Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Пташника И.П.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по заявлению А. о приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе А.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А. о приостановлении исполнительного производства отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2011 г. было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества по договору об ипотеке нежилого помещения N 143ИК/2007-07-НЖ, а именно нежилого помещения N 105 лит А1, общей площадью 165,10 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N N Одновременно А. в Центральный районный суд г. Красноярска подано исковое заявление о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения N 143ИК/2007-07-НЖ, которое принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. Таким образом, в случае удовлетворения требований А. о признании договора ипотеки нежилого помещения незаключенным, исполнение вынесенного решения суда невозможно ввиду его продажи с публичных торгов. На основании изложенного, А. просила приостановить исполнительное производство N N до рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска по существу гражданского дела по иску А. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора ипотеки нежилого помещения незаключенным.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. просит определение отменить как незаконное, полагает, что в данном случае приостановление исполнительного производства является не правом, а обязанностью суда.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, по заочному решению Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2011 г. было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества по договору ипотеки нежилого помещения N 143ИК/2007-07-НЖ, а именно: нежилого помещения N 105 литер А1, общей площадью 165,10 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 18.02.2013 года было возбуждено исполнительное производство N N об обращении взыскания на вышеуказанное нежилое помещение N 105; должником по данному исполнительному производству является А.
По определению судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2013 г. было принято к производству исковое заявление А. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора N 143ИК/2007-07-НЖ ипотеки незаключенным.
Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для приостановления исполнительного производства NN, поскольку факт обращения в суд с иском А. о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения N 143ИК/2007-07-НЖ не является обстоятельством, при котором действующее законодательство предусматривает обязанность или право суда на приостановление вышеназванного исполнительного производства.
Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что приведенное А. в заявлении основание (факт обращения в суд с иском о признании незаключенным договора ипотеки) не является обстоятельством, влекущим обязательность или право суда на приостановление исполнительного производства; ранее по определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 г. исполнительное производство N N уже было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о наложении ареста на вышеуказанное нежилое помещение и обязании снять арест с данного нежилого помещения. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 г. наложен запрет судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на передачу спорного имущества на реализацию до рассмотрения по существу иска о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения NN 143ИК/2007-07-НЖ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данных требований, и неверном толковании норм материального права.
Кроме того, должник не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство N 8663/13/08/24. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение прав взыскателя.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11113
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11113
Судья: Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Пташника И.П.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по заявлению А. о приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе А.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А. о приостановлении исполнительного производства отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2011 г. было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества по договору об ипотеке нежилого помещения N 143ИК/2007-07-НЖ, а именно нежилого помещения N 105 лит А1, общей площадью 165,10 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N N Одновременно А. в Центральный районный суд г. Красноярска подано исковое заявление о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения N 143ИК/2007-07-НЖ, которое принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. Таким образом, в случае удовлетворения требований А. о признании договора ипотеки нежилого помещения незаключенным, исполнение вынесенного решения суда невозможно ввиду его продажи с публичных торгов. На основании изложенного, А. просила приостановить исполнительное производство N N до рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска по существу гражданского дела по иску А. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора ипотеки нежилого помещения незаключенным.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. просит определение отменить как незаконное, полагает, что в данном случае приостановление исполнительного производства является не правом, а обязанностью суда.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, по заочному решению Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2011 г. было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества по договору ипотеки нежилого помещения N 143ИК/2007-07-НЖ, а именно: нежилого помещения N 105 литер А1, общей площадью 165,10 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 18.02.2013 года было возбуждено исполнительное производство N N об обращении взыскания на вышеуказанное нежилое помещение N 105; должником по данному исполнительному производству является А.
По определению судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2013 г. было принято к производству исковое заявление А. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора N 143ИК/2007-07-НЖ ипотеки незаключенным.
Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для приостановления исполнительного производства NN, поскольку факт обращения в суд с иском А. о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения N 143ИК/2007-07-НЖ не является обстоятельством, при котором действующее законодательство предусматривает обязанность или право суда на приостановление вышеназванного исполнительного производства.
Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что приведенное А. в заявлении основание (факт обращения в суд с иском о признании незаключенным договора ипотеки) не является обстоятельством, влекущим обязательность или право суда на приостановление исполнительного производства; ранее по определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.06.2013 г. исполнительное производство N N уже было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о наложении ареста на вышеуказанное нежилое помещение и обязании снять арест с данного нежилого помещения. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 г. наложен запрет судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на передачу спорного имущества на реализацию до рассмотрения по существу иска о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения NN 143ИК/2007-07-НЖ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данных требований, и неверном толковании норм материального права.
Кроме того, должник не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство N 8663/13/08/24. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение прав взыскателя.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)