Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик распорядился квартирой и денежными средствами, которые являлись совместно нажитым имуществом ответчика и наследодателя и подлежали включению в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционные жалобы нотариуса В.А.В. и Ш.И.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-119/15 по иску Ш.В.Л. к Г.А.Л., Ш.И.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Р.Е.С., ответчиц Ш.И.Г., Г.А.Л., представителя третьего лица нотариуса В.А.В. - Ш.А.Ю.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчицам о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Ш.И.Г. и Г.А.Л. <дата>, применении последствий недействительности сделки - аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Г.А.Л. на указанную квартиру, о включении в состав наследственного имущества после смерти Ш.Л.С. <...> доли указанной квартиры, признании права собственности Ш.В.Л. на <...> долю <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена его родителями Ш.Л.С. и Ш.И.Г. в период брака. <дата> Ш.Л.С. умер. В процессе оформления наследства выяснилось, что <дата> между Ш.И.Г. и Г.А.Л. был заключен договор дарения спорной квартиры. Поскольку Ш.И.Г. единолично распорядилась совместно нажитым имуществом супругов, сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.
Истец также просил включить в состав наследственного имущества после смерти Ш.Л.С. денежные средства, находящихся на день открытия наследства во вкладах, оформленных на имя Ш.И.Г., Ш.Л.С. в ОАО <...> и в Северо-Западном банке ОАО <...>, взыскать с Ш.И.Г. денежные средства в размере <...> руб., ссылаясь на то, что Ш.И.Г. в день смерти Ш.Л.С. сняла со счетов, принадлежащих ей и умершему, денежные средства в размере <...> руб., которые подлежали включению в наследственную массу.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ш.И.Г. и Г.А.Л. Запись о государственной регистрации права собственности Г.А.Л. на квартиру аннулирована.
В наследственную массу после смерти Ш.Л.С. включены: <...> доля квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на день открытия наследства во вкладах, оформленных на имя Ш.И.Г. в ОАО <...> и ОАО <...>. За Ш.В.Л., признано право собственности на <...> долю квартиры <адрес>.
С Ш.И.Г. в пользу Ш.В.Л. взысканы денежные средства в размере <...> руб.
С Ш.И.Г., Г.А.Л. в пользу Ш.В.Л. взыскано в счет возврата государственной пошлины <...> руб., по <...> руб. с каждой.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо нотариус В.А.В. просит решение суда отменить в части признания недействительным договора дарения спорной квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Г.А.Л., а также в части признания за истцом <...> доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что имущественный интерес истца составляет <...> доля в праве собственности на квартиру, а распоряжение Ш.И.Г. оставшимися <...> долями законных интересов истца не нарушает.
Ш.И.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным договора дарения спорной квартиры, применения последствий недействительности сделки, применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылается на нарушение судом норм материального права.
Решение суда в части включения денежных средств, находящихся во вкладах в банках, и взыскании в пользу Ш.В.Л. денежных средств, в размере <...> руб., сторонами не обжалуется и не подлежит проверке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ш.Л.С., Ш.И.Г. состояли в зарегистрированном браке с 29.04.1963, являются родителями Ш.В.Л. и Г.А.Л.
В период брака на имя Ш.И.Г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата>. Право собственности Ш.И.Г. было зарегистрировано <дата>, о чем Городским бюро регистрации права на недвижимость в жилищной сфере Санкт-Петербурга выдано свидетельство на бланке серии АК N <...> (л.д. 127).
Ш.Л.С. умер <дата>.
<дата> между Ш.И.Г. и Г.А.Л. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <дата> за Г.А.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Ш.В.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между Ш.И.Г. и Г.А.Л., суд первой инстанции сослался на положения ст. 168 ГК РФ, усмотрев нарушение требований закона при заключении указанной сделки, поскольку она была совершена без согласия Ш.Л.С. на распоряжение общим имуществом супругов.
Судебная коллегия полагает выводы суда о недействительности заключенной <дата> сделки по приведенным судом мотивам несостоятельными.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой истцом сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, раздел имущества между Ш.И.Г. и Ш.Л.С. в период брака не производился, намерения разделить совместно нажитое в браке имущество Ш.Л.С. не изъявлял. К моменту сделки брак Ш.И.Г. и Ш.Л.С. прекращен в связи со смертью Ш.Л.С.
При оформлении прав на наследственное имущество Ш.В.Л. не заявлял спорную квартиру в качестве наследственного имущества, также не заявлял об определении доли наследодателя Ш.Л.С. в общем имуществе в соответствии со ст. 75 Федерального закона "Основы законодательства РФ о нотариате".
При таком положении препятствий для распоряжения истицей имуществом, право собственности на которое за ней зарегистрировано, не имелось.
Оснований для вывода о нарушении требований закона при заключении Ш.И.Г. сделки <дата> по отчуждению квартиры не имеется.
Заключенный <дата> Ш.И.Г. договор по отчуждению имущества является оспоримой сделкой, что согласуется с положениями ст. 253 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает необоснованными суждения суда о применении к спорным правоотношениям установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Исходя из того, что заключенная Ш.И.Г. и Г.А.Л. <дата> сделка является оспоримой сделкой, судебная коллегия полагает обоснованным заявление ответчицы о применении последствий пропуска истцом установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности (л.д. 202), учитывая, что о сделке истцу стало известно <дата>, что подтверждает выданная на его имя выписка из ЕГРП, содержащая информацию о переходе права собственности на квартиру Г.А.Л. (л.д. 9), а в суд с иском об оспаривании сделки истец обратился <дата>, т.е. по истечении одного года, когда ему стало известно о заключенной Ш.И.Г. сделке.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Отчуждение спорной квартиры исключает удовлетворение требований Ш.В.Л. о признании права на долю спорной квартиры в порядке наследования. При этом не лишает истца права требовать выплаты денежной компенсации своей наследственной доли в отчужденном имуществе, исходя из стоимости квартиры на момент открытия наследства. В заседании судебной коллегии Ш.И.Г. пояснила о своем намерении выплатить истцу денежную компенсацию его доли.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований Ш.В.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., <адрес>, заключенного <дата> между Ш.И.Г. и Г.А.Л., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю указанной квартиры в порядке наследования отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, а указанные требования истца оставить без удовлетворения. С учетом удовлетворенной части иска возмещение истцу расходов по уплате госпошлины определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года в части взыскания с Ш.И.Г. в пользу Ш.В.Л. денежных средств в размере <...> руб. оставить без изменения с определением возмещаемых Ш.В.Л. расходов по госпошлине в размере <...> руб.
В остальной части решение суда отменить. Ш.В.Л. в иске о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 33-7454/2015 ПО ДЕЛУ N 2-119/2015
Требование: Об оспаривании договора дарения квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении денежных средств и долей на жилое помещение в состав наследства, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик распорядился квартирой и денежными средствами, которые являлись совместно нажитым имуществом ответчика и наследодателя и подлежали включению в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 33-7454/2015
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционные жалобы нотариуса В.А.В. и Ш.И.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-119/15 по иску Ш.В.Л. к Г.А.Л., Ш.И.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Р.Е.С., ответчиц Ш.И.Г., Г.А.Л., представителя третьего лица нотариуса В.А.В. - Ш.А.Ю.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчицам о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Ш.И.Г. и Г.А.Л. <дата>, применении последствий недействительности сделки - аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Г.А.Л. на указанную квартиру, о включении в состав наследственного имущества после смерти Ш.Л.С. <...> доли указанной квартиры, признании права собственности Ш.В.Л. на <...> долю <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена его родителями Ш.Л.С. и Ш.И.Г. в период брака. <дата> Ш.Л.С. умер. В процессе оформления наследства выяснилось, что <дата> между Ш.И.Г. и Г.А.Л. был заключен договор дарения спорной квартиры. Поскольку Ш.И.Г. единолично распорядилась совместно нажитым имуществом супругов, сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.
Истец также просил включить в состав наследственного имущества после смерти Ш.Л.С. денежные средства, находящихся на день открытия наследства во вкладах, оформленных на имя Ш.И.Г., Ш.Л.С. в ОАО <...> и в Северо-Западном банке ОАО <...>, взыскать с Ш.И.Г. денежные средства в размере <...> руб., ссылаясь на то, что Ш.И.Г. в день смерти Ш.Л.С. сняла со счетов, принадлежащих ей и умершему, денежные средства в размере <...> руб., которые подлежали включению в наследственную массу.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ш.И.Г. и Г.А.Л. Запись о государственной регистрации права собственности Г.А.Л. на квартиру аннулирована.
В наследственную массу после смерти Ш.Л.С. включены: <...> доля квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на день открытия наследства во вкладах, оформленных на имя Ш.И.Г. в ОАО <...> и ОАО <...>. За Ш.В.Л., признано право собственности на <...> долю квартиры <адрес>.
С Ш.И.Г. в пользу Ш.В.Л. взысканы денежные средства в размере <...> руб.
С Ш.И.Г., Г.А.Л. в пользу Ш.В.Л. взыскано в счет возврата государственной пошлины <...> руб., по <...> руб. с каждой.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо нотариус В.А.В. просит решение суда отменить в части признания недействительным договора дарения спорной квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Г.А.Л., а также в части признания за истцом <...> доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что имущественный интерес истца составляет <...> доля в праве собственности на квартиру, а распоряжение Ш.И.Г. оставшимися <...> долями законных интересов истца не нарушает.
Ш.И.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным договора дарения спорной квартиры, применения последствий недействительности сделки, применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылается на нарушение судом норм материального права.
Решение суда в части включения денежных средств, находящихся во вкладах в банках, и взыскании в пользу Ш.В.Л. денежных средств, в размере <...> руб., сторонами не обжалуется и не подлежит проверке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ш.Л.С., Ш.И.Г. состояли в зарегистрированном браке с 29.04.1963, являются родителями Ш.В.Л. и Г.А.Л.
В период брака на имя Ш.И.Г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата>. Право собственности Ш.И.Г. было зарегистрировано <дата>, о чем Городским бюро регистрации права на недвижимость в жилищной сфере Санкт-Петербурга выдано свидетельство на бланке серии АК N <...> (л.д. 127).
Ш.Л.С. умер <дата>.
<дата> между Ш.И.Г. и Г.А.Л. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <дата> за Г.А.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Ш.В.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между Ш.И.Г. и Г.А.Л., суд первой инстанции сослался на положения ст. 168 ГК РФ, усмотрев нарушение требований закона при заключении указанной сделки, поскольку она была совершена без согласия Ш.Л.С. на распоряжение общим имуществом супругов.
Судебная коллегия полагает выводы суда о недействительности заключенной <дата> сделки по приведенным судом мотивам несостоятельными.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой истцом сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, раздел имущества между Ш.И.Г. и Ш.Л.С. в период брака не производился, намерения разделить совместно нажитое в браке имущество Ш.Л.С. не изъявлял. К моменту сделки брак Ш.И.Г. и Ш.Л.С. прекращен в связи со смертью Ш.Л.С.
При оформлении прав на наследственное имущество Ш.В.Л. не заявлял спорную квартиру в качестве наследственного имущества, также не заявлял об определении доли наследодателя Ш.Л.С. в общем имуществе в соответствии со ст. 75 Федерального закона "Основы законодательства РФ о нотариате".
При таком положении препятствий для распоряжения истицей имуществом, право собственности на которое за ней зарегистрировано, не имелось.
Оснований для вывода о нарушении требований закона при заключении Ш.И.Г. сделки <дата> по отчуждению квартиры не имеется.
Заключенный <дата> Ш.И.Г. договор по отчуждению имущества является оспоримой сделкой, что согласуется с положениями ст. 253 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает необоснованными суждения суда о применении к спорным правоотношениям установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Исходя из того, что заключенная Ш.И.Г. и Г.А.Л. <дата> сделка является оспоримой сделкой, судебная коллегия полагает обоснованным заявление ответчицы о применении последствий пропуска истцом установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности (л.д. 202), учитывая, что о сделке истцу стало известно <дата>, что подтверждает выданная на его имя выписка из ЕГРП, содержащая информацию о переходе права собственности на квартиру Г.А.Л. (л.д. 9), а в суд с иском об оспаривании сделки истец обратился <дата>, т.е. по истечении одного года, когда ему стало известно о заключенной Ш.И.Г. сделке.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Отчуждение спорной квартиры исключает удовлетворение требований Ш.В.Л. о признании права на долю спорной квартиры в порядке наследования. При этом не лишает истца права требовать выплаты денежной компенсации своей наследственной доли в отчужденном имуществе, исходя из стоимости квартиры на момент открытия наследства. В заседании судебной коллегии Ш.И.Г. пояснила о своем намерении выплатить истцу денежную компенсацию его доли.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований Ш.В.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., <адрес>, заключенного <дата> между Ш.И.Г. и Г.А.Л., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю указанной квартиры в порядке наследования отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, а указанные требования истца оставить без удовлетворения. С учетом удовлетворенной части иска возмещение истцу расходов по уплате госпошлины определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года в части взыскания с Ш.И.Г. в пользу Ш.В.Л. денежных средств в размере <...> руб. оставить без изменения с определением возмещаемых Ш.В.Л. расходов по госпошлине в размере <...> руб.
В остальной части решение суда отменить. Ш.В.Л. в иске о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)