Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу квартиру в течение трех календарных месяцев, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру по договору не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием истца ФИО6, представителя истца - ФИО7, представителя ответчика ООО "РосБелмаркет" - Т.Е.С.,
дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО6 к ООО "РосБелмаркет" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что "..." г. с ООО "РосБелмаркет" был заключен договор N "..." долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и кафе в цокольном этаже на бульваре "..." о и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (далее - "Квартира") истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (пункт 1.1. договора).
На момент заключения договора цена договора согласована сторонами в размере"..." рублей "..." копеек, из расчета"..." рублей"..." копеек за один квадратный метр проектной площади квартиры (пункт 2.1. договора). Условия по оплате цены договора стороны предусмотрели дополнительным соглашением N "..." от "..." года к договору. Обязательство по оплате истец выполнил своевременно и надлежащим образом, заплатив установленную по договору сумму.
В силу пункта 3.1.4 договора ответчик обязан передать истцу квартиру по договору приема-передачи построенной квартиры (передаточному акту) в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с "..." года. Таким образом, ответчик обязан был передать готовую квартиру истцу в срок до "..." года. Однако по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру по договору не передал.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, начиная с "..." года по день вынесения решения судом. На день подачи уточненного иска неустойка составила "..." рубль "..." копейки; моральный вред в размере "..." рублей "..." копеек; процессуальные издержки в сумме "..." рублей "..." копеек (оплата услуг представителя); штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО6 к ООО "РосБелмаркет" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РосБелмаркет" в пользу ФИО6 неустойку за нарушения срока сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб., штраф в сумме - "..." руб., расходы на услуги представителя - "..." руб. и всего "..." (семьдесят семь тысяч, пятьсот) руб. В остальной части иска ФИО6 отказать".
В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, в связи с чем неправомерно применил при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 и его представитель - ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ООО "РосБелмаркет" указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что "..." г. между ФИО8 и ООО "РосБелмаркет" был заключен договор N ..." долевого участия в строительстве жилого дома.
По условиям договора ответчик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и кафе в цокольном этаже на бульваре"..." и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (далее - "Квартира") истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (пункт 1.1. договора).
На момент заключения договора цена договора согласована сторонами в размере "..." рублей "..." копеек, из расчета "..." рублей "..." копеек за один квадратный метр проектной площади квартиры (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.1.4 договора ответчик обязан передать истцу квартиру по договору приема-передачи построенной квартиры (передаточному акту) в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик обязан был передать готовую квартиру истцу в срок до "..." года.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме.
Однако по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру по договору не передал.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6, ст. 12 закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", установив нарушение ООО "РосБелмаркет" при определении размера неустойки, суд учел длительность неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие убытков кредитора, доводы ответчика, касающиеся нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ООО "РосБелмаркет" в пользу ФИО6 неустойку за нарушения срока сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 40000 руб.
Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, суд первой инстанции правильно определил размер взысканной неустойки.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.
Учитывая, обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для изменения размера, установленного судом штрафа в пользу истца, и уменьшения государственной пошлины, взысканной судом с ответчика, не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
определила:
решение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N ***-10463/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу квартиру в течение трех календарных месяцев, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру по договору не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-10463/2014
Судья
ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием истца ФИО6, представителя истца - ФИО7, представителя ответчика ООО "РосБелмаркет" - Т.Е.С.,
дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО6 к ООО "РосБелмаркет" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что "..." г. с ООО "РосБелмаркет" был заключен договор N "..." долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и кафе в цокольном этаже на бульваре "..." о и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (далее - "Квартира") истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (пункт 1.1. договора).
На момент заключения договора цена договора согласована сторонами в размере"..." рублей "..." копеек, из расчета"..." рублей"..." копеек за один квадратный метр проектной площади квартиры (пункт 2.1. договора). Условия по оплате цены договора стороны предусмотрели дополнительным соглашением N "..." от "..." года к договору. Обязательство по оплате истец выполнил своевременно и надлежащим образом, заплатив установленную по договору сумму.
В силу пункта 3.1.4 договора ответчик обязан передать истцу квартиру по договору приема-передачи построенной квартиры (передаточному акту) в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с "..." года. Таким образом, ответчик обязан был передать готовую квартиру истцу в срок до "..." года. Однако по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру по договору не передал.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, начиная с "..." года по день вынесения решения судом. На день подачи уточненного иска неустойка составила "..." рубль "..." копейки; моральный вред в размере "..." рублей "..." копеек; процессуальные издержки в сумме "..." рублей "..." копеек (оплата услуг представителя); штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО6 к ООО "РосБелмаркет" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РосБелмаркет" в пользу ФИО6 неустойку за нарушения срока сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб., штраф в сумме - "..." руб., расходы на услуги представителя - "..." руб. и всего "..." (семьдесят семь тысяч, пятьсот) руб. В остальной части иска ФИО6 отказать".
В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, в связи с чем неправомерно применил при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 и его представитель - ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ООО "РосБелмаркет" указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что "..." г. между ФИО8 и ООО "РосБелмаркет" был заключен договор N ..." долевого участия в строительстве жилого дома.
По условиям договора ответчик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и кафе в цокольном этаже на бульваре"..." и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (далее - "Квартира") истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (пункт 1.1. договора).
На момент заключения договора цена договора согласована сторонами в размере "..." рублей "..." копеек, из расчета "..." рублей "..." копеек за один квадратный метр проектной площади квартиры (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.1.4 договора ответчик обязан передать истцу квартиру по договору приема-передачи построенной квартиры (передаточному акту) в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик обязан был передать готовую квартиру истцу в срок до "..." года.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме.
Однако по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру по договору не передал.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6, ст. 12 закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", установив нарушение ООО "РосБелмаркет" при определении размера неустойки, суд учел длительность неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие убытков кредитора, доводы ответчика, касающиеся нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ООО "РосБелмаркет" в пользу ФИО6 неустойку за нарушения срока сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 40000 руб.
Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, суд первой инстанции правильно определил размер взысканной неустойки.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.
Учитывая, обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для изменения размера, установленного судом штрафа в пользу истца, и уменьшения государственной пошлины, взысканной судом с ответчика, не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
определила:
решение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)