Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.И.А. и К.И.В. и апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года с учетом определения суда от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать К.И.А., К.В.Ф., К.И.В., К.Ю.В., несовершеннолетних *** прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Выселить из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, К.И.А., К.В.Ф., К.И.В., К.Ю.В., несовершеннолетних ***.
В удовлетворении исковых требований К.И.А., К.И.В. к М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать,
Истцы К.И.А., К.И.В. обратились в суд иском к М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2012 года между ними и М. был заключен договор купли-продажи квартир N *** по адресу: ***, зарегистрированный впоследствии в установленном законом порядке в УФРС РФ по г. Москве, при этом денежные средства за покупку квартир ответчик М. истцам не передал. Истцы также указали, что договор купли-продажи заключался с целью обеспечить возврат денежных средств по заключенному с М. договору займа и не предполагал переход права собственности по нему на спорную квартиру к ответчику М.
М. заявил встречные исковые требования о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2012 года является собственником спорного жилого помещения, где продолжают проживать ответчики, чинят ему препятствия в пользовании квартирой.
Представитель М. - З. в заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска К.И.А., К.И.В. просила отказать.
Ответчики по встречному иску К.И.А., К.И.В., К.В.Ф., К.Ю.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят К.И.В. и К.И.А. по доводам апелляционной жалобы и Кунцевский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления, также указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчиков К.И.А., К.И.В., К.В.Ф., К.Ю.В.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков К.И.А., К.И.В., К.В.Ф., К.Ю.В., суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебных повесток ответчикам К.И.А., К.И.В., К.В.Ф., К.Ю.В. в судебное заседание, назначенное на 31 июля 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики К.И.А., К.И.В., К.В.Ф., К.Ю.В. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 21 июля 2013 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции 31 июля 2013 года было принято решение о признании ответчиков К.И.А., К.И.В., К.В.Ф., К.Ю.В. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры без их надлежащего извещения, чем были нарушены их права, 16 октября 2013 года, руководствуясь п., п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчики К.И.А., К.И.В., К.В.Ф., К.Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтвердили доверители ответчиков С.Л. и Я., на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.
В заседание судебной коллегии представители К.И.А. и К.И.В. - С.Л. и Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, на удовлетворении исковых требований своих доверителей настаивали, в удовлетворении встречного иска М. просили отказать.
Представитель М. - С.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Прокурор в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, в соответствии с которым иск М. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований К.И.А. и К.И.В. отказать.
Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 10.08.2012 года между К.И.В., К.И.А. (продавцы), с одной стороны, и М. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартир N ***, расположенных по адресу: ***, которые в последующем были объединены в квартиру N ***, по цене *** руб.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что перед совершением сделки купли-продажи спорной квартиры истцами К.И.А. и К.И.В. 10.08.2012 года было дано согласие, заверенное нотариально, о предоставлении пользователям квартиры К.В.Ф., К.Ю.В., К.С.Ю., К.К.Ю. жилой площади по новому месту жительства в связи с продажей квартиры по адресу: ***.
Судебная коллегия при разрешении требований истцов К.И.В. и К.И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры принимает во внимание, что 10.08.2012 года К.Ю.Ф. дал нотариально заверенное обязательство снять несовершеннолетних детей К.С.Ю. и К.К.Ю. и сняться самому с регистрационного учета по адресу: ***, в течение трех месяцев с момента регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и зарегистрировать место своего жительства по новому адресу.
Судом установлено, что ответчики К.В.Ф., К.И.В., К.К.Ю., К.С.Ю., К.Ю.В. в ноябре 2012 года после заключения и регистрации 24 августа 2012 года права собственности М. на спорное жилое помещение по личному заявлению были сняты с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.
Из материалов поступившего из УФРС РФ по г. Москве регистрационного дела следует, что 10 августа 2012 года К.В.Ф. было дано нотариально удостоверенное согласие на заключение его супругой К.И.А. договора купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия учитывает, что 10 августа 2012 года К.И.А. и К.И.В. в связи с продажей принадлежащих им квартир N *** и N *** соответственно в доме N *** по *** в г. *** были выданы нотариально удостоверенные доверенности Т.С.В. на представление их интересов в уполномоченных органах.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.08.2012 года была произведена государственная регистрация права за N 77-77/08-092/20123-526 и выдано свидетельство о праве собственности на имя М., сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Рассматривая требования К.И.В. и К.И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2012 года, судебная коллегия учитывает, что К.И.В. и К.И.А. лично подписали договор купли-продажи, выдали доверенности на его регистрацию в УФРС РФ по г. Москве, данные доверенности ими отозваны не были, перед совершением сделки К.Ю.Ф. дал обязательство снять детей и сняться самому с регистрационного учета из спорного жилого помещения, что в последующем было ими исполнено, также К.В.Ф. было дано согласие на заключение его супругой К.И.А. указанной сделки, К.И.А. и К.И.В. 10.08.2012 года выдали согласие о предоставлении пользователям квартиры К.В.Ф., К.Ю.В., К.С.Ю., К.К.Ю. жилой площади по новому месту жительства в связи с продажей квартиры по адресу: ***, регистрация договора и переход права собственности на квартиру были произведены 24 августа 2012 года.
Таким образом, К.И.В. и К.И.А. были совершены юридически значимые действия, направленные на отчуждение ими спорного жилого помещения и свидетельствующие о наличии у К.И.В. и К.И.А. волеизъявления на его заключение и государственную регистрацию, при этом каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что означенный договор купли-продажи от 10 августа 2012 года является мнимой или притворной сделкой, а равно что К.И.В. и К.И.А. не имели намерения заключить указанный договор, суду представлено не было, тем самым, законных оснований для признания договора купли-продажи от 10 августа 2012 года недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 170 ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод К.И.В. и К.И.А. относительно безденежности договора купли-продажи, как не основанный на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, поскольку из п. 1, 2, 3 подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры от 10 августа 2013 года следует, что стороны материальных претензий друг к другу не имеют, денежные средства продавцами, согласно указанного договора, получены в полном объеме.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.А., К.И.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2012 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что бывшие собственники спорного жилого помещения К.И.А., К.И.В. с членами семьи продолжают проживать в квартире по адресу: ***.
В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 196 п. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая заявленные М. встречные исковые требования о выселении К.И.А., К.И.В. с членами семьи из спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года с учетом определения суда от 06 августа 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать К.И.А., К.В.Ф., К.И.В., К.Ю.В., несовершеннолетних детей *** прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Выселить из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, К.И.А., К.В.Ф., К.И.В., К.Ю.В., несовершеннолетних ***.
В удовлетворении исковых требований К.И.А., К.И.В. к М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34220
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-34220
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.И.А. и К.И.В. и апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года с учетом определения суда от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать К.И.А., К.В.Ф., К.И.В., К.Ю.В., несовершеннолетних *** прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Выселить из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, К.И.А., К.В.Ф., К.И.В., К.Ю.В., несовершеннолетних ***.
В удовлетворении исковых требований К.И.А., К.И.В. к М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истцы К.И.А., К.И.В. обратились в суд иском к М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2012 года между ними и М. был заключен договор купли-продажи квартир N *** по адресу: ***, зарегистрированный впоследствии в установленном законом порядке в УФРС РФ по г. Москве, при этом денежные средства за покупку квартир ответчик М. истцам не передал. Истцы также указали, что договор купли-продажи заключался с целью обеспечить возврат денежных средств по заключенному с М. договору займа и не предполагал переход права собственности по нему на спорную квартиру к ответчику М.
М. заявил встречные исковые требования о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2012 года является собственником спорного жилого помещения, где продолжают проживать ответчики, чинят ему препятствия в пользовании квартирой.
Представитель М. - З. в заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска К.И.А., К.И.В. просила отказать.
Ответчики по встречному иску К.И.А., К.И.В., К.В.Ф., К.Ю.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят К.И.В. и К.И.А. по доводам апелляционной жалобы и Кунцевский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления, также указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчиков К.И.А., К.И.В., К.В.Ф., К.Ю.В.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков К.И.А., К.И.В., К.В.Ф., К.Ю.В., суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебных повесток ответчикам К.И.А., К.И.В., К.В.Ф., К.Ю.В. в судебное заседание, назначенное на 31 июля 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики К.И.А., К.И.В., К.В.Ф., К.Ю.В. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 21 июля 2013 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции 31 июля 2013 года было принято решение о признании ответчиков К.И.А., К.И.В., К.В.Ф., К.Ю.В. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры без их надлежащего извещения, чем были нарушены их права, 16 октября 2013 года, руководствуясь п., п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчики К.И.А., К.И.В., К.В.Ф., К.Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтвердили доверители ответчиков С.Л. и Я., на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.
В заседание судебной коллегии представители К.И.А. и К.И.В. - С.Л. и Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, на удовлетворении исковых требований своих доверителей настаивали, в удовлетворении встречного иска М. просили отказать.
Представитель М. - С.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Прокурор в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, в соответствии с которым иск М. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований К.И.А. и К.И.В. отказать.
Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 10.08.2012 года между К.И.В., К.И.А. (продавцы), с одной стороны, и М. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартир N ***, расположенных по адресу: ***, которые в последующем были объединены в квартиру N ***, по цене *** руб.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что перед совершением сделки купли-продажи спорной квартиры истцами К.И.А. и К.И.В. 10.08.2012 года было дано согласие, заверенное нотариально, о предоставлении пользователям квартиры К.В.Ф., К.Ю.В., К.С.Ю., К.К.Ю. жилой площади по новому месту жительства в связи с продажей квартиры по адресу: ***.
Судебная коллегия при разрешении требований истцов К.И.В. и К.И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры принимает во внимание, что 10.08.2012 года К.Ю.Ф. дал нотариально заверенное обязательство снять несовершеннолетних детей К.С.Ю. и К.К.Ю. и сняться самому с регистрационного учета по адресу: ***, в течение трех месяцев с момента регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и зарегистрировать место своего жительства по новому адресу.
Судом установлено, что ответчики К.В.Ф., К.И.В., К.К.Ю., К.С.Ю., К.Ю.В. в ноябре 2012 года после заключения и регистрации 24 августа 2012 года права собственности М. на спорное жилое помещение по личному заявлению были сняты с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.
Из материалов поступившего из УФРС РФ по г. Москве регистрационного дела следует, что 10 августа 2012 года К.В.Ф. было дано нотариально удостоверенное согласие на заключение его супругой К.И.А. договора купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия учитывает, что 10 августа 2012 года К.И.А. и К.И.В. в связи с продажей принадлежащих им квартир N *** и N *** соответственно в доме N *** по *** в г. *** были выданы нотариально удостоверенные доверенности Т.С.В. на представление их интересов в уполномоченных органах.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.08.2012 года была произведена государственная регистрация права за N 77-77/08-092/20123-526 и выдано свидетельство о праве собственности на имя М., сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Рассматривая требования К.И.В. и К.И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2012 года, судебная коллегия учитывает, что К.И.В. и К.И.А. лично подписали договор купли-продажи, выдали доверенности на его регистрацию в УФРС РФ по г. Москве, данные доверенности ими отозваны не были, перед совершением сделки К.Ю.Ф. дал обязательство снять детей и сняться самому с регистрационного учета из спорного жилого помещения, что в последующем было ими исполнено, также К.В.Ф. было дано согласие на заключение его супругой К.И.А. указанной сделки, К.И.А. и К.И.В. 10.08.2012 года выдали согласие о предоставлении пользователям квартиры К.В.Ф., К.Ю.В., К.С.Ю., К.К.Ю. жилой площади по новому месту жительства в связи с продажей квартиры по адресу: ***, регистрация договора и переход права собственности на квартиру были произведены 24 августа 2012 года.
Таким образом, К.И.В. и К.И.А. были совершены юридически значимые действия, направленные на отчуждение ими спорного жилого помещения и свидетельствующие о наличии у К.И.В. и К.И.А. волеизъявления на его заключение и государственную регистрацию, при этом каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что означенный договор купли-продажи от 10 августа 2012 года является мнимой или притворной сделкой, а равно что К.И.В. и К.И.А. не имели намерения заключить указанный договор, суду представлено не было, тем самым, законных оснований для признания договора купли-продажи от 10 августа 2012 года недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 170 ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод К.И.В. и К.И.А. относительно безденежности договора купли-продажи, как не основанный на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, поскольку из п. 1, 2, 3 подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры от 10 августа 2013 года следует, что стороны материальных претензий друг к другу не имеют, денежные средства продавцами, согласно указанного договора, получены в полном объеме.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.А., К.И.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2012 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что бывшие собственники спорного жилого помещения К.И.А., К.И.В. с членами семьи продолжают проживать в квартире по адресу: ***.
В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 196 п. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая заявленные М. встречные исковые требования о выселении К.И.А., К.И.В. с членами семьи из спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года с учетом определения суда от 06 августа 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать К.И.А., К.В.Ф., К.И.В., К.Ю.В., несовершеннолетних детей *** прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Выселить из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, К.И.А., К.В.Ф., К.И.В., К.Ю.В., несовершеннолетних ***.
В удовлетворении исковых требований К.И.А., К.И.В. к М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)