Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от 22.05.2009 года в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2009 между Омским муниципальным районом Омской области и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства сроком на три года. Согласно приложению к договору аренды, арендная плата за квартал составляла <...> рубль. Впоследствии с учетом увеличения кадастровой стоимости спорного земельного участка и ставки арендной платы размер годовой арендной платы данного земельного участка изменился и за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 составил <...> рублей, а с 01.01.2012 - <...> рубля. В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.
Просили с учетом уточнения требований взыскать с ФИО1 в пользу администрации Омского муниципального района Омской области задолженности по договору аренды земельного участка в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их дополнения, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что она вносила платежи в счет арендной платы за предоставленный ей земельный участок. Полагала, что на основании условий договора администрация была обязана письменно уведомлять обо всех изменениях в нормативно-правовых актах. Однако она не получала от администрации ни одного уведомления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2 просит решение Омского районного суда Омской области от 12 декабря 2013 года в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, недоказанность факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 77 - 78).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды (ч. 3).
Из материалов дела следует, что 22.05.2009 между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N <...>, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства сроком на три года.
Согласно п. 2.1 обозначенного договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле пропорционально кадастровой стоимости земельного участка и установленных нормативными актами ставки арендной платы и коэффициента функционального использования, составляла на момент заключения договора <...> рубль в квартал и подлежала изменению в течение периода действия договора в связи с изменением перечисленных величин.
При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан с момента вступления этих актов в силу).
Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально.
В указанную дату 22.05.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи данного земельного участка.
25.08.2009 обозначенный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Омской области.
10.11.2009 Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", ставка арендной платы земельные участки из земель населенных пунктов, предоставляемые в аренду для строительства, либо право аренды, которых приобретается в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений составляет 0,1.
Ответчиком указанные по договору обязательства не исполнялись.
При этом 08.05.2013 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N <...> от 22.05.2009, предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
16.08.2013 Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области N <...> данный земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность за плату, право собственности на который она оформила 08.10.2013.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация Омского муниципального района указала на увеличение в течение действия договора кадастровой стоимости предоставленного ответчику земельного участка, повлекшее увеличение размера арендной платы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику в аренду, по состоянию на 01.09.2010 по 01.01.2012 составляла <...> рублей, а по состоянию на 01.01.2012 по настоящее время - <...> рублей.
Из представленного истцом расчета (л.д. 18 - 19), правильность которого ответчиком не оспорена, следует, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды, взыскал с ФИО1 эту задолженность, признав при этом несостоятельным довод последней о том, что изменение размера арендной платы в одностороннем порядке не допускается.
В части взыскания задолженности по арендной плате решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки. Вместе с тем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 01.10.2010 по 10.08.2013, размер которой составил <...> рублей, ответчик не оспаривал, ссылаясь в обоснование своих возражений на не уведомление его об увеличении размера арендной платы. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные доводы, уменьшил размер неустойки до <...> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что хотя в 2011 - 2012 годах у ФИО1 имелась задолженность по арендной плате, обусловленная тем, что она вносила ее только в августе 2012 года, доказательств о внесении иных платежей в счет оплаты арендной платы, включая отсутствия у нее задолженности, в том числе платежных документов, не представила, тем не менее, исходя из известных ей условий договора о размере арендной платы <...> рубль в квартал, она могла полагать, что погасила ее в августе 2012 года полностью. Оценивая степень нарушения прав истца тем, что ФИО1 не вносила арендную плату, суд обоснованно принял во внимание установленный судом факт бездействия администрации Омского муниципального района выразившегося в невыполнении принятых обязательств согласно п. 2.1 договора аренды, устанавливающего обязанность арендодателя для надлежащего расчета арендной платы письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
Приняв на себя такую обязанность, арендодатель, по сути, должен наравне с арендатором нести риск негативных последствий, вызванных неполным внесением арендной платы в связи с тем, что арендатор несвоевременно ознакомился с изменениями нормативных актов.
Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушения обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Администрация Омского муниципального района не представила доказательств исполнения обязанности своевременно уведомить ФИО1 об изменении кадастровой стоимости предоставленного ему в аренду земельного участка и об изменении ставки арендной платы и порядка ее расчета.
Непринятие ответчиком мер к самостоятельному ознакомлению с нормативными актами, влияющими на исчисление размера арендной платы, не может служить основанием для взыскания с нее неустойки в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. Оценивая характер и степень нарушения прав истца, судебная коллегия считает, что взысканная в его пользу неустойка соразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени его вины. Оснований для увеличения ее размера нет. Доводы автора жалобы о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика, отмену решения суда не влекут, поскольку заявление о снижении неустойки было сделано ответчиком в отзыве на иск.
Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
Доводы автора жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, при том, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, значительно превышающем задолженность по оплате арендный платежей, являются несостоятельными.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1102/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1102/2014
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от 22.05.2009 года в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2009 между Омским муниципальным районом Омской области и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства сроком на три года. Согласно приложению к договору аренды, арендная плата за квартал составляла <...> рубль. Впоследствии с учетом увеличения кадастровой стоимости спорного земельного участка и ставки арендной платы размер годовой арендной платы данного земельного участка изменился и за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 составил <...> рублей, а с 01.01.2012 - <...> рубля. В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.
Просили с учетом уточнения требований взыскать с ФИО1 в пользу администрации Омского муниципального района Омской области задолженности по договору аренды земельного участка в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их дополнения, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что она вносила платежи в счет арендной платы за предоставленный ей земельный участок. Полагала, что на основании условий договора администрация была обязана письменно уведомлять обо всех изменениях в нормативно-правовых актах. Однако она не получала от администрации ни одного уведомления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2 просит решение Омского районного суда Омской области от 12 декабря 2013 года в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, недоказанность факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 77 - 78).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды (ч. 3).
Из материалов дела следует, что 22.05.2009 между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N <...>, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства сроком на три года.
Согласно п. 2.1 обозначенного договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле пропорционально кадастровой стоимости земельного участка и установленных нормативными актами ставки арендной платы и коэффициента функционального использования, составляла на момент заключения договора <...> рубль в квартал и подлежала изменению в течение периода действия договора в связи с изменением перечисленных величин.
При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан с момента вступления этих актов в силу).
Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально.
В указанную дату 22.05.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи данного земельного участка.
25.08.2009 обозначенный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Омской области.
10.11.2009 Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", ставка арендной платы земельные участки из земель населенных пунктов, предоставляемые в аренду для строительства, либо право аренды, которых приобретается в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений составляет 0,1.
Ответчиком указанные по договору обязательства не исполнялись.
При этом 08.05.2013 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N <...> от 22.05.2009, предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
16.08.2013 Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области N <...> данный земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность за плату, право собственности на который она оформила 08.10.2013.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация Омского муниципального района указала на увеличение в течение действия договора кадастровой стоимости предоставленного ответчику земельного участка, повлекшее увеличение размера арендной платы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику в аренду, по состоянию на 01.09.2010 по 01.01.2012 составляла <...> рублей, а по состоянию на 01.01.2012 по настоящее время - <...> рублей.
Из представленного истцом расчета (л.д. 18 - 19), правильность которого ответчиком не оспорена, следует, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды, взыскал с ФИО1 эту задолженность, признав при этом несостоятельным довод последней о том, что изменение размера арендной платы в одностороннем порядке не допускается.
В части взыскания задолженности по арендной плате решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки. Вместе с тем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 01.10.2010 по 10.08.2013, размер которой составил <...> рублей, ответчик не оспаривал, ссылаясь в обоснование своих возражений на не уведомление его об увеличении размера арендной платы. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные доводы, уменьшил размер неустойки до <...> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что хотя в 2011 - 2012 годах у ФИО1 имелась задолженность по арендной плате, обусловленная тем, что она вносила ее только в августе 2012 года, доказательств о внесении иных платежей в счет оплаты арендной платы, включая отсутствия у нее задолженности, в том числе платежных документов, не представила, тем не менее, исходя из известных ей условий договора о размере арендной платы <...> рубль в квартал, она могла полагать, что погасила ее в августе 2012 года полностью. Оценивая степень нарушения прав истца тем, что ФИО1 не вносила арендную плату, суд обоснованно принял во внимание установленный судом факт бездействия администрации Омского муниципального района выразившегося в невыполнении принятых обязательств согласно п. 2.1 договора аренды, устанавливающего обязанность арендодателя для надлежащего расчета арендной платы письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
Приняв на себя такую обязанность, арендодатель, по сути, должен наравне с арендатором нести риск негативных последствий, вызванных неполным внесением арендной платы в связи с тем, что арендатор несвоевременно ознакомился с изменениями нормативных актов.
Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушения обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Администрация Омского муниципального района не представила доказательств исполнения обязанности своевременно уведомить ФИО1 об изменении кадастровой стоимости предоставленного ему в аренду земельного участка и об изменении ставки арендной платы и порядка ее расчета.
Непринятие ответчиком мер к самостоятельному ознакомлению с нормативными актами, влияющими на исчисление размера арендной платы, не может служить основанием для взыскания с нее неустойки в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. Оценивая характер и степень нарушения прав истца, судебная коллегия считает, что взысканная в его пользу неустойка соразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени его вины. Оснований для увеличения ее размера нет. Доводы автора жалобы о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика, отмену решения суда не влекут, поскольку заявление о снижении неустойки было сделано ответчиком в отзыве на иск.
Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
Доводы автора жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, при том, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, значительно превышающем задолженность по оплате арендный платежей, являются несостоятельными.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)