Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На протяжении длительного времени собственник здания не ставил вопрос о выселении истцов из спорных жилых помещений, не оспаривал и их право пользования ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Б.М., Б.М., Б.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Б.К., З., к администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска Г.,
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.М., Б.М. Б.И. действующей в своих интересах и интереса) несовершеннолетних Б.К., З. удовлетворить.
Признать за Б.М. право пользования жилым помещением - комнатой N <данные изъяты> расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты> общей площадью 15.4 кв. м, жилой 15,4 кв. м, на условиях договора социального найма.
Признать за Б.М. право пользования жилым помещением - комнатой N <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>", общей площадью 21.0 кв. м, жилой 21,0 кв. м, на условиях договора социального найма.
Признать за Б.И., Б.К., З. право пользования жилым помещением - комнатой N <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>", общей площадью 18.2 кв. м, жилой 12,4 кв. м, на условиях договора социального найма".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б.М., Б.М., Б.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Б.К., З., обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права пользования на условиях договора социального найма за Б.М. - комнатой N <данные изъяты>; за Б.М. - комнатой N <данные изъяты>; Б.И., Б.К. и З. - комнатой N <данные изъяты>, расположенных в доме N <данные изъяты> в г. Красноярске.
Требования мотивировали тем, что в 1990 году в связи с трудовыми отношениями супруга и отца истцов - Б.М. с ГП Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" вселились в комнату N <данные изъяты> общежития по ул. <данные изъяты> (ныне ул. <данные изъяты>"), а в 1991 году на указанном предприятии была трудоустроена и истец Б.М. Поскольку в дальнейшем совместная жизнь с супругом не сложилась, от предприятия Б.М. вместе с несовершеннолетними детьми были выделены комнаты NN <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в 2002 году - комната N <данные изъяты> указанного общежития. В августе 2004 года в связи с сокращением численности штата Б.М. была уволена из ДРСУ-1. С момента вселения и до настоящего времени истцы постоянно проживают в предоставленных им комнатах, несут расходы по их содержанию. На момент вселения истцов, дом имел статус общежития, находящегося в государственной собственности, на балансе ГП Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1", в дальнейшем распоряжением администрации г. Красноярска был передан в муниципальную собственность, а в 2012 году жилые помещения в спорном доме отнесены к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях. Ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", полагают, что приобрели право пользования спорными комнатами на условиях договора социального найма.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на непредоставление истцами доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для вселения в спорные комнаты. Кроме того, указывает на то, что дом N <данные изъяты> в г. Красноярске признан аварийным и подлежит сносу.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов: Б.М., Б.И., Б.М., их представителя Х., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из обстоятельств дела, времени вселения истцов в жилые помещения, применению к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.
В силу положений ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла ст. ст. 55, 56, 57 ЖК РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ГП Красноярского края "Красноярское ДРСУ-1" принадлежало здание общежития, расположенное по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты> куда в 1990 году в связи с трудовыми отношениями супруга и отца истцов, была вселена семья Б-ких, последним была предоставлена комната N 1.
В 1991 году Б.М. также была трудоустроена в ГП Красноярского края "Красноярское ДРСУ-1", где работала по 02 сентября 1992 года, а также в период с 07 августа 2000 года по 01 августа 2004 года, затем была уволена по сокращению численности штата.
В связи с переадресацией, дому <данные изъяты> в г. Красноярске был присвоен новый адрес: ул. <данные изъяты>
В 1993 году в связи с прекращением брачных отношений с супругом, Б.М. вместе с несовершеннолетними детьми: Б.М., Б.И. для проживания были предоставлены комнаты NN <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в 2002 году с целью расширения выделена комната N <данные изъяты> в спорном доме.
Вместе с тем ордер на вселение в указанные комнаты не выдавался, как установлено судом первой инстанции, вселение осуществлялось на основании письменного заявления с разрешения руководителя предприятия. С 01 января 2006 года заключались договоры найма жилого помещения, утраченные истцами, однако последние исправно несли расходы по содержанию комнат.
В дальнейшем, между истцами сложился порядок пользования комнатами, так, Б.М. занимала комнату N <данные изъяты>, Б.И. с несовершеннолетними детьми: Б.К. и З. занимала комнату N <данные изъяты>, а Б.М. - комнату N <данные изъяты>. Указанный порядок существует и в настоящее время. При этом комнаты представляют собой изолированные жилые помещения, на них за каждым из истцов открыты финансово-лицевые счета, в соответствии с которыми осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг.
Как установлено апелляционной инстанцией, Б.И. зарегистрирована в кв. <данные изъяты>, Б.И. в кв. <данные изъяты>, а Б.М. в кв. <данные изъяты> дома N <данные изъяты> в г. Красноярске. Данный факт подтверждается выписками из финансово-лицевого счета и ответчиком не оспаривается.
В связи с ликвидацией ГП Красноярского края "Красноярское ДРСУ-1", в 2011 году общежитие по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске на основании распоряжения администрации г. Красноярска было включено в реестр муниципальной собственности, а постановлением администрации г. Красноярска от 08 февраля 2012 года отнесено к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитии.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 27 ноября 2013 года многоквартирный жилой дом N <данные изъяты> в г. Красноярске отнесен к категории аварийного и подлежит сносу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что истцы были вселении в предоставленные жилые помещения на законных основаниях с разрешения руководителя предприятия, где Б.М. вместе с супругом состояли в трудовых отношениях, с момента вселения и по настоящее время проживают в них, исполняя обязанности нанимателей, принимая во внимание, что общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления, пришел к выводу о том, что к отношениям по пользованию спорными жилыми помещениями подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что дает истцам право признания за ними права пользования комнатами NN <данные изъяты>, расположенными по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для проживания истцов в спорных комнатах, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Фактическое предоставление данных комнат истцам в связи с наличием трудовых отношений, проживание истцов в спорных комнатах с указанного выше периода и оплата коммунальных платежей за названные жилые помещения, ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на момент вселения истцов в спорные жилые помещения, обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось то жилое помещение.
Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданин, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя жилого помещения.
На протяжении длительного времени собственник здания не ставил вопрос о выселении Б-ких из спорных жилых помещений, не оспаривал и их право пользования ими.
Таким образом, отсутствие у истцов ордера на занятие спорной жилой площади при фактическом вселении в предоставленные жилые комнаты, проживании в них и исполнении обязанностей нанимателей жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у них права пользования.
В силу изложенного, сомнений в пользовании семьей Б-ких спорными жилыми помещениями на условиях социального найма, не имеется.
Признание в 2013 году дома N <данные изъяты> в г. Красноярске аварийным и подлежащим сносу не может служить основанием для ограничения жилищных прав истцов, которые возникли в 1990 году.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 86 ЖК РФ при признании жилого помещения, занимаемого по договору социального найма непригодным для проживания и подлежащим сносу, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе, обязан предоставить другое жилое помещение на условиях договора социального найма.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4256/2014А-22
Требование: О признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На протяжении длительного времени собственник здания не ставил вопрос о выселении истцов из спорных жилых помещений, не оспаривал и их право пользования ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4256/2014А-22
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Б.М., Б.М., Б.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Б.К., З., к администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска Г.,
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.М., Б.М. Б.И. действующей в своих интересах и интереса) несовершеннолетних Б.К., З. удовлетворить.
Признать за Б.М. право пользования жилым помещением - комнатой N <данные изъяты> расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты> общей площадью 15.4 кв. м, жилой 15,4 кв. м, на условиях договора социального найма.
Признать за Б.М. право пользования жилым помещением - комнатой N <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>", общей площадью 21.0 кв. м, жилой 21,0 кв. м, на условиях договора социального найма.
Признать за Б.И., Б.К., З. право пользования жилым помещением - комнатой N <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>", общей площадью 18.2 кв. м, жилой 12,4 кв. м, на условиях договора социального найма".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б.М., Б.М., Б.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Б.К., З., обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права пользования на условиях договора социального найма за Б.М. - комнатой N <данные изъяты>; за Б.М. - комнатой N <данные изъяты>; Б.И., Б.К. и З. - комнатой N <данные изъяты>, расположенных в доме N <данные изъяты> в г. Красноярске.
Требования мотивировали тем, что в 1990 году в связи с трудовыми отношениями супруга и отца истцов - Б.М. с ГП Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1" вселились в комнату N <данные изъяты> общежития по ул. <данные изъяты> (ныне ул. <данные изъяты>"), а в 1991 году на указанном предприятии была трудоустроена и истец Б.М. Поскольку в дальнейшем совместная жизнь с супругом не сложилась, от предприятия Б.М. вместе с несовершеннолетними детьми были выделены комнаты NN <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в 2002 году - комната N <данные изъяты> указанного общежития. В августе 2004 года в связи с сокращением численности штата Б.М. была уволена из ДРСУ-1. С момента вселения и до настоящего времени истцы постоянно проживают в предоставленных им комнатах, несут расходы по их содержанию. На момент вселения истцов, дом имел статус общежития, находящегося в государственной собственности, на балансе ГП Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление-1", в дальнейшем распоряжением администрации г. Красноярска был передан в муниципальную собственность, а в 2012 году жилые помещения в спорном доме отнесены к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях. Ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", полагают, что приобрели право пользования спорными комнатами на условиях договора социального найма.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на непредоставление истцами доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для вселения в спорные комнаты. Кроме того, указывает на то, что дом N <данные изъяты> в г. Красноярске признан аварийным и подлежит сносу.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов: Б.М., Б.И., Б.М., их представителя Х., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из обстоятельств дела, времени вселения истцов в жилые помещения, применению к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.
В силу положений ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла ст. ст. 55, 56, 57 ЖК РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ГП Красноярского края "Красноярское ДРСУ-1" принадлежало здание общежития, расположенное по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты> куда в 1990 году в связи с трудовыми отношениями супруга и отца истцов, была вселена семья Б-ких, последним была предоставлена комната N 1.
В 1991 году Б.М. также была трудоустроена в ГП Красноярского края "Красноярское ДРСУ-1", где работала по 02 сентября 1992 года, а также в период с 07 августа 2000 года по 01 августа 2004 года, затем была уволена по сокращению численности штата.
В связи с переадресацией, дому <данные изъяты> в г. Красноярске был присвоен новый адрес: ул. <данные изъяты>
В 1993 году в связи с прекращением брачных отношений с супругом, Б.М. вместе с несовершеннолетними детьми: Б.М., Б.И. для проживания были предоставлены комнаты NN <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в 2002 году с целью расширения выделена комната N <данные изъяты> в спорном доме.
Вместе с тем ордер на вселение в указанные комнаты не выдавался, как установлено судом первой инстанции, вселение осуществлялось на основании письменного заявления с разрешения руководителя предприятия. С 01 января 2006 года заключались договоры найма жилого помещения, утраченные истцами, однако последние исправно несли расходы по содержанию комнат.
В дальнейшем, между истцами сложился порядок пользования комнатами, так, Б.М. занимала комнату N <данные изъяты>, Б.И. с несовершеннолетними детьми: Б.К. и З. занимала комнату N <данные изъяты>, а Б.М. - комнату N <данные изъяты>. Указанный порядок существует и в настоящее время. При этом комнаты представляют собой изолированные жилые помещения, на них за каждым из истцов открыты финансово-лицевые счета, в соответствии с которыми осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг.
Как установлено апелляционной инстанцией, Б.И. зарегистрирована в кв. <данные изъяты>, Б.И. в кв. <данные изъяты>, а Б.М. в кв. <данные изъяты> дома N <данные изъяты> в г. Красноярске. Данный факт подтверждается выписками из финансово-лицевого счета и ответчиком не оспаривается.
В связи с ликвидацией ГП Красноярского края "Красноярское ДРСУ-1", в 2011 году общежитие по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске на основании распоряжения администрации г. Красноярска было включено в реестр муниципальной собственности, а постановлением администрации г. Красноярска от 08 февраля 2012 года отнесено к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитии.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 27 ноября 2013 года многоквартирный жилой дом N <данные изъяты> в г. Красноярске отнесен к категории аварийного и подлежит сносу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что истцы были вселении в предоставленные жилые помещения на законных основаниях с разрешения руководителя предприятия, где Б.М. вместе с супругом состояли в трудовых отношениях, с момента вселения и по настоящее время проживают в них, исполняя обязанности нанимателей, принимая во внимание, что общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления, пришел к выводу о том, что к отношениям по пользованию спорными жилыми помещениями подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что дает истцам право признания за ними права пользования комнатами NN <данные изъяты>, расположенными по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для проживания истцов в спорных комнатах, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Фактическое предоставление данных комнат истцам в связи с наличием трудовых отношений, проживание истцов в спорных комнатах с указанного выше периода и оплата коммунальных платежей за названные жилые помещения, ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на момент вселения истцов в спорные жилые помещения, обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось то жилое помещение.
Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданин, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя жилого помещения.
На протяжении длительного времени собственник здания не ставил вопрос о выселении Б-ких из спорных жилых помещений, не оспаривал и их право пользования ими.
Таким образом, отсутствие у истцов ордера на занятие спорной жилой площади при фактическом вселении в предоставленные жилые комнаты, проживании в них и исполнении обязанностей нанимателей жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у них права пользования.
В силу изложенного, сомнений в пользовании семьей Б-ких спорными жилыми помещениями на условиях социального найма, не имеется.
Признание в 2013 году дома N <данные изъяты> в г. Красноярске аварийным и подлежащим сносу не может служить основанием для ограничения жилищных прав истцов, которые возникли в 1990 году.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 86 ЖК РФ при признании жилого помещения, занимаемого по договору социального найма непригодным для проживания и подлежащим сносу, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе, обязан предоставить другое жилое помещение на условиях договора социального найма.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)