Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее мужу был выдан ордер на право занятия квартиры, считает, что имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озеров В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя "КТ.В. и представителя ФГКУ " " МО РФ Р.В.В.
на заочное решение Буденновского городского суда от 23 декабря 2014 года
по иску Б.Н.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установила:
Спор возник о признании права собственности на квартиру N " ".
В обоснование иска истица указала, что 07 апреля 1995 г. ее мужу Б.В.Н. был выдан ордер N " " на право занятия квартиры N " ". В ордере в количестве членов его семьи указаны: жена - Б.Н.В. " " г.р., дочь Т. " " г.р. Б.В.Н. снят с регистрационного учета, в связи со смертью. С момента вселения в квартиру Б.Н.В. продолжает проживать в спорной квартире. Собственником квартиры является Министерство обороны Российской Федерации.
Считает, что согласно нормам жилищного права, она имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорную квартиру.
Заочным решением Буденновского городского суда от 23 декабря 2014 исковые требования Б.Н.В. удовлетворены.
Суд признал за Б.Н.В. право собственности и прекратил право собственности Российской Федерации на квартиру расположенную по адресу: Ставропольский край, г. " ".
В апелляционных жалобах представитель Министерства обороны РФ К.Т.В. и представитель ФГКУ " " МО РФ Р.В.В. просят решение суда первой инстанции отменить вынести новое решение об отказе в иске.
В возражения на апелляционную жалобу представитель истца Б.Л.Ю. просит решение Буденовского городского суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 180, 168 ГК РФ, ст. ст. 195, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 104, 101, 31, 100 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, а также тем что с Б.Н.В. был заключен именно договор найма служебного помещения вытекающий из договора социального найма.
Из доводов апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ К.Т.В. следует, что с решением суда она не согласна, считает его необоснованным и незаконным, так как в силу прямого указания закона не могут быть объектами приватизации служебные жилые помещения.
Из доводов апелляционной жалобы представителя ФГКУ " " МО РФ Р.В.В. также, следует, что полномочий по совершению действий по передаче в частную собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений Уставом ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не предусмотрено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий также не поступало. Изменение статуса военного городка не меняет статуса жилого помещения. Решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно, выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа ордера N " " от 07 апреля 1995 г. на состав семьи: жена - Б.Н.В. " ", дочь - Б.Т.В. " " была предоставлена трехкомнатная квартира, площадью 39,04 кв. м по адресу: г. " ".
Выпиской из домовой книги от 29.09.2014 г., выданной Буденновским РЭР ОАО "Славянка", подтверждается, что в квартире N " " Б.Н.В. постоянно зарегистрирована с 04.10.1995 года. Дочь Б.Т.В. постоянно зарегистрирована в квартире с 08.01.1997 г. Муж Б.В.Н. снят с регистрационного учета с 05.03.2008 г. по смерти.
Из сообщения начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 10 июня 2014 года следует, что они не являются собственником квартиры, расположенной по адресу г. " ", а также не являются организацией, за которой закреплена указанная жилая площадь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Поэтому считают, что признание права собственности на занимаемое Б.Н.В. жилое помещение возможно только в порядке гражданского судопроизводства.
Также, между Буденновской КЭЧ района и Б.Н.В. был заключен договор найма жилого помещения в домах МО РФ N " " по которому Буденновская КЭЧ района предоставила Б.Н.В. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 11.06.2008 г. на основании заявления о смерти " " на семью, состоящую из двух человек, в том числе и Б.Н.В. трехкомнатная квартира, общей площадью 65, 18 кв. м, расположенная по адресу: г. " ".
В пункте 1.1 указанного договора указано, что квартира передается нанимателю и членам его семьи на период переоформления по решению суда.
Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Из текста самого договора найма N " " не следует, что между КЭЧ и Б.Н.В. был заключен именно договор найма служебного помещения. Более того, договор найма служебного помещения заключается на период трудовых отношений, либо прохождения службы. В указанном договоре найма не указанно что, его действие распространяется на определенный период согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ. В договоре указано, что он заключен на период переоформления. Однако, такого основания предоставления жилых помещений гражданам действующее законодательство не предусматривает.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квартира N " " не была признана в установленном порядке служебной.
В указанный период жилищные правоотношения регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР (в редакции N 2 от 22 августа 1995 г.) предусматривалось, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения по действующему до 01.03.2005 г. законодательству является установленной формы ордер (ст. 47, 105 ЖФ РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 ЖК РСФСР).
Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утв. Постановлением Правительства РФ N 42 от 26 января 2006 г.).
На момент выдачи Б.В.Н., 07 апреля 1995 г. ордера N " " на право занятия квартиры N " ", указанная квартира в установленном порядке не была признана служебной.
Также, ответчиком не было представлено доказательств того, что изменялся статус жилого помещения спорной квартиры и с Б.Н.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения.
Из указанного следует, что с момента выдачи ордера и вселения в квартиру Б.Н.В. пользуется указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Распоряжением правительства РФ от 19 августа 2011 N 147-р военные городки N 6 и 12 г. Буденновска, были исключены из перечня закрытых военных городков.
Таким образом принимая во внимание, что доказательства свидетельствуют о том, что данная квартира не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка снят, суд обоснованно признал, за Б.Н.В. право на приватизацию занимаемой по договору социального найма жилой площади, расположенной по адресу " ".
В соответствии с положениями ст. ст. 31, 100 ЖК РФ, именно наймодателю жилого помещения принадлежат все права собственника.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядок оформления передачи жилья обязателен как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде в собственность граждан.
Согласно анализу совокупности всех исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не было представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств по делу о том, что спорной квартире в установленном законом порядке был присвоен статус служебной. Также, отсутствует решение уполномоченного органа о включении спорной квартиры в число служебных и жилое помещение, не было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как служебное жилое помещение и то, что с Б.Н.В. был заключен именно договор найма служебного помещения, а не договора социального найма.
Суд первой инстанции правомерно признал ссылку в договоре на статус N служебного " " - ничтожной, поскольку данный статус иным доказательством не подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции законно признал за Б.Н.В. в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: СК, г. " ". и прекратил право собственности РФ и право оперативного управления Министерства обороны РФ на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
заочное решение Буденовского городского суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ К.Т.В. и апелляционную жалобу представителя ФГКУ " " МО РФ Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1931/15
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее мужу был выдан ордер на право занятия квартиры, считает, что имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1931\\15
Судья Озеров В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя "КТ.В. и представителя ФГКУ " " МО РФ Р.В.В.
на заочное решение Буденновского городского суда от 23 декабря 2014 года
по иску Б.Н.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установила:
Спор возник о признании права собственности на квартиру N " ".
В обоснование иска истица указала, что 07 апреля 1995 г. ее мужу Б.В.Н. был выдан ордер N " " на право занятия квартиры N " ". В ордере в количестве членов его семьи указаны: жена - Б.Н.В. " " г.р., дочь Т. " " г.р. Б.В.Н. снят с регистрационного учета, в связи со смертью. С момента вселения в квартиру Б.Н.В. продолжает проживать в спорной квартире. Собственником квартиры является Министерство обороны Российской Федерации.
Считает, что согласно нормам жилищного права, она имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорную квартиру.
Заочным решением Буденновского городского суда от 23 декабря 2014 исковые требования Б.Н.В. удовлетворены.
Суд признал за Б.Н.В. право собственности и прекратил право собственности Российской Федерации на квартиру расположенную по адресу: Ставропольский край, г. " ".
В апелляционных жалобах представитель Министерства обороны РФ К.Т.В. и представитель ФГКУ " " МО РФ Р.В.В. просят решение суда первой инстанции отменить вынести новое решение об отказе в иске.
В возражения на апелляционную жалобу представитель истца Б.Л.Ю. просит решение Буденовского городского суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 180, 168 ГК РФ, ст. ст. 195, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 104, 101, 31, 100 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, а также тем что с Б.Н.В. был заключен именно договор найма служебного помещения вытекающий из договора социального найма.
Из доводов апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ К.Т.В. следует, что с решением суда она не согласна, считает его необоснованным и незаконным, так как в силу прямого указания закона не могут быть объектами приватизации служебные жилые помещения.
Из доводов апелляционной жалобы представителя ФГКУ " " МО РФ Р.В.В. также, следует, что полномочий по совершению действий по передаче в частную собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений Уставом ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не предусмотрено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий также не поступало. Изменение статуса военного городка не меняет статуса жилого помещения. Решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно, выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа ордера N " " от 07 апреля 1995 г. на состав семьи: жена - Б.Н.В. " ", дочь - Б.Т.В. " " была предоставлена трехкомнатная квартира, площадью 39,04 кв. м по адресу: г. " ".
Выпиской из домовой книги от 29.09.2014 г., выданной Буденновским РЭР ОАО "Славянка", подтверждается, что в квартире N " " Б.Н.В. постоянно зарегистрирована с 04.10.1995 года. Дочь Б.Т.В. постоянно зарегистрирована в квартире с 08.01.1997 г. Муж Б.В.Н. снят с регистрационного учета с 05.03.2008 г. по смерти.
Из сообщения начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 10 июня 2014 года следует, что они не являются собственником квартиры, расположенной по адресу г. " ", а также не являются организацией, за которой закреплена указанная жилая площадь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Поэтому считают, что признание права собственности на занимаемое Б.Н.В. жилое помещение возможно только в порядке гражданского судопроизводства.
Также, между Буденновской КЭЧ района и Б.Н.В. был заключен договор найма жилого помещения в домах МО РФ N " " по которому Буденновская КЭЧ района предоставила Б.Н.В. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 11.06.2008 г. на основании заявления о смерти " " на семью, состоящую из двух человек, в том числе и Б.Н.В. трехкомнатная квартира, общей площадью 65, 18 кв. м, расположенная по адресу: г. " ".
В пункте 1.1 указанного договора указано, что квартира передается нанимателю и членам его семьи на период переоформления по решению суда.
Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Из текста самого договора найма N " " не следует, что между КЭЧ и Б.Н.В. был заключен именно договор найма служебного помещения. Более того, договор найма служебного помещения заключается на период трудовых отношений, либо прохождения службы. В указанном договоре найма не указанно что, его действие распространяется на определенный период согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ. В договоре указано, что он заключен на период переоформления. Однако, такого основания предоставления жилых помещений гражданам действующее законодательство не предусматривает.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квартира N " " не была признана в установленном порядке служебной.
В указанный период жилищные правоотношения регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР (в редакции N 2 от 22 августа 1995 г.) предусматривалось, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения по действующему до 01.03.2005 г. законодательству является установленной формы ордер (ст. 47, 105 ЖФ РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 ЖК РСФСР).
Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утв. Постановлением Правительства РФ N 42 от 26 января 2006 г.).
На момент выдачи Б.В.Н., 07 апреля 1995 г. ордера N " " на право занятия квартиры N " ", указанная квартира в установленном порядке не была признана служебной.
Также, ответчиком не было представлено доказательств того, что изменялся статус жилого помещения спорной квартиры и с Б.Н.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения.
Из указанного следует, что с момента выдачи ордера и вселения в квартиру Б.Н.В. пользуется указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Распоряжением правительства РФ от 19 августа 2011 N 147-р военные городки N 6 и 12 г. Буденновска, были исключены из перечня закрытых военных городков.
Таким образом принимая во внимание, что доказательства свидетельствуют о том, что данная квартира не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка снят, суд обоснованно признал, за Б.Н.В. право на приватизацию занимаемой по договору социального найма жилой площади, расположенной по адресу " ".
В соответствии с положениями ст. ст. 31, 100 ЖК РФ, именно наймодателю жилого помещения принадлежат все права собственника.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядок оформления передачи жилья обязателен как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде в собственность граждан.
Согласно анализу совокупности всех исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не было представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств по делу о том, что спорной квартире в установленном законом порядке был присвоен статус служебной. Также, отсутствует решение уполномоченного органа о включении спорной квартиры в число служебных и жилое помещение, не было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как служебное жилое помещение и то, что с Б.Н.В. был заключен именно договор найма служебного помещения, а не договора социального найма.
Суд первой инстанции правомерно признал ссылку в договоре на статус N служебного " " - ничтожной, поскольку данный статус иным доказательством не подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции законно признал за Б.Н.В. в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: СК, г. " ". и прекратил право собственности РФ и право оперативного управления Министерства обороны РФ на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
заочное решение Буденовского городского суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ К.Т.В. и апелляционную жалобу представителя ФГКУ " " МО РФ Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)