Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии представителей:
от заявителя - Комаровой А.А., действующей по доверенности от 21.08.2014,
от ответчика - Моревой С.С., действующей по доверенности от 16.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцева Павла Робертовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 по делу N А31-3372/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцева Павла Робертовича (ИНН: 441401016430; ОГРНИП: 309443709900011)
к Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН: 4401016044; ОГРН: 1024400529108)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцев Павел Робертович (далее - заявитель, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 N АД-84д/2015 (далее - Постановление от 03.04.2015) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Суд первой инстанции, приняв заявление Главы КФХ к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 03.06.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (том 1, л.д. 1-4, 94-97).
Решением от 29.07.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Глава КФХ, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.
В жалобе, с учетом дополнений к ней, пояснено, что согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщиком могут выступать только юридические лица. К тому же, застройщик вправе привлекать денежные средства для долевого строительства только после получения разрешения на строительство. Глава КФХ имеет статус индивидуального предпринимателя, получил разрешение на строительство как физическое лицо и уже после того, как заключил договор об инвестиционной деятельности от 30.09.2013 с гражданкой Коточиговой Ниной Рафаиловной (далее - Договор от 30.09.2013, Коточигова Н.Р.). В связи с этим заявитель, поскольку не отвечает названным критериям застройщика, не может являться субъектом правоотношений, возникающих из законодательства об участии в долевом строительстве, и на него не могут распространяться санкции, установленные данным законодательством. Иная позиция суда первой инстанции обоснована, среди прочего, ссылками на акты Верховного Суда Российской Федерации - письмо от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 и Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 (далее - Письмо от 30.01.2013, Обзор от 04.12.2013). Однако, заявитель полагает, что эти документы не являются источниками права и не могут формировать мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.
Кроме того, Глава КФХ в подтверждение своей позиции ссылается на статьи 1, 129, 421, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - ГК РФ, Закон N 39-ФЗ, Постановление Пленума ВАС РФ N 54), пункт 3.1 Договора от 30.09.2013. При этом считает, что упомянутый договор предусматривает совместное осуществление сторонами строительства жилого дома и получение инвестором как полезного результата доли в жилом доме в размере вложенных инвестиций, его следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, а правоотношения сторон регулируются законодательством об инвестиционной деятельности.
Департамент в отзыве возражает против удовлетворения жалобы. При этом отмечает, что несоответствие заявителя критериям застройщика не исключает возможность привлечения его к административной ответственности за нарушение Закона N 214-ФЗ. Договор от 30.09.2013 не подпадает под действие Закона N 39-ФЗ, так как Глава КФХ не имел намерений и не принимал мер по достижению его цели (строительство индивидуального жилого дома), изначально осуществлял строительство и получил разрешение на строительство (в настоящее время, в июне 2015 - на ввод в эксплуатацию) 7-квартирного жилого дома.
В силу статьи 153.1 АПК РФ заявитель и ответчик, участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Департаментом выявлено, что на официальном сайте в сети Интернет http://poselok1.ru/ размещены предложения о продаже квартир путем внесения предварительных сумм по договорам инвестирования. При этом предложена поэтапная схема оплаты стоимости строящихся в поселке Первый города Костромы квартир (дома с 1 по 108), этапы их строительства и введения в эксплуатацию. Также представлен образец договора об инвестиционной деятельности, проектная декларация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 156000, Костромская область, г. Кострома, примерно в двух километрах по направлению на северо-восток от ориентира поселок Волжский, N 2 (по ГП). Глава КФХ указан в качестве застройщика.
На основании данной информации и приказа исполняющего обязанности директора Департамента от 17.03.2015 N 138 в отношении Главы КФХ, с его предварительным уведомлением, в период с 23.03.2015 по 27.03.2015 должностными лицами Департамента проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований Закона N 214-ФЗ (том 1, л.д. 98-107).
В ходе проверки, по результатам которой оформлен акт от 27.03.2015 N 9, в том числе с учетом представленных Главой КФХ документов, установлено следующее (том 1, л.д. 79-81, 108-109).
В соответствии с разрешением на строительство от 03.10.2014 N RU 44328000-409/1/2014, выданного администрацией города Костромы на срок до 18.05.2015, Румянцеву П.Р. разрешено строительство двухэтажного 7-квартирного жилого дома N 11 по ГП (далее - Дом N 11; том 1, л.д. 77).
Согласно Договору от 30.09.2013, заключенному между Главой КФХ и Коточиговой Н.Р., предметом является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений; при этом Коточигова Н.Р. обязуется передать Главе КФХ денежные средства для осуществления строительства индивидуального жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, а Глава КФХ в последующем передает в собственность Коточиговой Н.Р. долю в праве собственности в Доме N 11, эквивалентную 32,5 кв. м (том 1, л.д. 66-71).
По Договору от 30.09.2013, в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости доли в Доме N 11, Глава КФХ принял от Коточиговой Н.Р. денежные средства в сумме 627 000 рублей, о чем имеются расписки от 30.09.2013, от 25.03.2014, от 23.06.2014, от 14.10.2014, от 12.01.2015 (том 1, л.д. 72-76).
В связи с этим Департамент счел, что Глава КФХ, заключив Договор от 30.09.2013, привлек денежные средства Коточиговой Н.Р. с целью приобретения ею в будущем права собственности на долю в многоквартирном доме, который на момент заключения Договора от 30.09.2013 не был полностью построен и введен в эксплуатацию. Тем самым Главой КФХ нарушены требования статей 2, 3, 4 Закона N 214-ФЗ.
По факту названных нарушений исполняющим обязанности директора Департамент составлен в отношении Главы КФХ, при его надлежащем извещении и в присутствии представителя по доверенности Комаровой А.А., составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2015 N 27, которым деяние Главы КФХ квалифицировано по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (далее - Протокол от 27.03.2015; том 1, л.д. 82-86).
По результатам рассмотрения Протокола от 27.03.2015 исполняющим обязанности директора Департамента, при надлежащем извещении Главы КФХ и в его отсутствие, вынесено Постановление от 03.04.2015, которым Глава КФХ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 87-93).
Глава КФХ, не согласившись с указанным решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 03.04.2015 (том 1, л.д. 5-7).
В обоснование заявитель указал, что, имея статус индивидуального предпринимателя, не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом N 214-ФЗ. Договор от 30.09.2013 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, а правоотношения сторон регулируются законодательством об инвестиционной деятельности.
Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (том 1, л.д. 58-64).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 208, 210, 211 АПК РФ, 1.5, 1.6, 2.1, 2.4, 2.9, 4.1, 4.5, 14.28 КоАП РФ, 1, 2, 3, 4, 17 Закона N 214-ФЗ, 433 ГК РФ, 1, 8 Закона N 39-ФЗ, Письмом от 30.01.2013, Обзором от 04.12.2013, Постановление Пленума ВАС РФ N 54, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Оценив представленные в дело документы, суд признал обоснованным выводы Департамента об отсутствии у Главы КФХ права на привлечение денежных средств граждан для целей строительства и о наличии в его деянии всех элементов состава вмененного правонарушения. В связи с этим, не выявив существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, признаков малозначительности, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 03.04.2015.
Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В части 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлено, среди прочего, следующее.
Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, влечет наложение административного штрафа. В том числе на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регламентированные государством в Законе N 214-ФЗ с целью установления гарантий прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Объективная сторона выражается, среди прочего, в привлечении денежных средств гражданина в долевое строительство многоквартирного дома с нарушением требований Закона N 214-ФЗ, в том числе лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Субъектом данного правонарушения может быть, в частности, должностное лицо, осуществляющее строительство многоквартирного дома и привлекающее в связи с этим денежные средства граждан с нарушением требований Закона N 214-ФЗ.
Из частей 2, 2.1, 2.2 Закона N 214-ФЗ следует, что привлечение денежных средств гражданина для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (далее также - Договор), запрещается в нарушение данного требования, а при нарушении такого запрета влечет административную ответственность.
В силу положений частей 1, 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства граждан для строительства при получении разрешения на строительство, опубликовании проектной декларации, государственной регистрации права на земельный участок, а также при наличии Договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Сказанное согласуется и с нормой части 3 статьи 433 ГК РФ, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у застройщика отсутствуют основания и, как следствие, право на привлечение денежных средств граждан для строительства.
Соответственно, лицо, допустившее привлечение денежных средств граждан для строительства, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Закона N 214-ФЗ, может быть подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09, от 13.05.2014 N 19318/13.
Довод заявителя о том, что Глава КФХ, имея статус индивидуального предпринимателя, не может являться субъектом правоотношений, возникающих из законодательства об участии в долевом строительстве, и на него не могут распространяться санкции, установленные данным законодательством, отклоняется.
Исходя из диспозиции и санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, субъектом рассматриваемого правонарушения являются застройщики, которыми могут быть как юридические, так и должностные лица, осуществляющие строительство многоквартирного дома и привлекающие в связи с этим денежные средства граждан с нарушением требований Закона N 214-ФЗ.
При этом на основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.
С учетом сказанного, административная ответственность по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ для заявителя возможна как для должностного лица.
Документы дела свидетельствуют, что Глава КФХ имеет разрешение на строительство Дома N 11, привлекало, в частности по Договору от 30.09.2013 с Коточиговой Н.Р. и согласно имеющимся распискам, денежные средства для строительства данного дома.
Довод жалобы о том, что правоотношения сторон по Договору от 30.09.2013 регулируются законодательством об инвестиционной деятельности, несостоятелен.
Из материалов дела видно, что между Главой КФХ и Коточиговой Н.Р. заключен Договор от 30.09.2013, именуемый договором об инвестиционной деятельности, который, однако, исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, расценен в качестве договора участия в долевом строительстве.
В этой связи следует отметить, что действующее законодательство выделяет два основных вида договоров, заключаемых с целью аккумулирования различного рода ресурсов для строительства, в том числе, жилых домов:
1) договор участия в долевом строительстве, регулируемый положениями Закона N 214-ФЗ, и
2) инвестиционный договор, регулируемый положениями Закона N 39-ФЗ.
Данные договоры, несмотря на сходство целей, имеют существенные различия.
В соответствии со статьями 1, 3 Закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, находящегося в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.
Статьями 8, 9 Закона N 39-ФЗ определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В статье 4 Закона N 214-ФЗ определены содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве, а также иные требования.
При этом, в силу пункта 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Таким образом, участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений с особенностями, установленными Законом N 214-ФЗ. Из положений Закона N 39-ФЗ и Закона N 214-ФЗ следует, что основным критерием разграничения сферы применения законов является цель вложения денежных средств.
Анализ условий Договора от 30.09.2013 с учетом приведенных нормативных положений не позволяет квалифицировать его как договор объединения инвестиционных усилий для создания капитального объекта.
При этом вне зависимости от содержания пункта 1.1 Договора от 30.09.2013 фактически его предметом в силу положений пунктов 1.3 - 1.8 является подлежащий передаче застройщиком объект долевого строительства, а также порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Следовательно, суд первой инстанции при оценке деяния Главы КФХ правомерно и обоснованно исходил из фактически сложившихся между сторонами Договора от 30.09.2013 отношений как вытекающих из договора участия в долевом строительстве.
Апелляционный суд, соглашаясь с таким выводом, также принимает во внимание основную цель вложения гражданином денежных средств - приобретение права собственности на жилое помещение и последующее использование его по назначению (для проживания), что не является полезным эффектом в смысле положений Закона N 39-ФЗ.
Кроме того, важным моментом является то обстоятельство, что, исходя из положений Закона N 39-ФЗ и Закона N 214-ФЗ, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, а по договору участия в долевом строительстве объект незавершенного строительства является собственностью застройщика. В рассматриваемом случае соответствующие условия Договора от 30.09.2013 однозначно свидетельствовали о природе спорного договора как договора участия в долевом строительстве.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 54 указано, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. В связи с этим привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
В силу части 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных данным Законом, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом сказанного, применение в рассматриваемом случае Закона N 214-ФЗ при установлении наличия в деянии заявителя признаков состава вмененного правонарушения является правильным.
Из положений Закона N 214-ФЗ следует, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
В силу части 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение названных требований запрещено.
То обстоятельство, что в рассматриваемом случае привлечение денежных средств физического лица имело место в отсутствие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию, свидетельствует о наличии и доказанности в деянии Главы КФХ события правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 27.03.2015 N 9, Протоколом от 27.03.2015, Договором от 30.09.2013, расписками в получении денежных средств, разрешением на строительство.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Глава КФХ принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений Закона N 214-ФЗ.
В связи с этим апелляционный суд находит правильным вывод обжалуемого решения о наличии в действиях Главы КФХ состава вмененного правонарушения.
Оспариваемое решение принято Департаментом в пределах давностного срока, без существенных процессуальных нарушений.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, а равно позволяющих освободить от ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, не имеется.
В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что у Департамента имелись основания для привлечения Главы КФХ к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и вынесения Постановления от 03.04.2015.
Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, не признал оспариваемое постановление подлежащим отмене.
Ссылки в жалобе на то, что при вынесении обжалуемого решения применены письмо и обзор обобщения практики Верховного Суда Российской Федерации, которые не являются источниками права и не могут формировать мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, не принимаются.
Обжалуемое решение не основано исключительно на упомянутых письме и обзоре, а содержит подробный анализ положений Закона N 214-ФЗ, Закона N 39-ФЗ, с учетом которого и сделаны выводы о неправомерности поведения заявителя. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. В этой связи письма и обзоры судебной практики, хоть и не являются источниками права, но формируют понимание положений законодательства, которое не может игнорироваться нижестоящими судами. При таких обстоятельствах суд правомерно в обжалуемом решении в подтверждение своих выводов сослался на Письмо от 30.01.2013, Обзор от 04.12.2013.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 по делу N А31-3372/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцева Павла Робертовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 02АП-7661/2015 ПО ДЕЛУ N А31-3372/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А31-3372/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии представителей:
от заявителя - Комаровой А.А., действующей по доверенности от 21.08.2014,
от ответчика - Моревой С.С., действующей по доверенности от 16.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцева Павла Робертовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 по делу N А31-3372/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцева Павла Робертовича (ИНН: 441401016430; ОГРНИП: 309443709900011)
к Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН: 4401016044; ОГРН: 1024400529108)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцев Павел Робертович (далее - заявитель, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 N АД-84д/2015 (далее - Постановление от 03.04.2015) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Суд первой инстанции, приняв заявление Главы КФХ к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 03.06.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (том 1, л.д. 1-4, 94-97).
Решением от 29.07.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Глава КФХ, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.
В жалобе, с учетом дополнений к ней, пояснено, что согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщиком могут выступать только юридические лица. К тому же, застройщик вправе привлекать денежные средства для долевого строительства только после получения разрешения на строительство. Глава КФХ имеет статус индивидуального предпринимателя, получил разрешение на строительство как физическое лицо и уже после того, как заключил договор об инвестиционной деятельности от 30.09.2013 с гражданкой Коточиговой Ниной Рафаиловной (далее - Договор от 30.09.2013, Коточигова Н.Р.). В связи с этим заявитель, поскольку не отвечает названным критериям застройщика, не может являться субъектом правоотношений, возникающих из законодательства об участии в долевом строительстве, и на него не могут распространяться санкции, установленные данным законодательством. Иная позиция суда первой инстанции обоснована, среди прочего, ссылками на акты Верховного Суда Российской Федерации - письмо от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 и Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 (далее - Письмо от 30.01.2013, Обзор от 04.12.2013). Однако, заявитель полагает, что эти документы не являются источниками права и не могут формировать мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.
Кроме того, Глава КФХ в подтверждение своей позиции ссылается на статьи 1, 129, 421, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - ГК РФ, Закон N 39-ФЗ, Постановление Пленума ВАС РФ N 54), пункт 3.1 Договора от 30.09.2013. При этом считает, что упомянутый договор предусматривает совместное осуществление сторонами строительства жилого дома и получение инвестором как полезного результата доли в жилом доме в размере вложенных инвестиций, его следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, а правоотношения сторон регулируются законодательством об инвестиционной деятельности.
Департамент в отзыве возражает против удовлетворения жалобы. При этом отмечает, что несоответствие заявителя критериям застройщика не исключает возможность привлечения его к административной ответственности за нарушение Закона N 214-ФЗ. Договор от 30.09.2013 не подпадает под действие Закона N 39-ФЗ, так как Глава КФХ не имел намерений и не принимал мер по достижению его цели (строительство индивидуального жилого дома), изначально осуществлял строительство и получил разрешение на строительство (в настоящее время, в июне 2015 - на ввод в эксплуатацию) 7-квартирного жилого дома.
В силу статьи 153.1 АПК РФ заявитель и ответчик, участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Департаментом выявлено, что на официальном сайте в сети Интернет http://poselok1.ru/ размещены предложения о продаже квартир путем внесения предварительных сумм по договорам инвестирования. При этом предложена поэтапная схема оплаты стоимости строящихся в поселке Первый города Костромы квартир (дома с 1 по 108), этапы их строительства и введения в эксплуатацию. Также представлен образец договора об инвестиционной деятельности, проектная декларация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 156000, Костромская область, г. Кострома, примерно в двух километрах по направлению на северо-восток от ориентира поселок Волжский, N 2 (по ГП). Глава КФХ указан в качестве застройщика.
На основании данной информации и приказа исполняющего обязанности директора Департамента от 17.03.2015 N 138 в отношении Главы КФХ, с его предварительным уведомлением, в период с 23.03.2015 по 27.03.2015 должностными лицами Департамента проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований Закона N 214-ФЗ (том 1, л.д. 98-107).
В ходе проверки, по результатам которой оформлен акт от 27.03.2015 N 9, в том числе с учетом представленных Главой КФХ документов, установлено следующее (том 1, л.д. 79-81, 108-109).
В соответствии с разрешением на строительство от 03.10.2014 N RU 44328000-409/1/2014, выданного администрацией города Костромы на срок до 18.05.2015, Румянцеву П.Р. разрешено строительство двухэтажного 7-квартирного жилого дома N 11 по ГП (далее - Дом N 11; том 1, л.д. 77).
Согласно Договору от 30.09.2013, заключенному между Главой КФХ и Коточиговой Н.Р., предметом является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений; при этом Коточигова Н.Р. обязуется передать Главе КФХ денежные средства для осуществления строительства индивидуального жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, а Глава КФХ в последующем передает в собственность Коточиговой Н.Р. долю в праве собственности в Доме N 11, эквивалентную 32,5 кв. м (том 1, л.д. 66-71).
По Договору от 30.09.2013, в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости доли в Доме N 11, Глава КФХ принял от Коточиговой Н.Р. денежные средства в сумме 627 000 рублей, о чем имеются расписки от 30.09.2013, от 25.03.2014, от 23.06.2014, от 14.10.2014, от 12.01.2015 (том 1, л.д. 72-76).
В связи с этим Департамент счел, что Глава КФХ, заключив Договор от 30.09.2013, привлек денежные средства Коточиговой Н.Р. с целью приобретения ею в будущем права собственности на долю в многоквартирном доме, который на момент заключения Договора от 30.09.2013 не был полностью построен и введен в эксплуатацию. Тем самым Главой КФХ нарушены требования статей 2, 3, 4 Закона N 214-ФЗ.
По факту названных нарушений исполняющим обязанности директора Департамент составлен в отношении Главы КФХ, при его надлежащем извещении и в присутствии представителя по доверенности Комаровой А.А., составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2015 N 27, которым деяние Главы КФХ квалифицировано по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (далее - Протокол от 27.03.2015; том 1, л.д. 82-86).
По результатам рассмотрения Протокола от 27.03.2015 исполняющим обязанности директора Департамента, при надлежащем извещении Главы КФХ и в его отсутствие, вынесено Постановление от 03.04.2015, которым Глава КФХ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 87-93).
Глава КФХ, не согласившись с указанным решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 03.04.2015 (том 1, л.д. 5-7).
В обоснование заявитель указал, что, имея статус индивидуального предпринимателя, не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом N 214-ФЗ. Договор от 30.09.2013 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, а правоотношения сторон регулируются законодательством об инвестиционной деятельности.
Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (том 1, л.д. 58-64).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 208, 210, 211 АПК РФ, 1.5, 1.6, 2.1, 2.4, 2.9, 4.1, 4.5, 14.28 КоАП РФ, 1, 2, 3, 4, 17 Закона N 214-ФЗ, 433 ГК РФ, 1, 8 Закона N 39-ФЗ, Письмом от 30.01.2013, Обзором от 04.12.2013, Постановление Пленума ВАС РФ N 54, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Оценив представленные в дело документы, суд признал обоснованным выводы Департамента об отсутствии у Главы КФХ права на привлечение денежных средств граждан для целей строительства и о наличии в его деянии всех элементов состава вмененного правонарушения. В связи с этим, не выявив существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, признаков малозначительности, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 03.04.2015.
Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В части 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлено, среди прочего, следующее.
Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, влечет наложение административного штрафа. В том числе на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регламентированные государством в Законе N 214-ФЗ с целью установления гарантий прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Объективная сторона выражается, среди прочего, в привлечении денежных средств гражданина в долевое строительство многоквартирного дома с нарушением требований Закона N 214-ФЗ, в том числе лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Субъектом данного правонарушения может быть, в частности, должностное лицо, осуществляющее строительство многоквартирного дома и привлекающее в связи с этим денежные средства граждан с нарушением требований Закона N 214-ФЗ.
Из частей 2, 2.1, 2.2 Закона N 214-ФЗ следует, что привлечение денежных средств гражданина для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (далее также - Договор), запрещается в нарушение данного требования, а при нарушении такого запрета влечет административную ответственность.
В силу положений частей 1, 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства граждан для строительства при получении разрешения на строительство, опубликовании проектной декларации, государственной регистрации права на земельный участок, а также при наличии Договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Сказанное согласуется и с нормой части 3 статьи 433 ГК РФ, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у застройщика отсутствуют основания и, как следствие, право на привлечение денежных средств граждан для строительства.
Соответственно, лицо, допустившее привлечение денежных средств граждан для строительства, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Закона N 214-ФЗ, может быть подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09, от 13.05.2014 N 19318/13.
Довод заявителя о том, что Глава КФХ, имея статус индивидуального предпринимателя, не может являться субъектом правоотношений, возникающих из законодательства об участии в долевом строительстве, и на него не могут распространяться санкции, установленные данным законодательством, отклоняется.
Исходя из диспозиции и санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, субъектом рассматриваемого правонарушения являются застройщики, которыми могут быть как юридические, так и должностные лица, осуществляющие строительство многоквартирного дома и привлекающие в связи с этим денежные средства граждан с нарушением требований Закона N 214-ФЗ.
При этом на основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.
С учетом сказанного, административная ответственность по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ для заявителя возможна как для должностного лица.
Документы дела свидетельствуют, что Глава КФХ имеет разрешение на строительство Дома N 11, привлекало, в частности по Договору от 30.09.2013 с Коточиговой Н.Р. и согласно имеющимся распискам, денежные средства для строительства данного дома.
Довод жалобы о том, что правоотношения сторон по Договору от 30.09.2013 регулируются законодательством об инвестиционной деятельности, несостоятелен.
Из материалов дела видно, что между Главой КФХ и Коточиговой Н.Р. заключен Договор от 30.09.2013, именуемый договором об инвестиционной деятельности, который, однако, исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, расценен в качестве договора участия в долевом строительстве.
В этой связи следует отметить, что действующее законодательство выделяет два основных вида договоров, заключаемых с целью аккумулирования различного рода ресурсов для строительства, в том числе, жилых домов:
1) договор участия в долевом строительстве, регулируемый положениями Закона N 214-ФЗ, и
2) инвестиционный договор, регулируемый положениями Закона N 39-ФЗ.
Данные договоры, несмотря на сходство целей, имеют существенные различия.
В соответствии со статьями 1, 3 Закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, находящегося в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.
Статьями 8, 9 Закона N 39-ФЗ определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В статье 4 Закона N 214-ФЗ определены содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве, а также иные требования.
При этом, в силу пункта 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Таким образом, участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений с особенностями, установленными Законом N 214-ФЗ. Из положений Закона N 39-ФЗ и Закона N 214-ФЗ следует, что основным критерием разграничения сферы применения законов является цель вложения денежных средств.
Анализ условий Договора от 30.09.2013 с учетом приведенных нормативных положений не позволяет квалифицировать его как договор объединения инвестиционных усилий для создания капитального объекта.
При этом вне зависимости от содержания пункта 1.1 Договора от 30.09.2013 фактически его предметом в силу положений пунктов 1.3 - 1.8 является подлежащий передаче застройщиком объект долевого строительства, а также порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Следовательно, суд первой инстанции при оценке деяния Главы КФХ правомерно и обоснованно исходил из фактически сложившихся между сторонами Договора от 30.09.2013 отношений как вытекающих из договора участия в долевом строительстве.
Апелляционный суд, соглашаясь с таким выводом, также принимает во внимание основную цель вложения гражданином денежных средств - приобретение права собственности на жилое помещение и последующее использование его по назначению (для проживания), что не является полезным эффектом в смысле положений Закона N 39-ФЗ.
Кроме того, важным моментом является то обстоятельство, что, исходя из положений Закона N 39-ФЗ и Закона N 214-ФЗ, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, а по договору участия в долевом строительстве объект незавершенного строительства является собственностью застройщика. В рассматриваемом случае соответствующие условия Договора от 30.09.2013 однозначно свидетельствовали о природе спорного договора как договора участия в долевом строительстве.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 54 указано, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. В связи с этим привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
В силу части 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных данным Законом, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом сказанного, применение в рассматриваемом случае Закона N 214-ФЗ при установлении наличия в деянии заявителя признаков состава вмененного правонарушения является правильным.
Из положений Закона N 214-ФЗ следует, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
В силу части 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение названных требований запрещено.
То обстоятельство, что в рассматриваемом случае привлечение денежных средств физического лица имело место в отсутствие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию, свидетельствует о наличии и доказанности в деянии Главы КФХ события правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 27.03.2015 N 9, Протоколом от 27.03.2015, Договором от 30.09.2013, расписками в получении денежных средств, разрешением на строительство.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Глава КФХ принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений Закона N 214-ФЗ.
В связи с этим апелляционный суд находит правильным вывод обжалуемого решения о наличии в действиях Главы КФХ состава вмененного правонарушения.
Оспариваемое решение принято Департаментом в пределах давностного срока, без существенных процессуальных нарушений.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, а равно позволяющих освободить от ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, не имеется.
В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что у Департамента имелись основания для привлечения Главы КФХ к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и вынесения Постановления от 03.04.2015.
Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, не признал оспариваемое постановление подлежащим отмене.
Ссылки в жалобе на то, что при вынесении обжалуемого решения применены письмо и обзор обобщения практики Верховного Суда Российской Федерации, которые не являются источниками права и не могут формировать мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, не принимаются.
Обжалуемое решение не основано исключительно на упомянутых письме и обзоре, а содержит подробный анализ положений Закона N 214-ФЗ, Закона N 39-ФЗ, с учетом которого и сделаны выводы о неправомерности поведения заявителя. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. В этой связи письма и обзоры судебной практики, хоть и не являются источниками права, но формируют понимание положений законодательства, которое не может игнорироваться нижестоящими судами. При таких обстоятельствах суд правомерно в обжалуемом решении в подтверждение своих выводов сослался на Письмо от 30.01.2013, Обзор от 04.12.2013.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 по делу N А31-3372/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцева Павла Робертовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)