Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по делу N 2-361/13 по иску Е. к О. о расторжении договора, возврате недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя О. - З., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2013 года сроком на три года, представителя ОАО "МТС-Банк" - Х., действующей на основании доверенности от 03 марта 2014 года сроком до 31 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>, возврате квартиры, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 06 октября 2011 года заключил с ответчицей договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчицей, вместе с тем денежные средства по договору до настоящего времени истцу не переданы.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года были удовлетворены исковые требования Е., расторгнут договор купли-продажи квартиры <адрес> от 22 сентября 2011 года, заключенный между О. и Е., квартира возвращена Е.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец, третье лицо по делу Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 87, том 2/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года между Р. и Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Р. продала Е. принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> за <...> рублей.
22 сентября 2011 года между Е. и О. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Е. продал О. принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> за <...> рублей.
Жилое помещение приобреталось О. за счет собственных и заемных средств.
06 октября 2011 года между О. и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО "МТС-Банк") был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил О. денежные средства в сумме <...> рублей сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит был предоставлен О. для целевого использования, а именно: приобретения, капитального ремонта или иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,00 кв. м и расположенной на 3 этаже стоимостью <...> рублей.
Государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного 22 сентября 2011 года между Е. и О., произведена 19 октября 2011 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на непередачу ответчицей денежных средств по договору купли-продажи от 22 сентября 2011 года.
Вместе с тем, Р. оспаривала право собственности Е. на спорный объект недвижимости, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Е., О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 15 апреля 2011 года, применении последствий недействительной (притворной) сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года было отменено, договор купли-продажи квартиры <адрес> от 15 апреля 2011 года, заключенный между Р. и Е., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры <адрес> в собственность Р., признана недействительной регистрация права собственности на указанную квартиру Е. от 04 мая 2011 года.
Учитывая данные обстоятельства, возвращение квартиры в собственность Р., оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи заключенного между Е. и О. 22 сентября 2011 года и возврате спорной квартиры в собственность истца не усматривается, исковые требования Е. подлежат отказу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Е. к О. о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес> от 22 сентября 2011 года, возврате квартиры <адрес> в собственность Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-28/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-28/2014
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по делу N 2-361/13 по иску Е. к О. о расторжении договора, возврате недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя О. - З., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2013 года сроком на три года, представителя ОАО "МТС-Банк" - Х., действующей на основании доверенности от 03 марта 2014 года сроком до 31 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>, возврате квартиры, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 06 октября 2011 года заключил с ответчицей договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчицей, вместе с тем денежные средства по договору до настоящего времени истцу не переданы.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года были удовлетворены исковые требования Е., расторгнут договор купли-продажи квартиры <адрес> от 22 сентября 2011 года, заключенный между О. и Е., квартира возвращена Е.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец, третье лицо по делу Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 87, том 2/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года между Р. и Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Р. продала Е. принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> за <...> рублей.
22 сентября 2011 года между Е. и О. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Е. продал О. принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> за <...> рублей.
Жилое помещение приобреталось О. за счет собственных и заемных средств.
06 октября 2011 года между О. и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО "МТС-Банк") был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил О. денежные средства в сумме <...> рублей сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит был предоставлен О. для целевого использования, а именно: приобретения, капитального ремонта или иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,00 кв. м и расположенной на 3 этаже стоимостью <...> рублей.
Государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного 22 сентября 2011 года между Е. и О., произведена 19 октября 2011 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на непередачу ответчицей денежных средств по договору купли-продажи от 22 сентября 2011 года.
Вместе с тем, Р. оспаривала право собственности Е. на спорный объект недвижимости, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Е., О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 15 апреля 2011 года, применении последствий недействительной (притворной) сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года было отменено, договор купли-продажи квартиры <адрес> от 15 апреля 2011 года, заключенный между Р. и Е., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры <адрес> в собственность Р., признана недействительной регистрация права собственности на указанную квартиру Е. от 04 мая 2011 года.
Учитывая данные обстоятельства, возвращение квартиры в собственность Р., оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи заключенного между Е. и О. 22 сентября 2011 года и возврате спорной квартиры в собственность истца не усматривается, исковые требования Е. подлежат отказу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Е. к О. о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес> от 22 сентября 2011 года, возврате квартиры <адрес> в собственность Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)