Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Т. и К.В. - Г. по доверенности, поступившую 27 августа 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску Д. к К.В., К.Т. о признании прекращенным права пользования и выселении, а также по встречному иску К.В. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребованному 16 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 сентября 2014 года,
установил:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам К.В., К.Т. с иском о признании прекращенным право пользования К.Т. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении К.Т. из занимаемого жилого помещения 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Свои требования истец мотивировал тем, что истец Д. является собственником квартиры по адресу: ***. Ранее квартира принадлежала К.В. на основании свидетельства о собственности на жилище N 1483591 от 07.09.1993 года, выданного Правительством г. Москвы. Квартира состоит из двух изолированных комнат общей площадью 44,4 кв. м, и была приобретена истцом в собственность у ответчика 16.09.1993 года на основании договора купли-продажи. В соответствии с доверенностью, выданной нотариусом г. Москвы А. от 25.08.1993 года, ответчик поручил своему представителю Ч. продать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - 2-комнатную квартиру на условиях и за цену по его усмотрению. Действуя на основании поручения и выданной ответчиком доверенности, Ч. продал истцу жилое помещение через заключенный между истцом и ответчиком договор. В соответствии с п. 3 Договора от 16.09.1993 года, который был зарегистрирован нотариусом А., истец приобрел указанную в договоре квартиру у ответчика за сумму в *** руб. Оценка стоимости квартиры была определена по справке БТИ N 4 г. Москвы. Договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 16.09.1993 года за N 1-1106972.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик К.В. предъявил встречное исковое заявление и просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный 16 сентября 1993 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности Д. на квартиру, находящуюся по адресу: ***, выданное 11 января 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77-77-20/176/2012-508 от 29 декабря 2012 года, восстановить право собственности К.В. на указанную квартиру.
Свои требования К.В. мотивировал тем, что в 1993 году между Д., Ч. и К.В. были заключены договоры займа, в форме расписок. 29 июня 1993 года К.В. написал расписки о том, что он взял в долг у Д. - *** долларов США и обязуется вернуть долг до 05 июля 1993 года. В случае неоплаты долга в указанный срок, К.В. оплачивает проценты 7,5% - до 26.07.1993 года, 5% - с 26.07.1993 года. А 25 июня 1993 года К.В. написал расписку Ч. на сумму *** долларов. Условия возврата долга: 200 долларов до 05 июля 1993 года, затем оплачивает проценты 7,5% - до 26.07.1993 года, 5% - еженедельно с 26.07.1993 года. Сумма долга перед Ч. была больше, в связи с чем 25 августа 1993 года К.В. в обеспечение долга выдал ему нотариально заверенную доверенность на продажу квартиру, принадлежащую К.В. на праве собственности, находящуюся по адресу: ***. 26.09.1993 года Ч., воспользовавшись доверенностью, данной ему К.В. в качестве обеспечения возврата долга, подписал с Д. договор купли-продажи квартиры, которая принадлежит К.В. по праву собственности. Более 20 лет с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения Д. не принимал мер к вселению в спорное жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи и с момента заключения договора действия истца не были направлены на возникновение у него соответствующих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Доказательством притворности сделки является факт отсутствия акта приема - передачи и передачи ключей от квартиры и регистрации в квартире собственника и членов его семьи. С 17.01.1985 года по настоящее время в квартире зарегистрирован К.В., а с 11.08.1998 года его мать К.Т., что подтверждается выпиской из домовой книги от 19.12.2012 года. Действия сторон по оспариваемым сделка не соответствовали их волеизъявлению, поскольку отношения сторон обусловлены передачей денежных средств с выплатой процентов за их пользование и имеют природу займа. К.В. указывал, что оспариваемая сделка является притворной и соответственно ничтожной.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года постановлено:
Иск Д. к К.В., К.Т. о признании прекращенным права пользования и выселении удовлетворить.
Признать прекращенным право пользования К.В. и К.Т., жилым помещением по адресу: ***.
Выселить К.В. и К.Т. из квартиры по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия К.В. и К.Т. с регистрационного учета с жилой площади, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований К.В. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 16 сентября 1993 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, исключении из ЕГРП и восстановлении права собственности на квартиру, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.Т., К.В. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
16 сентября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как следует из норм ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д. является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 16 сентября 1993 года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья 16 сентября 1993 года N 1-1106972.
В настоящее время в квартире по адресу: *** зарегистрированы К.В. и К.Т.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи переходом права собственности на квартиру по адресу: *** к Д. право пользования К.В. и К.Т. спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, суд также пришел к выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд указал, что правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, а также то, что Д., являясь собственником квартиры, в соответствии со ст. 208 ГК РФ имеет право истребования жилого помещения в любое время и устранения всяких нарушений его права.
Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что срок исковой давности составляет три года с момента исполнения оспариваемой сделки, а именно с момента регистрации в Департаменте муниципального жилья с 16.09.1993 года. К.В. встречный иск предъявил 23 июля 2013 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что К.В. пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной.
Также суд первой инстанции указал, что К.В. пропущен срок исковой давности, равный одному году для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Учитывая пропуск К.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом Д. не представлено доказательств оплаты стоимости спорной квартиры не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.В. был лишен возможности обратиться в суд с иском ранее 2013 года, поскольку истцом Д. спорная квартира была передана в качестве залога Банку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся судебных актов также служить не могут.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя К.В., К.Т. - Г. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Т. и К.В. - Г. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску Д. к К.В., К.Т. о признании прекращенным права пользования и выселении, а также по встречному иску К.В. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г/8-9454
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4г/8-9454
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Т. и К.В. - Г. по доверенности, поступившую 27 августа 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску Д. к К.В., К.Т. о признании прекращенным права пользования и выселении, а также по встречному иску К.В. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребованному 16 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 сентября 2014 года,
установил:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам К.В., К.Т. с иском о признании прекращенным право пользования К.Т. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении К.Т. из занимаемого жилого помещения 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Свои требования истец мотивировал тем, что истец Д. является собственником квартиры по адресу: ***. Ранее квартира принадлежала К.В. на основании свидетельства о собственности на жилище N 1483591 от 07.09.1993 года, выданного Правительством г. Москвы. Квартира состоит из двух изолированных комнат общей площадью 44,4 кв. м, и была приобретена истцом в собственность у ответчика 16.09.1993 года на основании договора купли-продажи. В соответствии с доверенностью, выданной нотариусом г. Москвы А. от 25.08.1993 года, ответчик поручил своему представителю Ч. продать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - 2-комнатную квартиру на условиях и за цену по его усмотрению. Действуя на основании поручения и выданной ответчиком доверенности, Ч. продал истцу жилое помещение через заключенный между истцом и ответчиком договор. В соответствии с п. 3 Договора от 16.09.1993 года, который был зарегистрирован нотариусом А., истец приобрел указанную в договоре квартиру у ответчика за сумму в *** руб. Оценка стоимости квартиры была определена по справке БТИ N 4 г. Москвы. Договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 16.09.1993 года за N 1-1106972.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик К.В. предъявил встречное исковое заявление и просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный 16 сентября 1993 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности Д. на квартиру, находящуюся по адресу: ***, выданное 11 января 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77-77-20/176/2012-508 от 29 декабря 2012 года, восстановить право собственности К.В. на указанную квартиру.
Свои требования К.В. мотивировал тем, что в 1993 году между Д., Ч. и К.В. были заключены договоры займа, в форме расписок. 29 июня 1993 года К.В. написал расписки о том, что он взял в долг у Д. - *** долларов США и обязуется вернуть долг до 05 июля 1993 года. В случае неоплаты долга в указанный срок, К.В. оплачивает проценты 7,5% - до 26.07.1993 года, 5% - с 26.07.1993 года. А 25 июня 1993 года К.В. написал расписку Ч. на сумму *** долларов. Условия возврата долга: 200 долларов до 05 июля 1993 года, затем оплачивает проценты 7,5% - до 26.07.1993 года, 5% - еженедельно с 26.07.1993 года. Сумма долга перед Ч. была больше, в связи с чем 25 августа 1993 года К.В. в обеспечение долга выдал ему нотариально заверенную доверенность на продажу квартиру, принадлежащую К.В. на праве собственности, находящуюся по адресу: ***. 26.09.1993 года Ч., воспользовавшись доверенностью, данной ему К.В. в качестве обеспечения возврата долга, подписал с Д. договор купли-продажи квартиры, которая принадлежит К.В. по праву собственности. Более 20 лет с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения Д. не принимал мер к вселению в спорное жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи и с момента заключения договора действия истца не были направлены на возникновение у него соответствующих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Доказательством притворности сделки является факт отсутствия акта приема - передачи и передачи ключей от квартиры и регистрации в квартире собственника и членов его семьи. С 17.01.1985 года по настоящее время в квартире зарегистрирован К.В., а с 11.08.1998 года его мать К.Т., что подтверждается выпиской из домовой книги от 19.12.2012 года. Действия сторон по оспариваемым сделка не соответствовали их волеизъявлению, поскольку отношения сторон обусловлены передачей денежных средств с выплатой процентов за их пользование и имеют природу займа. К.В. указывал, что оспариваемая сделка является притворной и соответственно ничтожной.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года постановлено:
Иск Д. к К.В., К.Т. о признании прекращенным права пользования и выселении удовлетворить.
Признать прекращенным право пользования К.В. и К.Т., жилым помещением по адресу: ***.
Выселить К.В. и К.Т. из квартиры по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия К.В. и К.Т. с регистрационного учета с жилой площади, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований К.В. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 16 сентября 1993 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, исключении из ЕГРП и восстановлении права собственности на квартиру, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.Т., К.В. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
16 сентября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как следует из норм ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д. является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 16 сентября 1993 года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья 16 сентября 1993 года N 1-1106972.
В настоящее время в квартире по адресу: *** зарегистрированы К.В. и К.Т.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи переходом права собственности на квартиру по адресу: *** к Д. право пользования К.В. и К.Т. спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, суд также пришел к выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд указал, что правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, а также то, что Д., являясь собственником квартиры, в соответствии со ст. 208 ГК РФ имеет право истребования жилого помещения в любое время и устранения всяких нарушений его права.
Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что срок исковой давности составляет три года с момента исполнения оспариваемой сделки, а именно с момента регистрации в Департаменте муниципального жилья с 16.09.1993 года. К.В. встречный иск предъявил 23 июля 2013 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что К.В. пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной.
Также суд первой инстанции указал, что К.В. пропущен срок исковой давности, равный одному году для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Учитывая пропуск К.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом Д. не представлено доказательств оплаты стоимости спорной квартиры не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.В. был лишен возможности обратиться в суд с иском ранее 2013 года, поскольку истцом Д. спорная квартира была передана в качестве залога Банку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся судебных актов также служить не могут.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя К.В., К.Т. - Г. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Т. и К.В. - Г. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску Д. к К.В., К.Т. о признании прекращенным права пользования и выселении, а также по встречному иску К.В. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)