Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи истица внесла аванс, однако основной договор в установленный срок не был заключен, ответчица возвратила лишь часть полученной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску К. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе М.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования К. к М. о взыскании суммы, - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К. денежную сумму в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 607 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины - 5 072 рубля 16 копеек, всего 218 680 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с М. предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, срок заключения основного договора стороны определили - до <дата>. Во исполнение условий договора она внесла аванс в размере 200 000 рублей, о чем М. выдала расписку от <дата>. Однако основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, М. возвратила лишь часть полученной по договору суммы в размере 20 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 180 000 рублей возвратить отказалась. Считает, что ответчица в отсутствие на то законных оснований удерживает переданные ей по договору денежные средства. Кроме того, указывает на то, что она понесла убытки, поскольку для приобретения квартиры вынуждена была взять заем в размере 200 000 рублей по 10% в месяц, в погашение которого за период с сентября 2012 по март 2013 ею было выплачено 140 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 582 рубля, убытки - 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Указывает, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств из банка ВТБ 24 (ЗАО), отказав ей в удовлетворении заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя М. Т. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между К. и М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> по цене 1 800 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами не позднее <дата>.
Согласно расписке от <дата> К. передала М. денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве аванса за приобретаемую квартиру.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент разрешения спора, предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора, истек. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) изменения в установленном законом порядке предусмотренного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора, так же как и доказательств в подтверждение того, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик М. уплаченную истицей К. по предварительному договору сумму возвратила лишь частично в сумме 20 000 рублей, при том, что оснований не возвращать истице оставшуюся сумму у ответчика не имеется, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворения требований К. и взыскании с М. неосновательного обогащения в виде уплаченных в качестве аванса по предварительному договору денежных средств в сумме 180 000 рублей.
Удовлетворяя требования К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 395 ГК РФ, взыскав с М. проценты за незаконное пользование указанными денежными средствами исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 8,25% годовых, обоснованно установив период пользования - с момента истечения срока, установленного в предварительном договоре, для заключения основного договора.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что неисполнение обязательств по договору М. обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истицей по получению положительного решения банка ВТБ 24 (ЗАО) по согласованию предмета залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из содержания предварительного договора купли-продажи от <дата>, данный договор не содержит указания на выдачу К. кредита на приобретение жилого помещения именно либо только банком ВТБ 24 (ЗАО).
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы на то, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств у банка ВТБ 24 (ЗАО), отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства заявленного в судебном заседании <дата>, поскольку не соответствуют материалам дела.
Так, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что присутствовавшая в судебном заседании представитель М. - Т. заявляла лишь ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 171), ходатайств в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательств ею не заявлялось.
Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ М. и ее представитель не подавали.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части исследования и оценки доказательств подлежат отклонению. Судебная коллегия находит, что все существенные для дела обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ; к установленным судом обстоятельствам правильно применены нормы материального права.
Таким образом, Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8849/2013
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи истица внесла аванс, однако основной договор в установленный срок не был заключен, ответчица возвратила лишь часть полученной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8849/2013
Судья Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску К. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе М.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования К. к М. о взыскании суммы, - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К. денежную сумму в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 607 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины - 5 072 рубля 16 копеек, всего 218 680 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с М. предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, срок заключения основного договора стороны определили - до <дата>. Во исполнение условий договора она внесла аванс в размере 200 000 рублей, о чем М. выдала расписку от <дата>. Однако основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, М. возвратила лишь часть полученной по договору суммы в размере 20 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 180 000 рублей возвратить отказалась. Считает, что ответчица в отсутствие на то законных оснований удерживает переданные ей по договору денежные средства. Кроме того, указывает на то, что она понесла убытки, поскольку для приобретения квартиры вынуждена была взять заем в размере 200 000 рублей по 10% в месяц, в погашение которого за период с сентября 2012 по март 2013 ею было выплачено 140 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 582 рубля, убытки - 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Указывает, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств из банка ВТБ 24 (ЗАО), отказав ей в удовлетворении заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя М. Т. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между К. и М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> по цене 1 800 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами не позднее <дата>.
Согласно расписке от <дата> К. передала М. денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве аванса за приобретаемую квартиру.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент разрешения спора, предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора, истек. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) изменения в установленном законом порядке предусмотренного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора, так же как и доказательств в подтверждение того, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик М. уплаченную истицей К. по предварительному договору сумму возвратила лишь частично в сумме 20 000 рублей, при том, что оснований не возвращать истице оставшуюся сумму у ответчика не имеется, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворения требований К. и взыскании с М. неосновательного обогащения в виде уплаченных в качестве аванса по предварительному договору денежных средств в сумме 180 000 рублей.
Удовлетворяя требования К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 395 ГК РФ, взыскав с М. проценты за незаконное пользование указанными денежными средствами исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 8,25% годовых, обоснованно установив период пользования - с момента истечения срока, установленного в предварительном договоре, для заключения основного договора.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что неисполнение обязательств по договору М. обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истицей по получению положительного решения банка ВТБ 24 (ЗАО) по согласованию предмета залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из содержания предварительного договора купли-продажи от <дата>, данный договор не содержит указания на выдачу К. кредита на приобретение жилого помещения именно либо только банком ВТБ 24 (ЗАО).
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы на то, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств у банка ВТБ 24 (ЗАО), отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства заявленного в судебном заседании <дата>, поскольку не соответствуют материалам дела.
Так, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что присутствовавшая в судебном заседании представитель М. - Т. заявляла лишь ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 171), ходатайств в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательств ею не заявлялось.
Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ М. и ее представитель не подавали.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части исследования и оценки доказательств подлежат отклонению. Судебная коллегия находит, что все существенные для дела обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ; к установленным судом обстоятельствам правильно применены нормы материального права.
Таким образом, Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)