Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 июня 2015 года по делу N А40-172998/14,
принятое Никоновой О.И.
по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 5137746135973, ИНН 7722827201)
к ОАО "Спецмашмонтаж" (ОГРН 1027700107742, ИНН 7704104739)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Яловая Т.Ю. по доверенности от 10.10.2014
от ответчика Зиневич В.В. по доверенности от 12.08.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Спецмашмонтаж" о взыскании 394 881 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Горизонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что затопление помещения произошло над арендуемым им помещением, на ответчике лежит обязанность по содержанию всего здания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ОАО "Спецмашмонтаж" (арендодатель) и ООО "Горизонт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N 204/2013.
ООО "Горизонт" 14.06.2014 было обнаружено затопление арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Проектируемый проезд N 4530, д. 2., о чем он уведомил ОАО "Спецмашмонтаж" 16.06.2014.
Полагая, что на стороне арендатора возникли убытки, которые арендодатель обязан возместить, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба, материалами дела не доказаны.
Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Ведомственным строительным нормативам (далее - ВСН) N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, текущий ремонт здания - это ремонт в целях восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показаний.
Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба N 498/0-14 от 03.07.2014, на который ссылается истец, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку никем не подписан.
Кроме того, отчет составлен на основании товарных накладных от 02.04.2014, 27.02.2014, 18.02.2014, которые не позволяют установить факт нахождения перечисленного в них товара в момент затопления в арендуемом помещении. Так, указанные накладные свидетельствуют лишь о том, что ООО "Горизонт" получал поименованный в товарных накладных товар.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно указанным накладным адресом доставки является г. Москва, ул. Сторожевая, д. 4, стр. 1. Доказательства того, что указанный в накладных товар поставлялся по адресу арендуемого помещения, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-172998/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 09АП-34426/2015 ПО ДЕЛУ N А40-172998/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А40-172998/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 июня 2015 года по делу N А40-172998/14,
принятое Никоновой О.И.
по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 5137746135973, ИНН 7722827201)
к ОАО "Спецмашмонтаж" (ОГРН 1027700107742, ИНН 7704104739)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Яловая Т.Ю. по доверенности от 10.10.2014
от ответчика Зиневич В.В. по доверенности от 12.08.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Спецмашмонтаж" о взыскании 394 881 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Горизонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что затопление помещения произошло над арендуемым им помещением, на ответчике лежит обязанность по содержанию всего здания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ОАО "Спецмашмонтаж" (арендодатель) и ООО "Горизонт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N 204/2013.
ООО "Горизонт" 14.06.2014 было обнаружено затопление арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Проектируемый проезд N 4530, д. 2., о чем он уведомил ОАО "Спецмашмонтаж" 16.06.2014.
Полагая, что на стороне арендатора возникли убытки, которые арендодатель обязан возместить, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба, материалами дела не доказаны.
Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Ведомственным строительным нормативам (далее - ВСН) N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, текущий ремонт здания - это ремонт в целях восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показаний.
Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба N 498/0-14 от 03.07.2014, на который ссылается истец, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку никем не подписан.
Кроме того, отчет составлен на основании товарных накладных от 02.04.2014, 27.02.2014, 18.02.2014, которые не позволяют установить факт нахождения перечисленного в них товара в момент затопления в арендуемом помещении. Так, указанные накладные свидетельствуют лишь о том, что ООО "Горизонт" получал поименованный в товарных накладных товар.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно указанным накладным адресом доставки является г. Москва, ул. Сторожевая, д. 4, стр. 1. Доказательства того, что указанный в накладных товар поставлялся по адресу арендуемого помещения, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-172998/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)