Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на дату заключения договора ответчица не состояла как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, не входила в состав его семьи, тем самым не имела права на заключение договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Япрынцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 года по делу
по иску администрации Илекского района Оренбургской области к Щ. о признании договора приватизации на передачу квартиры в собственность недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о передаче квартиры в муниципальную собственность,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Илекского района Оренбургской области обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с иском к Щ., указав, что постановлением главы администрации Илекского района Оренбургской области от (дата) N квартиры N в доме (адрес) были закреплены на праве оперативного управления за ***. Согласно постановлению администрации района N от (дата) на основании ст. 92 ЖК РФ указанные квартиры были исключены из специализированного жилищного фонда, тем самым у нанимателей данных квартир появилась возможность приобрести их в собственность в соответствии с действующим законодательством РФ. (дата) был заключен договор найма служебного жилого помещения N, согласно которому нанимателем жилого помещения ((адрес)) являлась работник *** - *** ФИО6. При этом в качестве членов ее семьи были включены дети: ФИО7 и ФИО8 (дата) между ФИО9 и руководителем *** был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель (ЦРБ) передает, а наниматель (ФИО9) получает в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. В качестве членов семьи ФИО9 включена гражданка Щ. О заключении договора социального найма жилого помещения от (дата) администрация (адрес) уведомлена не была. Согласно договору *** от (дата) на передачу квартиры в собственность Щ. получила в собственность квартиру, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную в одноэтажном смешанной конструкции жилом доме с частичными удобствами по адресу: (адрес), а ФИО9 в приватизации указанной квартиры не участвовала. По материалам проверки отдела МВД РФ по Илекскому району установлено, что Щ. на дату заключения договора N от (дата) не состояла как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, не вела общее хозяйство с ФИО9, не входила в состав ее семьи, тем самым не имела права на заключение договора N. Главный врач *** ФИО10 в своих пояснениях, данных в ОМВД, указал, что ФИО9 ввела его в заблуждение, указав, что приватизирует квартиру сама, а текст договора он не читал и подписал, не глядя. Просила признать договор приватизации N от (дата) на передачу квартиры в собственность недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и передать квартиру в муниципальную собственность.
Представитель истца - администрации Илекского района Оренбургской области извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик Щ. исковые требования признала в полном объеме и просила суд принять признание иска.
Представитель ответчика - адвокат Панина Г.С., действующая на основании ордера N от (дата), в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.
Решением решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 года исковые требования администрации Илекского района Оренбургской области удовлетворены.
Суд постановил:
Признать недействительным договор приватизации N на передачу квартиры в собственность, заключенный (дата) между администрацией муниципального образования Илекский район Оренбургской области в лице заместителя генерального директора ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" ФИО12 и Щ.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Прекратить право собственности Щ., (дата) года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Передать квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в собственность администрации Илекского района Оренбургской области.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Щ., (дата) года рождения, на вышеуказанную квартиру, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд считает, что данное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска представителем ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из протокола судебного заседания (дата) усматривается, что ответчик Щ., реализуя свое право, в судебном заседании от (дата) признала исковые требования администрации Илекского района Оренбургской области о признании договора приватизации N от (дата) на передачу квартиры в собственность недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о передаче квартиры в муниципальную собственность в полном объеме, судом ей были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем имеется ее собственноручное признание иска и подпись в подписке протокола судебного заседания от (дата) (л.д. 27 - 29).
Суд принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик является членом семьи ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства.
***.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-475/2015(33-8488/2014)
Требование: О признании договора приватизации на передачу квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передаче квартиры в муниципальную собственность.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на дату заключения договора ответчица не состояла как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, не входила в состав его семьи, тем самым не имела права на заключение договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-475/2015(33-8488/2014)
Судья: Япрынцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 года по делу
по иску администрации Илекского района Оренбургской области к Щ. о признании договора приватизации на передачу квартиры в собственность недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о передаче квартиры в муниципальную собственность,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Илекского района Оренбургской области обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с иском к Щ., указав, что постановлением главы администрации Илекского района Оренбургской области от (дата) N квартиры N в доме (адрес) были закреплены на праве оперативного управления за ***. Согласно постановлению администрации района N от (дата) на основании ст. 92 ЖК РФ указанные квартиры были исключены из специализированного жилищного фонда, тем самым у нанимателей данных квартир появилась возможность приобрести их в собственность в соответствии с действующим законодательством РФ. (дата) был заключен договор найма служебного жилого помещения N, согласно которому нанимателем жилого помещения ((адрес)) являлась работник *** - *** ФИО6. При этом в качестве членов ее семьи были включены дети: ФИО7 и ФИО8 (дата) между ФИО9 и руководителем *** был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель (ЦРБ) передает, а наниматель (ФИО9) получает в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. В качестве членов семьи ФИО9 включена гражданка Щ. О заключении договора социального найма жилого помещения от (дата) администрация (адрес) уведомлена не была. Согласно договору *** от (дата) на передачу квартиры в собственность Щ. получила в собственность квартиру, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную в одноэтажном смешанной конструкции жилом доме с частичными удобствами по адресу: (адрес), а ФИО9 в приватизации указанной квартиры не участвовала. По материалам проверки отдела МВД РФ по Илекскому району установлено, что Щ. на дату заключения договора N от (дата) не состояла как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, не вела общее хозяйство с ФИО9, не входила в состав ее семьи, тем самым не имела права на заключение договора N. Главный врач *** ФИО10 в своих пояснениях, данных в ОМВД, указал, что ФИО9 ввела его в заблуждение, указав, что приватизирует квартиру сама, а текст договора он не читал и подписал, не глядя. Просила признать договор приватизации N от (дата) на передачу квартиры в собственность недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и передать квартиру в муниципальную собственность.
Представитель истца - администрации Илекского района Оренбургской области извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик Щ. исковые требования признала в полном объеме и просила суд принять признание иска.
Представитель ответчика - адвокат Панина Г.С., действующая на основании ордера N от (дата), в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.
Решением решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 года исковые требования администрации Илекского района Оренбургской области удовлетворены.
Суд постановил:
Признать недействительным договор приватизации N на передачу квартиры в собственность, заключенный (дата) между администрацией муниципального образования Илекский район Оренбургской области в лице заместителя генерального директора ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" ФИО12 и Щ.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Прекратить право собственности Щ., (дата) года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Передать квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в собственность администрации Илекского района Оренбургской области.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Щ., (дата) года рождения, на вышеуказанную квартиру, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд считает, что данное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска представителем ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из протокола судебного заседания (дата) усматривается, что ответчик Щ., реализуя свое право, в судебном заседании от (дата) признала исковые требования администрации Илекского района Оренбургской области о признании договора приватизации N от (дата) на передачу квартиры в собственность недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о передаче квартиры в муниципальную собственность в полном объеме, судом ей были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем имеется ее собственноручное признание иска и подпись в подписке протокола судебного заседания от (дата) (л.д. 27 - 29).
Суд принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик является членом семьи ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства.
***.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)