Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Шевченко В.А. (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-28719/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по тому же делу по иску гражданина Шевченко В.А. (г. Пушкино, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" (г. Москва) о взыскании 4 831 000 рублей убытков вследствие утраты имущества, 246 000 рублей убытков в виде не полученной арендной платы, 51 500 рублей расходов на оценку причиненного ущерба, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе гражданин Шевченко В.А. просит о пересмотре судебных актов как необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Оспариваются выводы судов о последствиях неисполнения ответчиком договорного условия об обязанности за его счет застраховать от всех рисков полученное в аренду от истца имущество.
Суды установили, что согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 28 условием ответственности сторон друг перед другом является вина, ответственности за неисполнение обязанности по страхованию имущества не предусмотрено.
Исходя из названных условий договора суды проверяли наличие условий для взыскания с ответчика убытков, образовавшихся вследствие возгорания и уничтожения арендованного имущества.
Ненадлежащего виновного неисполнения ответчиком договорных обязанностей в отношении арендованного имущества, необходимого для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.
В тех страховых правоотношениях, в которые ответчик мог бы вступить от своего имени, страховщик отвечал бы на тех же условиях, что и ответчик, на что обоснованно указали суды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Шевченко В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС14-1380, А40-28719/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N 305-ЭС14-1380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Шевченко В.А. (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-28719/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по тому же делу по иску гражданина Шевченко В.А. (г. Пушкино, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" (г. Москва) о взыскании 4 831 000 рублей убытков вследствие утраты имущества, 246 000 рублей убытков в виде не полученной арендной платы, 51 500 рублей расходов на оценку причиненного ущерба, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе гражданин Шевченко В.А. просит о пересмотре судебных актов как необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Оспариваются выводы судов о последствиях неисполнения ответчиком договорного условия об обязанности за его счет застраховать от всех рисков полученное в аренду от истца имущество.
Суды установили, что согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 28 условием ответственности сторон друг перед другом является вина, ответственности за неисполнение обязанности по страхованию имущества не предусмотрено.
Исходя из названных условий договора суды проверяли наличие условий для взыскания с ответчика убытков, образовавшихся вследствие возгорания и уничтожения арендованного имущества.
Ненадлежащего виновного неисполнения ответчиком договорных обязанностей в отношении арендованного имущества, необходимого для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.
В тех страховых правоотношениях, в которые ответчик мог бы вступить от своего имени, страховщик отвечал бы на тех же условиях, что и ответчик, на что обоснованно указали суды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Шевченко В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)