Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего О.А. Гуреевой
судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - главы фермерского хозяйства "Перейма" Перейма Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 сентября 2006 года по делу N А82-18869/2005-36, принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,
по иску Управления муниципальной собственности города Переславля-Залесского
к главе фермерского хозяйства "Перейма" Перейма Игорю Николаевичу
о расторжении договора аренды, освобождении помещений и взыскании 6942 руб. 29 коп. пени
установил:
Управление муниципальной собственности города Переславля-Залесского обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к главе фермерского хозяйства "Перейма" Перейма Игорю Николаевичу о расторжении договора аренды от 19 мая 1994 года, освобождении помещений, расположенных по улице 50 лет Комсомола, 16а в городе Переславль-Залесском Ярославской области и взыскании 20535 руб. 86 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы.
Исковые требования основаны на условиях подписанного между сторонами договора аренды от 19 мая 1994 года и статьях 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 сентября 2006 года (л.д. 70-73) исковые требования удовлетворены частично: ответчик выселен из спорных помещений, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не может быть признан заключенным, поскольку на момент его подписания отсутствовал предмет аренды; фактически договор является договором простого товарищества (о совместной деятельности) с элементами договора строительного подряда. При этом предмет подряда сторонами не согласован, следовательно, договор является незаключенным, а требования истца о его расторжении и взыскании пени - необоснованными (абз. 8 стр. 2 и абз. 5-7 стр. 3 решения).
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о незаключенности договора аренды.
Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащими образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123, ч. 3, ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 сентября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
19 мая 1994 года между муниципальным предприятием "Переславский центр отдыха" (правопредшественником истца) и ответчиком подписан договор аренды зданий, сооружений, помещений и иных основных средств (л.д. 7-13).
В соответствии с п. 1.1 договора истец передает, а ответчик принимает в аренду незавершенные строительством помещения первого этажа двухэтажной пристройки культурно-спортивного комплекса для проведения реконструкции помещений с установкой сантехнического и специального оборудования с целью открытия минипекарни и пиццерии в здании, расположенном по улице 50 лет Комсомола, 16а в городе Переславле.
13 июня 1995 года и 06 декабря 2004 года сторонами подписаны дополнительные соглашения (л.д. 22, 64-65) к договору, в соответствии с которыми ответчику переданы для реконструкции помещения второго этажа и подвала двухэтажной пристройки культурно-спортивного комплекса, а также установлен срок для осуществления ввода в эксплуатацию вновь переданных помещений до 01 июля 2005 года.
Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, взыскания пени и возложении на ответчика обязанности по освобождению занимаемого помещения.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что предметом аренды явился объект, не завершенном строительством.
Сдача в аренду объекта, не завершенного строительством, противоречит смыслу арендных отношений, поскольку такой объект не создан, не построен, его строительство не завершено, следовательно, он не может эксплуатироваться и использоваться под любую деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как видно из договора от 19.05.1994 г., в аренду переданы нежилые помещения, которые в процессе строительства претерпели изменения, поэтому признаки, определяющие предмет договора аренды, не могут считаться точно установленными. Эти признаки относятся к существенным условиям договора аренды, и при их отсутствии договор по правилам статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует считать незаключенным.
Так как договор аренды от 19 мая 1994 г. не был заключен, требование о его расторжении и взыскании договорной неустойки являются неправомерными и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Вместе с тем незаключение договора аренды свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для нахождения в здании, расположенном по улице 50 лет Комсомола, 16а в городе Переславле, следовательно, требование об освобождении занимаемого помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения арбитражным судом апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (квитанция от 20 ноября 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем жалобы по квитанции от 25 октября 2006 года не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 сентября 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выдать главе фермерского хозяйства "Перейма" Перейма Игорю Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2007 N 02АП-3586/2006 ПО ДЕЛУ N А82-18869/2005-36
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу N А82-18869/2005-36
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего О.А. Гуреевой
судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - главы фермерского хозяйства "Перейма" Перейма Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 сентября 2006 года по делу N А82-18869/2005-36, принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,
по иску Управления муниципальной собственности города Переславля-Залесского
к главе фермерского хозяйства "Перейма" Перейма Игорю Николаевичу
о расторжении договора аренды, освобождении помещений и взыскании 6942 руб. 29 коп. пени
установил:
Управление муниципальной собственности города Переславля-Залесского обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к главе фермерского хозяйства "Перейма" Перейма Игорю Николаевичу о расторжении договора аренды от 19 мая 1994 года, освобождении помещений, расположенных по улице 50 лет Комсомола, 16а в городе Переславль-Залесском Ярославской области и взыскании 20535 руб. 86 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы.
Исковые требования основаны на условиях подписанного между сторонами договора аренды от 19 мая 1994 года и статьях 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 сентября 2006 года (л.д. 70-73) исковые требования удовлетворены частично: ответчик выселен из спорных помещений, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не может быть признан заключенным, поскольку на момент его подписания отсутствовал предмет аренды; фактически договор является договором простого товарищества (о совместной деятельности) с элементами договора строительного подряда. При этом предмет подряда сторонами не согласован, следовательно, договор является незаключенным, а требования истца о его расторжении и взыскании пени - необоснованными (абз. 8 стр. 2 и абз. 5-7 стр. 3 решения).
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о незаключенности договора аренды.
Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащими образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123, ч. 3, ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 сентября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
19 мая 1994 года между муниципальным предприятием "Переславский центр отдыха" (правопредшественником истца) и ответчиком подписан договор аренды зданий, сооружений, помещений и иных основных средств (л.д. 7-13).
В соответствии с п. 1.1 договора истец передает, а ответчик принимает в аренду незавершенные строительством помещения первого этажа двухэтажной пристройки культурно-спортивного комплекса для проведения реконструкции помещений с установкой сантехнического и специального оборудования с целью открытия минипекарни и пиццерии в здании, расположенном по улице 50 лет Комсомола, 16а в городе Переславле.
13 июня 1995 года и 06 декабря 2004 года сторонами подписаны дополнительные соглашения (л.д. 22, 64-65) к договору, в соответствии с которыми ответчику переданы для реконструкции помещения второго этажа и подвала двухэтажной пристройки культурно-спортивного комплекса, а также установлен срок для осуществления ввода в эксплуатацию вновь переданных помещений до 01 июля 2005 года.
Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, взыскания пени и возложении на ответчика обязанности по освобождению занимаемого помещения.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что предметом аренды явился объект, не завершенном строительством.
Сдача в аренду объекта, не завершенного строительством, противоречит смыслу арендных отношений, поскольку такой объект не создан, не построен, его строительство не завершено, следовательно, он не может эксплуатироваться и использоваться под любую деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как видно из договора от 19.05.1994 г., в аренду переданы нежилые помещения, которые в процессе строительства претерпели изменения, поэтому признаки, определяющие предмет договора аренды, не могут считаться точно установленными. Эти признаки относятся к существенным условиям договора аренды, и при их отсутствии договор по правилам статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует считать незаключенным.
Так как договор аренды от 19 мая 1994 г. не был заключен, требование о его расторжении и взыскании договорной неустойки являются неправомерными и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Вместе с тем незаключение договора аренды свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для нахождения в здании, расположенном по улице 50 лет Комсомола, 16а в городе Переславле, следовательно, требование об освобождении занимаемого помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения арбитражным судом апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (квитанция от 20 ноября 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем жалобы по квитанции от 25 октября 2006 года не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 сентября 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выдать главе фермерского хозяйства "Перейма" Перейма Игорю Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)