Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба" - С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования Д. удовлетворить;
- - признать за Д. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N *, общей площадью 59,9 кв. м, расположенную по адресу: ***;
- - взыскать с ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" солидарно в пользу Д. расходы на оказание юридической помощи в размере * руб.;
- - решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Д. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ", в котором с учетом уточнений просила:
- - признать право собственности на квартиру N * общей площадью 70,30 кв. м, расположенную в завершенном строительство многоквартирном доме на 23-м этаже по адресу: ***;
- - взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2002 г. между Правительство г. Москвы и ЗАО "Строительная компания "Дружба" заключен инвестиционный контракт, по условиям которого, ответчик за счет собственных или привлеченных инвестиций принял на себя обязательство построить жилой дом с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: ***. В 2003 г. решением общего собрания акционеров ЗАО "Строительная компания "Дружба" было переименовано в ЗАО "Группа компаний "Дружба". 19 июля 2006 г. между ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" и И.Б. заключен договор N * об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *** в отношении квартиры со строительным номером *. Согласно протоколу от 17 июня 2009 г. о предварительном распределении жилой площади между Правительством г. Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" по инвестиционному контракту спорная квартира со строительным номером * распределена инвестору. 16 сентября 2010 г. между И.Б. и истцом заключен договор N * уступки прав требования, по условиям которого права и обязанности по договору N * об инвестировании строительства жилого дома в отношении спорной квартиры перешли к истцу. Согласно дополнительному соглашению от 22 марта 2011 г. к договору N *, заключенному между ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" (ранее ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба"), действующим как агент ЗАО "Группа компаний "Дружба", и истцом, номер квартиры был изменен на номер *. Дом, в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию, о чем Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 31 декабря 2009 г. выдано разрешение N *, объекту присвоен адрес: ***. Обязательство по внесению инвестиционного взноса в размере * долларов США исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 22 марта 2011 г., а также справкой от 27 марта 2012 г. об отсутствии у истца задолженности, выданной ответчиком. В связи с отсутствием у ЗАО "Группа компаний "Дружба" акта о результатах реализации инвестиционного контракта, необходимого для регистрации права собственности на квартиру, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру и не может осуществлять свои права собственника в отношении квартиры, что послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав в суде истец понесла расходы на оплату юридической помощи в размере * руб.
В судебное заседание истец Д. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Т. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчики ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ", третьи лица Правительство г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба" - С. в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере * руб.
В апелляционной жалобе указывается, что 26 мая 2010 г. ответчик ЗАО "Группа компаний "Дружба" передал в Правительство г. Москвы для подписания акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, однако на момент подачи настоящей апелляционной жалобы указанный акт не был подписан по независящим от ответчика обстоятельствам. В связи с этим вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, поэтому решение суда в части возложения на ответчиков судебных расходов по делу является необоснованным и подлежим отмене. Кроме того, размер взысканных расходов на услуги представителя завышен.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2013 г. истец заключила с ООО "*" в лице директора Т. договор на оказание юридической помощи за N *, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению и защите интересов истца в Кунцевском районном суде г. Москвы по настоящему гражданскому делу, стоимость работ и услуг по договору составила * руб. Истец оплатила стоимость услуг в размере * руб., что подтверждается квитанцией от 15 августа 2013 г. (л.д. 50). Представитель Т. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил иск, дополнительное исковое заявление.
Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов на оказание юридической помощи в размере * руб., поскольку положения статей 98, 100 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" расходы на оплату услуг представителя в размере по * руб. с каждого (* руб. : 2).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. в части взыскания с ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" солидарно в пользу Д. расходов на оказание юридической помощи в размере * руб., изложив его в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Дружба" в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб."
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба" - С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6181
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-6181
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба" - С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования Д. удовлетворить;
- - признать за Д. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N *, общей площадью 59,9 кв. м, расположенную по адресу: ***;
- - взыскать с ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" солидарно в пользу Д. расходы на оказание юридической помощи в размере * руб.;
- - решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Д. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ", в котором с учетом уточнений просила:
- - признать право собственности на квартиру N * общей площадью 70,30 кв. м, расположенную в завершенном строительство многоквартирном доме на 23-м этаже по адресу: ***;
- - взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2002 г. между Правительство г. Москвы и ЗАО "Строительная компания "Дружба" заключен инвестиционный контракт, по условиям которого, ответчик за счет собственных или привлеченных инвестиций принял на себя обязательство построить жилой дом с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: ***. В 2003 г. решением общего собрания акционеров ЗАО "Строительная компания "Дружба" было переименовано в ЗАО "Группа компаний "Дружба". 19 июля 2006 г. между ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" и И.Б. заключен договор N * об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *** в отношении квартиры со строительным номером *. Согласно протоколу от 17 июня 2009 г. о предварительном распределении жилой площади между Правительством г. Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" по инвестиционному контракту спорная квартира со строительным номером * распределена инвестору. 16 сентября 2010 г. между И.Б. и истцом заключен договор N * уступки прав требования, по условиям которого права и обязанности по договору N * об инвестировании строительства жилого дома в отношении спорной квартиры перешли к истцу. Согласно дополнительному соглашению от 22 марта 2011 г. к договору N *, заключенному между ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" (ранее ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба"), действующим как агент ЗАО "Группа компаний "Дружба", и истцом, номер квартиры был изменен на номер *. Дом, в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию, о чем Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 31 декабря 2009 г. выдано разрешение N *, объекту присвоен адрес: ***. Обязательство по внесению инвестиционного взноса в размере * долларов США исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 22 марта 2011 г., а также справкой от 27 марта 2012 г. об отсутствии у истца задолженности, выданной ответчиком. В связи с отсутствием у ЗАО "Группа компаний "Дружба" акта о результатах реализации инвестиционного контракта, необходимого для регистрации права собственности на квартиру, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру и не может осуществлять свои права собственника в отношении квартиры, что послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав в суде истец понесла расходы на оплату юридической помощи в размере * руб.
В судебное заседание истец Д. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Т. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчики ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ", третьи лица Правительство г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба" - С. в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере * руб.
В апелляционной жалобе указывается, что 26 мая 2010 г. ответчик ЗАО "Группа компаний "Дружба" передал в Правительство г. Москвы для подписания акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, однако на момент подачи настоящей апелляционной жалобы указанный акт не был подписан по независящим от ответчика обстоятельствам. В связи с этим вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, поэтому решение суда в части возложения на ответчиков судебных расходов по делу является необоснованным и подлежим отмене. Кроме того, размер взысканных расходов на услуги представителя завышен.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2013 г. истец заключила с ООО "*" в лице директора Т. договор на оказание юридической помощи за N *, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению и защите интересов истца в Кунцевском районном суде г. Москвы по настоящему гражданскому делу, стоимость работ и услуг по договору составила * руб. Истец оплатила стоимость услуг в размере * руб., что подтверждается квитанцией от 15 августа 2013 г. (л.д. 50). Представитель Т. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил иск, дополнительное исковое заявление.
Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов на оказание юридической помощи в размере * руб., поскольку положения статей 98, 100 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" расходы на оплату услуг представителя в размере по * руб. с каждого (* руб. : 2).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. в части взыскания с ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" солидарно в пользу Д. расходов на оказание юридической помощи в размере * руб., изложив его в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Дружба" в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционная Компания "ТРАСТ" в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб."
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба" - С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)