Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 14.04.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю., О., К., Н.М.Ю. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Ю., О., К., Н.М.А. обратились в суд с иском к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО "РезервСтрой" 13.04.2006 г. были заключены договоры N * о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, согласно которым ООО "РезервСтрой" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности КТ "Социальная инициатива и К", предметом которых является завершение строительства гаражного комплекса по адресу: *, и передача К. и иным лицам соответственно их доли в виде названных машиномест. Плановый срок завершения строительства - 4 кв. 2006 года. До настоящего времени строительство объекта не завершено, предусмотренные договорами доли и документы на их оформление в собственность истцам не переданы.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования Ю., О., К., Н.М.Ю. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о защите прав потребителя, признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать за Ю. право собственности на машиноместо N *, расположенное в помещении N * I, этаж п, комната N *, тип гаражи, площадью * кв. м, в гаражном комплексе по адресу: *.
Признать за О. право собственности на машиноместо N *, расположенное в помещении N *, этаж *, комната N *, тип гаражи, площадью * кв. м, в гаражном комплексе по адресу: *.
Признать за К. право собственности на машиноместо N *, расположенное в помещении N * этаж *, комната N *, тип гаражи, площадью 20,1 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: *.
Признать за Н.М.Ю. право собственности на машиноместо *, расположенное в помещении N *, этаж *, комната N *, тип гаражи, площадью * кв. м, в гаражном комплексе по адресу: *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю., К., Н.М.Ю. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения о солидарном взыскании с ООО "РезервСтрой" и ГСЭК "Парус" неустойки в размере * руб., штрафа в размере * % от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере * руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 19.06.2003 г. между КТ "Социальная инициатива и компания" и * заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является инвестирование строительства гаражного комплекса и определение *. ее доли в размере одного бокса N 34 на третьем этаже, расположенного по адресу: *.
10.12.2003 г. *. заключила договор уступки права требования с К. на бокс N * на третьем этаже, расчетной площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
13.04.2006 г. между ООО "РезервСтрой" и К. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является передача К. его доли в объекте, соответствующей одному боксу N * на третьем этаже, расчетной площадью * кв. м по указанному выше адресу.
Согласно п. 4.1. указанного договора, объем инвестиций соинвестора составляет * коп. и согласно п. 4.2. инвестиции осуществляются в два этапа: на момент заключения договора дольщиком в рамках договора N 2934 от 19.06.2003 г. внесена сумма * коп., которая принимается к зачету в счет платежей по настоящему договору; сумма * руб. должна быть внесена дольщиком на счет либо в кассу инвестора в срок до 30.04.2006 г. включительно. Выполнение К. обязательства в соответствии с п. 4 указанного договора подтверждается распиской от 19.04.2006 г., актом об исполнении взаимных обязательств к договору N *, что не оспаривалось сторонами по делу.
Также судом установлено, что 17.06.1997 г. между Правительством г. Москвы и ГСЭК "Парус" заключен контракт по реализации проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки, предметом которого являлась реализация проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на 300 машиномест со спортивной площадкой над подземной частью, расположенного по адресу: *.
06.12.2002 г. между ГСЭК "Парус" и КТ "Социальная инициатива и компания", заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: *.
31.01.2006 г. между ГСЭК "Парус", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "РезервСтрой" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по указанному адресу. Предметом названного дополнительного соглашения является передача КТ "Социальная инициатива и компания" прав и обязательств по контракту от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: *, ООО "РезервСтрой".
На основании акта приемки от 25.12.2006 г. и распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 29.12.2006 г. N 5481-рп "О вводе в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, *" указанный объект введен в эксплуатацию.
Из письма первого заместителя Префекта СЗАО г. Москвы от 14.01.2011 г. и письма Мосгосстройнадзора от 11.09.2007 г., строительство объекта по спорному адресу завершено в декабре 2006 года. Префектурой СЗАО г. Москвы издано распоряжение о вводе в эксплуатацию законченного строительством гаража-стоянки, и в настоящее время объект эксплуатируется.
По сведениям Управления федеральной регистрационной службы по Москве в настоящее время не имеется зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества по адресу: *, земельный участок по указанному адресу находится в собственности города, предоставлялся в аренду ГСЭК "Парус" с 2002 года по 2004 год.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, поскольку право на спорные машиноместа (боксы) перешло к истцам на законных основаниях, оснований для притязаний Правительства Москвы на данный объект недвижимости не имеется. Истцы фактически владеют и длительное время пользуются машиноместами, несут все расходы и бремя их содержания.
Отказывая у удовлетворении исковых требований Ю., К., Н.М.Ю. об обязании солидарно ГСЭК "Парус" и ООО "РезервСтрой" завершить строительство гаражного комплекса по адресу: *, и в установленном законом порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, назначив срок выполнения договорных обязательств - 1 квартал 2013 года, суд правомерно исходил из того, что спорный гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими документами.
Верным является также вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Резервстрой" денежных средств в размере * руб. за бокс и * руб. за машиноместа, так как данные суммы были прописаны в условиях договоров, заключенных истцами с ООО "РезервСтрой".
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием нарушений прав истцов со стороны ООО "Резервстрой".
Между тем, то обстоятельство, что ООО "РезервСтрой" лишено было возможности зарегистрировать право на вновь возведенный объект, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда не является. Объект строительства сформирован, своевременно обмерен БТИ, машиноместа и боксы с 2006 - 2007 г.г. эксплуатируются истцами.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не имеется.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надлежит отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю., О., К., Н.М.Ю. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 4Г/1-4480
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 4г/1-4480
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 14.04.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю., О., К., Н.М.Ю. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Ю., О., К., Н.М.А. обратились в суд с иском к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО "РезервСтрой" 13.04.2006 г. были заключены договоры N * о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, согласно которым ООО "РезервСтрой" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности КТ "Социальная инициатива и К", предметом которых является завершение строительства гаражного комплекса по адресу: *, и передача К. и иным лицам соответственно их доли в виде названных машиномест. Плановый срок завершения строительства - 4 кв. 2006 года. До настоящего времени строительство объекта не завершено, предусмотренные договорами доли и документы на их оформление в собственность истцам не переданы.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования Ю., О., К., Н.М.Ю. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о защите прав потребителя, признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать за Ю. право собственности на машиноместо N *, расположенное в помещении N * I, этаж п, комната N *, тип гаражи, площадью * кв. м, в гаражном комплексе по адресу: *.
Признать за О. право собственности на машиноместо N *, расположенное в помещении N *, этаж *, комната N *, тип гаражи, площадью * кв. м, в гаражном комплексе по адресу: *.
Признать за К. право собственности на машиноместо N *, расположенное в помещении N * этаж *, комната N *, тип гаражи, площадью 20,1 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: *.
Признать за Н.М.Ю. право собственности на машиноместо *, расположенное в помещении N *, этаж *, комната N *, тип гаражи, площадью * кв. м, в гаражном комплексе по адресу: *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю., К., Н.М.Ю. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения о солидарном взыскании с ООО "РезервСтрой" и ГСЭК "Парус" неустойки в размере * руб., штрафа в размере * % от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере * руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 19.06.2003 г. между КТ "Социальная инициатива и компания" и * заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является инвестирование строительства гаражного комплекса и определение *. ее доли в размере одного бокса N 34 на третьем этаже, расположенного по адресу: *.
10.12.2003 г. *. заключила договор уступки права требования с К. на бокс N * на третьем этаже, расчетной площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
13.04.2006 г. между ООО "РезервСтрой" и К. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является передача К. его доли в объекте, соответствующей одному боксу N * на третьем этаже, расчетной площадью * кв. м по указанному выше адресу.
Согласно п. 4.1. указанного договора, объем инвестиций соинвестора составляет * коп. и согласно п. 4.2. инвестиции осуществляются в два этапа: на момент заключения договора дольщиком в рамках договора N 2934 от 19.06.2003 г. внесена сумма * коп., которая принимается к зачету в счет платежей по настоящему договору; сумма * руб. должна быть внесена дольщиком на счет либо в кассу инвестора в срок до 30.04.2006 г. включительно. Выполнение К. обязательства в соответствии с п. 4 указанного договора подтверждается распиской от 19.04.2006 г., актом об исполнении взаимных обязательств к договору N *, что не оспаривалось сторонами по делу.
Также судом установлено, что 17.06.1997 г. между Правительством г. Москвы и ГСЭК "Парус" заключен контракт по реализации проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки, предметом которого являлась реализация проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на 300 машиномест со спортивной площадкой над подземной частью, расположенного по адресу: *.
06.12.2002 г. между ГСЭК "Парус" и КТ "Социальная инициатива и компания", заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: *.
31.01.2006 г. между ГСЭК "Парус", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "РезервСтрой" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по указанному адресу. Предметом названного дополнительного соглашения является передача КТ "Социальная инициатива и компания" прав и обязательств по контракту от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: *, ООО "РезервСтрой".
На основании акта приемки от 25.12.2006 г. и распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 29.12.2006 г. N 5481-рп "О вводе в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, *" указанный объект введен в эксплуатацию.
Из письма первого заместителя Префекта СЗАО г. Москвы от 14.01.2011 г. и письма Мосгосстройнадзора от 11.09.2007 г., строительство объекта по спорному адресу завершено в декабре 2006 года. Префектурой СЗАО г. Москвы издано распоряжение о вводе в эксплуатацию законченного строительством гаража-стоянки, и в настоящее время объект эксплуатируется.
По сведениям Управления федеральной регистрационной службы по Москве в настоящее время не имеется зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества по адресу: *, земельный участок по указанному адресу находится в собственности города, предоставлялся в аренду ГСЭК "Парус" с 2002 года по 2004 год.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, поскольку право на спорные машиноместа (боксы) перешло к истцам на законных основаниях, оснований для притязаний Правительства Москвы на данный объект недвижимости не имеется. Истцы фактически владеют и длительное время пользуются машиноместами, несут все расходы и бремя их содержания.
Отказывая у удовлетворении исковых требований Ю., К., Н.М.Ю. об обязании солидарно ГСЭК "Парус" и ООО "РезервСтрой" завершить строительство гаражного комплекса по адресу: *, и в установленном законом порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, назначив срок выполнения договорных обязательств - 1 квартал 2013 года, суд правомерно исходил из того, что спорный гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими документами.
Верным является также вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Резервстрой" денежных средств в размере * руб. за бокс и * руб. за машиноместа, так как данные суммы были прописаны в условиях договоров, заключенных истцами с ООО "РезервСтрой".
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием нарушений прав истцов со стороны ООО "Резервстрой".
Между тем, то обстоятельство, что ООО "РезервСтрой" лишено было возможности зарегистрировать право на вновь возведенный объект, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда не является. Объект строительства сформирован, своевременно обмерен БТИ, машиноместа и боксы с 2006 - 2007 г.г. эксплуатируются истцами.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не имеется.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надлежит отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю., О., К., Н.М.Ю. к ГСЭК "Парус", ООО "РезервСтрой" о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)