Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Серовой М.Г.
Хмель М.В.
с участием заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска
К.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.М.Р. к З., действующей также в интересах несовершеннолетней З.К.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе З. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.А. удовлетворить.
Признать З. и З.К.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...
Выселить З. и З.К.Р. из....
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения ответчика З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.М.Р. обратилась в суд с иском к З., З.К.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:..., выселении ответчиков из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от _ _ является собственником названного жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают З. и ее несовершеннолетняя дочь З.К.Р. чем нарушают ее (истца) права как собственника, препятствуют в осуществлении прав пользования и распоряжения квартирой.
Истец А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. исковые требования поддержал.
Ответчик З., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери З.К.Р. возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - А.Б., А.С., представителя третьего лица - Управления федеральной миграционной службы по Мурманской области, представителя Отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что изначально квартира, расположенная по адресу:..., была продана ее бывшим супругом А.В.Б., который в последующем оформил договор дарения указанной квартиры А.А. и А.М.Р.
Полагает, что участники сделок, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали с целью причинения ей и ее несовершеннолетней дочери вреда, лишения права проживания в спорной квартире, что судом не было учтено.
Ссылается на то, что судом не приняты во внимание судебные акты по делам, предметом спора по которым являлось право З. и несовершеннолетней З.К.Р. на указанное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец А.А., третьи лица А.Б., А.С., представитель третьего лица - Управления федеральной миграционной службы по Мурманской области, представитель Отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к сложившимся правоотношениям сторон применил надлежащий закон.
В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как подтверждается материалами дела, по договору дарения от _ _ А.В.Б. подарил в общую долевую собственность А.А. и ее несовершеннолетней дочери А.М.Р. от имени которой действовала А.А., жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:..., определив доли одаряемых в праве общей долевой собственности следующим образом: А.А. - *** доли; А.М.Р. - *** доли.
Жилое помещение передано А.В.Б. одаряемым по акту приема-передачи жилого помещения от _ _.
Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в соответствующих долях зарегистрировано за А.А. и А.М.Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _.
До заключения договора дарения указанная квартира принадлежала А.В.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного _ _ между ним и З.Р.А.
С _ _ до настоящего времени в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы бывшая супруга З.Р.А. - З., а с _ _ до настоящего времени - несовершеннолетняя З.К.Р. _ _ года рождения.
Пункт 8 договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного _ _ между А.В.Б. и З.Р.А., предусматривал сохранение за З. регистрации в данном жилом помещении и утрату З.К.Р. права пользования жилым помещением.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2013 года З. отказано в удовлетворении иска к З.Р.А., А.В.Б. о признании договора купли-продажи жилого помещения от _ _ недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате сторон сделки в первоначальное положение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2014 года указанное решение суда изменено: пункт 8 договора купли-продажи квартиры по адресу:..., заключенного _ _ между З.Р.А. и А.В.Б. в части, предусматривающей условие о том, что несовершеннолетняя З.К.Р. утрачивает право пользования указанной квартирой с момента государственной регистрации договора купли-продажи, признан недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Принимая во внимание, что в связи с заключением договора дарения от _ _ произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к А.А. и А.М.Р. суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за З. и ее несовершеннолетней дочерью З.К.Р. права пользования спорным жилым помещением и удовлетворении иска А.А.
Данный вывод судебная коллегия находит верным, поскольку он постановлен с учетом фактических обстоятельств дела, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
Из пункта 9 договора дарения следует, что на момент совершения сделки в спорном жилом помещении зарегистрированы З. и ее несовершеннолетняя дочь З.К.Р. которые не являются членами семьи собственника, с ними не заключались сделки, наделяющие их правом пользования указанной квартирой. В случае необходимости А.А. вправе инициировать судебное разбирательство о признании З. и ее несовершеннолетней дочери З.К.Р. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Учитывая изложенное, суд правильно исходил из того, что после перехода к истцу права собственности на жилое помещение на основании договора дарения, у последней не возникло каких-либо обязанностей по сохранению за З. и З.К.Р. права пользования жилым помещением, поскольку ответчики не являются членами семьи истца в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а договор дарения не содержит указаний на сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой.
Таким образом, право пользования данным жилым помещением З. и З.К.Р. прекращено с переходом права собственности на спорную квартиру от А.В.Б. к А.А. и А.М.Р.
Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки по отчуждению спорной квартиры с целью лишения ее и несовершеннолетнего ребенка права проживания в квартире не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор дарения от _ _ в установленном порядке З. не оспорен и не признан недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения, так как сводятся к изложению правовой позиции ответчика, приведенной в ходе судебного разбирательства, исследованы судом первой инстанции и нашли отражение и правильную оценку в постановленном решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 33-1295
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 33-1295
Судья: Андреева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Серовой М.Г.
Хмель М.В.
с участием заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска
К.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.М.Р. к З., действующей также в интересах несовершеннолетней З.К.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе З. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.А. удовлетворить.
Признать З. и З.К.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...
Выселить З. и З.К.Р. из....
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения ответчика З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.М.Р. обратилась в суд с иском к З., З.К.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:..., выселении ответчиков из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от _ _ является собственником названного жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают З. и ее несовершеннолетняя дочь З.К.Р. чем нарушают ее (истца) права как собственника, препятствуют в осуществлении прав пользования и распоряжения квартирой.
Истец А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. исковые требования поддержал.
Ответчик З., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери З.К.Р. возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - А.Б., А.С., представителя третьего лица - Управления федеральной миграционной службы по Мурманской области, представителя Отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что изначально квартира, расположенная по адресу:..., была продана ее бывшим супругом А.В.Б., который в последующем оформил договор дарения указанной квартиры А.А. и А.М.Р.
Полагает, что участники сделок, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали с целью причинения ей и ее несовершеннолетней дочери вреда, лишения права проживания в спорной квартире, что судом не было учтено.
Ссылается на то, что судом не приняты во внимание судебные акты по делам, предметом спора по которым являлось право З. и несовершеннолетней З.К.Р. на указанное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец А.А., третьи лица А.Б., А.С., представитель третьего лица - Управления федеральной миграционной службы по Мурманской области, представитель Отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к сложившимся правоотношениям сторон применил надлежащий закон.
В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как подтверждается материалами дела, по договору дарения от _ _ А.В.Б. подарил в общую долевую собственность А.А. и ее несовершеннолетней дочери А.М.Р. от имени которой действовала А.А., жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:..., определив доли одаряемых в праве общей долевой собственности следующим образом: А.А. - *** доли; А.М.Р. - *** доли.
Жилое помещение передано А.В.Б. одаряемым по акту приема-передачи жилого помещения от _ _.
Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в соответствующих долях зарегистрировано за А.А. и А.М.Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _.
До заключения договора дарения указанная квартира принадлежала А.В.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного _ _ между ним и З.Р.А.
С _ _ до настоящего времени в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы бывшая супруга З.Р.А. - З., а с _ _ до настоящего времени - несовершеннолетняя З.К.Р. _ _ года рождения.
Пункт 8 договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного _ _ между А.В.Б. и З.Р.А., предусматривал сохранение за З. регистрации в данном жилом помещении и утрату З.К.Р. права пользования жилым помещением.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2013 года З. отказано в удовлетворении иска к З.Р.А., А.В.Б. о признании договора купли-продажи жилого помещения от _ _ недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате сторон сделки в первоначальное положение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2014 года указанное решение суда изменено: пункт 8 договора купли-продажи квартиры по адресу:..., заключенного _ _ между З.Р.А. и А.В.Б. в части, предусматривающей условие о том, что несовершеннолетняя З.К.Р. утрачивает право пользования указанной квартирой с момента государственной регистрации договора купли-продажи, признан недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Принимая во внимание, что в связи с заключением договора дарения от _ _ произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к А.А. и А.М.Р. суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за З. и ее несовершеннолетней дочерью З.К.Р. права пользования спорным жилым помещением и удовлетворении иска А.А.
Данный вывод судебная коллегия находит верным, поскольку он постановлен с учетом фактических обстоятельств дела, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
Из пункта 9 договора дарения следует, что на момент совершения сделки в спорном жилом помещении зарегистрированы З. и ее несовершеннолетняя дочь З.К.Р. которые не являются членами семьи собственника, с ними не заключались сделки, наделяющие их правом пользования указанной квартирой. В случае необходимости А.А. вправе инициировать судебное разбирательство о признании З. и ее несовершеннолетней дочери З.К.Р. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Учитывая изложенное, суд правильно исходил из того, что после перехода к истцу права собственности на жилое помещение на основании договора дарения, у последней не возникло каких-либо обязанностей по сохранению за З. и З.К.Р. права пользования жилым помещением, поскольку ответчики не являются членами семьи истца в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а договор дарения не содержит указаний на сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой.
Таким образом, право пользования данным жилым помещением З. и З.К.Р. прекращено с переходом права собственности на спорную квартиру от А.В.Б. к А.А. и А.М.Р.
Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки по отчуждению спорной квартиры с целью лишения ее и несовершеннолетнего ребенка права проживания в квартире не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор дарения от _ _ в установленном порядке З. не оспорен и не признан недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения, так как сводятся к изложению правовой позиции ответчика, приведенной в ходе судебного разбирательства, исследованы судом первой инстанции и нашли отражение и правильную оценку в постановленном решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)