Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что данная сделка является мнимой, совершена ответчиком-1 в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения от исполнения обязательств перед истцом по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.С. по доверенности адвоката Тарасовой А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.С. к К.В. и К.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать,
установила:
Д.С. обратилась в суд с иском к К.В., К.Е., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру по адресу -- за К.В.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - года ответчик К.В. был собственником квартиры, находящейся по адресу: -. Данная квартира принадлежала ему на основании договора от - года и договора уступки прав требования от - года, свидетельства о государственной регистрации права от - года серия -, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации - года за N -. Данная квартира является -, состоит из - жилых комнат и имеет общую площадь - кв. м. Ответчик К.В. приобрел данную квартиру до брака с ответчиком К.Е. В - году ответчики вступили в брак. - года между ответчиками был заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому ответчик К.В. подарил ответчику К.Е. указанную квартиру. - года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком К.Е. На момент заключения договора дарения квартиры от - года и отчуждения спорной квартиры ответчику К.Е. у ответчика К.В. были неисполненные обязательства перед истцом по возврату долга в размере более - рублей. Ответчик К.В. знал о наличии долга перед истцом и целенаправленно распорядился своим недвижимым имуществом во избежание его ареста и описи. Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от - года исковые требования Д.С. к К.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, с К.В. в пользу истца были взысканы денежные средства - сумма основного долга в размере - и -, проценты за пользование займом в размере - и - и -, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - и --. Долг ответчика К.В. возник перед - в - году на основании расписок и договоров займа, заключенных в - году и в - году между ответчиком К.В. и -, который умер - года, истец является его правопреемником - наследником по закону. В процессе рассмотрения гражданского дела в Лыткаринском городском суде Московской области истцу стало известно, что ответчик К.В. совершил сделку по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества своей супруге - К.Е. Истец считает, что данная сделка была совершена ответчиком К.В. в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения К.В. от исполнения обязательств перед истцом по возврату долга. Указывает, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действия ответчика К.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства. О мнимом характере договора дарения свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются члены семьи (супруги). Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что указанная сделка не повлекла для ответчиков юридических последствий, предусмотренных ст. 572 ГК РФ, заключена с целью сокрытия имущества об обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Представитель истца Д.С. по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать судебные расходы на представителя в размере - руб.
Представитель ответчика по доверенности Фомичев М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчики К.Е. и К.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Д.С. по доверенности адвокат Тарасова А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Д.С. по доверенности и ордеру адвокат Крауялис Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Ответчики К.В., К.Е., а также представитель ответчика К.Е. по доверенности и ордеру адвокат Фомичев М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 166, п. 1 ст. 170, ст. 572 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от - года исковые требования Д.С. к К.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, с К.В. в пользу истца были взысканы денежные средства - сумма основного долга в размере - и -, проценты за пользование займом в размере - и -, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - и -.
Долг ответчика К.В. возник перед - в - году на основании расписок и договоров займа, заключенных в - году и в - году между ответчиком К.В. и -, который умер - года. Истец является правопреемником Д.Б. - наследником по закону.
Также судом установлено, что ответчик К.В. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: -.
Данная квартира принадлежала ему на основании договора от - года и договора уступки прав требования от - года, свидетельства о государственной регистрации права от - года. Данная квартира является -, состоит из - жилых комнат и имеет общую площадь - кв. м. Ответчик К.В. приобрел данную квартиру до брака с ответчиком К.Е.
- г. К.В. вступил в брак с К.Е.
- года между ответчиками был заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому ответчик К.В. подарил ответчику К.Е. указанную квартиру. - года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком К.Е.
Как утверждали ответчики в суде первой инстанции, - г. между ними был заключен договор обещания дарения, в соответствии с которым К.В. обязался безвозмездно передать К.Е. квартиру, расположенную по адресу: -. Договор обещания дарения был заключен сразу после регистрации брака в целях защиты интересов К.Е. и ребенка, рождения которого супруги ждали, при этом у ответчика имеются другие дети.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, доводы об отсутствии намерений создать соответствующие сделке дарения правовые последствия, являются необоснованными, поскольку квартира передана ответчице, в квартире она проживает. При этом, как следует из материалов дела, у ответчика К.В. имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, -. Спорная квартира на момент заключения договора дарения не являлась предметом залога, на нее не было обращено взыскания, указанный объект недвижимости не был арестован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения квартиры от - года является недействительной, мнимой сделкой, так как заключен исключительно с целью избежать обращения на него взыскания со стороны истца и погашения долга перед истцом, на момент заключения договора дарения ответчик К.В. знал о наличии у него долга перед истцом, договор от - года совершался лишь для вида с целью не допустить описи и ареста квартиры, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Оспариваемый договор дарения квартиры от - г. заключен до подачи искового заявления в Савеловский районный суд г. Москвы о взыскании с ответчика долга, а потому оснований полагать несоответствие сделки закону, по основаниям изложенным истцом, не имеется; истцом не представлено доказательств мнимости сделки, поскольку договор дарения квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, на данный момент в квартире проживает супруга ответчика К.В., то есть созданы присущие договору дарения последствия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21656/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что данная сделка является мнимой, совершена ответчиком-1 в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения от исполнения обязательств перед истцом по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21656/2015
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.С. по доверенности адвоката Тарасовой А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.С. к К.В. и К.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать,
установила:
Д.С. обратилась в суд с иском к К.В., К.Е., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру по адресу -- за К.В.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - года ответчик К.В. был собственником квартиры, находящейся по адресу: -. Данная квартира принадлежала ему на основании договора от - года и договора уступки прав требования от - года, свидетельства о государственной регистрации права от - года серия -, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации - года за N -. Данная квартира является -, состоит из - жилых комнат и имеет общую площадь - кв. м. Ответчик К.В. приобрел данную квартиру до брака с ответчиком К.Е. В - году ответчики вступили в брак. - года между ответчиками был заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому ответчик К.В. подарил ответчику К.Е. указанную квартиру. - года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком К.Е. На момент заключения договора дарения квартиры от - года и отчуждения спорной квартиры ответчику К.Е. у ответчика К.В. были неисполненные обязательства перед истцом по возврату долга в размере более - рублей. Ответчик К.В. знал о наличии долга перед истцом и целенаправленно распорядился своим недвижимым имуществом во избежание его ареста и описи. Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от - года исковые требования Д.С. к К.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, с К.В. в пользу истца были взысканы денежные средства - сумма основного долга в размере - и -, проценты за пользование займом в размере - и - и -, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - и --. Долг ответчика К.В. возник перед - в - году на основании расписок и договоров займа, заключенных в - году и в - году между ответчиком К.В. и -, который умер - года, истец является его правопреемником - наследником по закону. В процессе рассмотрения гражданского дела в Лыткаринском городском суде Московской области истцу стало известно, что ответчик К.В. совершил сделку по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества своей супруге - К.Е. Истец считает, что данная сделка была совершена ответчиком К.В. в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения К.В. от исполнения обязательств перед истцом по возврату долга. Указывает, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действия ответчика К.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства. О мнимом характере договора дарения свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются члены семьи (супруги). Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что указанная сделка не повлекла для ответчиков юридических последствий, предусмотренных ст. 572 ГК РФ, заключена с целью сокрытия имущества об обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Представитель истца Д.С. по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать судебные расходы на представителя в размере - руб.
Представитель ответчика по доверенности Фомичев М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчики К.Е. и К.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Д.С. по доверенности адвокат Тарасова А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Д.С. по доверенности и ордеру адвокат Крауялис Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Ответчики К.В., К.Е., а также представитель ответчика К.Е. по доверенности и ордеру адвокат Фомичев М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 166, п. 1 ст. 170, ст. 572 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от - года исковые требования Д.С. к К.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, с К.В. в пользу истца были взысканы денежные средства - сумма основного долга в размере - и -, проценты за пользование займом в размере - и -, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - и -.
Долг ответчика К.В. возник перед - в - году на основании расписок и договоров займа, заключенных в - году и в - году между ответчиком К.В. и -, который умер - года. Истец является правопреемником Д.Б. - наследником по закону.
Также судом установлено, что ответчик К.В. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: -.
Данная квартира принадлежала ему на основании договора от - года и договора уступки прав требования от - года, свидетельства о государственной регистрации права от - года. Данная квартира является -, состоит из - жилых комнат и имеет общую площадь - кв. м. Ответчик К.В. приобрел данную квартиру до брака с ответчиком К.Е.
- г. К.В. вступил в брак с К.Е.
- года между ответчиками был заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому ответчик К.В. подарил ответчику К.Е. указанную квартиру. - года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком К.Е.
Как утверждали ответчики в суде первой инстанции, - г. между ними был заключен договор обещания дарения, в соответствии с которым К.В. обязался безвозмездно передать К.Е. квартиру, расположенную по адресу: -. Договор обещания дарения был заключен сразу после регистрации брака в целях защиты интересов К.Е. и ребенка, рождения которого супруги ждали, при этом у ответчика имеются другие дети.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, доводы об отсутствии намерений создать соответствующие сделке дарения правовые последствия, являются необоснованными, поскольку квартира передана ответчице, в квартире она проживает. При этом, как следует из материалов дела, у ответчика К.В. имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, -. Спорная квартира на момент заключения договора дарения не являлась предметом залога, на нее не было обращено взыскания, указанный объект недвижимости не был арестован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения квартиры от - года является недействительной, мнимой сделкой, так как заключен исключительно с целью избежать обращения на него взыскания со стороны истца и погашения долга перед истцом, на момент заключения договора дарения ответчик К.В. знал о наличии у него долга перед истцом, договор от - года совершался лишь для вида с целью не допустить описи и ареста квартиры, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Оспариваемый договор дарения квартиры от - г. заключен до подачи искового заявления в Савеловский районный суд г. Москвы о взыскании с ответчика долга, а потому оснований полагать несоответствие сделки закону, по основаниям изложенным истцом, не имеется; истцом не представлено доказательств мнимости сделки, поскольку договор дарения квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, на данный момент в квартире проживает супруга ответчика К.В., то есть созданы присущие договору дарения последствия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)