Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2015 года частную жалобу Б.А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2015 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2014 года Б.А. отказано в иске к Б.Н., М. о признании договора дарения квартиры действительным, признании права собственности на квартиры.
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б.А. понесенных ей расходов на представителя в размере 100.000 рублей и компенсации за потерю времени для вступления в наследство в размере 100.000 рублей,
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2015 г. с Б.А. в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 75.000 рублей. В остальной части отказано. Оставлены без рассмотрения требования М. о взыскании компенсации за потерю времени для вступления в наследство в размере 100.000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции в части размера взысканной суммы по оплате услуг представителя, Б.А. подал частную жалобу на предмет его отмены, указывая на незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за услуги представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 75.000 рублей за оказанные услуги представителя М. и его участие в деле в суде первой и апелляционной инстанций.
Однако судебная коллегия считает, что указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ суд первой инстанции фактически не обосновал разумность взыскания суммы в размере 75.000 рублей за одно участие представителя М. в судебном заседании суда первой инстанции 19 мая 2014 года и одно участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 октября 2014 года. Не дал суд оценку и объему услуг выполненных представителем М. Так, из материалов дела следует, что представленные суду 19 мая 2014 г. отзыв и ходатайство о взыскании судебных расходов подписаны самой М., а не ее представителем, документов, составленных и подписанных представителем М. материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанный объем выполненных юридических услуг, включая участие в судебных заседаниях, с позиции требований разумности отвечает сумме в размере 30.000 рублей, которая и подлежит взысканию с истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение в части взыскания с Б.А. судебных расходов в пользу М. за услуги представителя подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2015 года в части взыскания с Б.А. в пользу М. расходов по оплате услуг представителя - 75.000 рублей изменить.
Взыскать с Б.А. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10497/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу о признании договора дарения квартиры действительным, признании права собственности на квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10497/2015
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2015 года частную жалобу Б.А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2015 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2014 года Б.А. отказано в иске к Б.Н., М. о признании договора дарения квартиры действительным, признании права собственности на квартиры.
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б.А. понесенных ей расходов на представителя в размере 100.000 рублей и компенсации за потерю времени для вступления в наследство в размере 100.000 рублей,
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2015 г. с Б.А. в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 75.000 рублей. В остальной части отказано. Оставлены без рассмотрения требования М. о взыскании компенсации за потерю времени для вступления в наследство в размере 100.000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции в части размера взысканной суммы по оплате услуг представителя, Б.А. подал частную жалобу на предмет его отмены, указывая на незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за услуги представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 75.000 рублей за оказанные услуги представителя М. и его участие в деле в суде первой и апелляционной инстанций.
Однако судебная коллегия считает, что указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ суд первой инстанции фактически не обосновал разумность взыскания суммы в размере 75.000 рублей за одно участие представителя М. в судебном заседании суда первой инстанции 19 мая 2014 года и одно участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 октября 2014 года. Не дал суд оценку и объему услуг выполненных представителем М. Так, из материалов дела следует, что представленные суду 19 мая 2014 г. отзыв и ходатайство о взыскании судебных расходов подписаны самой М., а не ее представителем, документов, составленных и подписанных представителем М. материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанный объем выполненных юридических услуг, включая участие в судебных заседаниях, с позиции требований разумности отвечает сумме в размере 30.000 рублей, которая и подлежит взысканию с истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение в части взыскания с Б.А. судебных расходов в пользу М. за услуги представителя подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2015 года в части взыскания с Б.А. в пользу М. расходов по оплате услуг представителя - 75.000 рублей изменить.
Взыскать с Б.А. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)