Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: До заключения договора купли-продажи площадь помещения неоднократно перепланировывалось продавцом, ввиду чего достоверно установить метраж не представлялось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Арктика" к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо ООО "Управляющая организация "Гармония" о признании договора купли-продажи нежилого помещения в части недействительным, взыскании суммы, по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2014 г.,
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.
установила:
ООО "Арктика" обратилось в суд с исковым заявлением к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо ООО "Управляющая организация "Гармония" о признании договора купли-продажи нежилого помещения в части недействительным, взыскании суммы.
В обосновании исковых требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ООО "Арктика" и К. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое являются частью единого объекта - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
До заключения договора купли-продажи указанные помещения неоднократно перепланировались продавцом, в виду чего достоверно установить его площадь не представлялось возможным.
Истец указывает, что при разработке проекта перепланировки было установлено несоответствие фактической площади общей площади предмета договора. После проведения обследования специалистами было установлено, что небольшое помещение с отдельным входом с лестничной площадки площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в котором располагается электрощитовая, обслуживающая нужды всего дома, является составной частью проданных ООО "Арктика" нежилых помещений.
Истец указывает, что заключая договор купли-продажи ответчик не поставила его в известность о том, что в составе продаваемого нежилого помещения имеется изолированное помещение общего назначения, а именно помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, спроектированное под электрощитовую, обслуживающую весь многоэтажный дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в нем находится оборудование, предназначенное для обслуживания помещений дома, которое не может отчуждаться и быть предметом договора купли-продажи.
С учетом уточненных исковых требований истец просил признать договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Арктика" и К. в части продажи помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м (электрощитовой) недействительным.
Признать помещение электрощитовой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенное в жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей долевой собственностью собственников всех помещений указанного многоквартирного жилого дома.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области погасить в Едином государственном реестре прав запись о праве ООО "Арктика" на помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, обозначенное электрощитовой.
Взыскать с К. в пользу ООО "Арктика" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Решением Кировского районного суда Ростовской области от 6 августа 2014 г. постановлено признать договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Арктика" и К. в части продажи помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (электрощитовая) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м недействительным.
Признано нежилое помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м номер на поэтажном плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (электрощитовая), Литер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Прекращено право собственности ООО "Арктика" на нежилое помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м номер на поэтажном плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (электрощитовая), Литер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с К. в пользу ООО "Арктика" стоимость помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (электрощитовая) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Арктика" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО погасить в Едином государственном реестре прав запись о праве ООО "Арктика" на помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, обозначенное электрощитовой - отказал.
В апелляционной жалобе представитель К. - С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В жалобе апеллянт указывает, что суд взыскал стоимость помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из расчета представленного ООО "Арктика", который основывается на выведении стоимости одного квадратного метра исходя из общей цены договора. Считает, что оснований для расчета стоимости квартиры за единицу ее площади не имелось, т.к. в договоре купли-продажи нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стороны согласовали цену в целом за объект, а не за единицу ее площади, определив ее суммой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Условий о том, что цена объекта недвижимости определяется исходя из площади переданного помещения, из договора не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 555 ГК РФ.
Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы противоречат единообразию практики.
В жалобе апеллянт указывает, что ООО "Арктика" не является представителем всех собственников помещений. Остальные собственники не заявляли требования о признания права общей долевой собственности на общее имущество и не были привлечены к участию в деле.
Признания помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей собственностью жильцов многоквартирного дома непосредственно влияет на их права и обязанности. Согласно пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является, по мнению апеллянта, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта С. поддержал доводы жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие К. уведомленной надлежащим образом (уведомление л.д. 150) в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Арктика"- Т. просила оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель УУФСГРиК по РО - М. просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, 168, 180, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 246, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 36, ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст. 8 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и исходил из того, что помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (электрощитовая) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этажа Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изначально предназначалось и в течение всего периода времени использовалось и продолжает использоваться для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Удовлетворяя требования в части признания недействительным договора в части, суд руководствовался ст. 180, п. 2 ст. 167, ст. 209, п. 1 ст. 246, 424, 475 ГК РФ и исходя из представленного истцом расчета стоимости спорного помещения взыскал с ответчика в пользу истца стоимость помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, суд руководствовался п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального прав, правильны по существу.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.
В соответствии п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона и не зависит от его регистрации.
Как следует из дела и установлено судом, нежилое помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м номер на поэтажном плане: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (электрощитовая), Литер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Судом установлено, что спорное помещение (электрощитовая) обслуживает весь многоквартирный дом, имеет самостоятельный вход и никогда не находилось в пользовании ответчицы К. и соответственно в пользовании ООО "Арктика".
Спорное помещение - электрощитовая согласно перечню общедомового имущества многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении ООО Управляющая организация "Гармония" приложение к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 209-210).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, применяя положения пункта 1 статьи 290 и статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 36, статей 37 и 38 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 555 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Расчет стоимости спорного помещения ответчиком суде не опровергнут, не оспорен, свой расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы (оценки) ни суду первой ни суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.
Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о принятии судом решения в отношении прав и обязанностей всех собственников дома, не привлеченных к участию в деле, поскольку ответчик не наделен полномочиями от указанных лиц.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.
В жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14461/2014
Требование: О признании договора купли-продажи нежилого помещения в части недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: До заключения договора купли-продажи площадь помещения неоднократно перепланировывалось продавцом, ввиду чего достоверно установить метраж не представлялось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-14461/2014
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Арктика" к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо ООО "Управляющая организация "Гармония" о признании договора купли-продажи нежилого помещения в части недействительным, взыскании суммы, по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2014 г.,
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.
установила:
ООО "Арктика" обратилось в суд с исковым заявлением к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо ООО "Управляющая организация "Гармония" о признании договора купли-продажи нежилого помещения в части недействительным, взыскании суммы.
В обосновании исковых требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ООО "Арктика" и К. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое являются частью единого объекта - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
До заключения договора купли-продажи указанные помещения неоднократно перепланировались продавцом, в виду чего достоверно установить его площадь не представлялось возможным.
Истец указывает, что при разработке проекта перепланировки было установлено несоответствие фактической площади общей площади предмета договора. После проведения обследования специалистами было установлено, что небольшое помещение с отдельным входом с лестничной площадки площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в котором располагается электрощитовая, обслуживающая нужды всего дома, является составной частью проданных ООО "Арктика" нежилых помещений.
Истец указывает, что заключая договор купли-продажи ответчик не поставила его в известность о том, что в составе продаваемого нежилого помещения имеется изолированное помещение общего назначения, а именно помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, спроектированное под электрощитовую, обслуживающую весь многоэтажный дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в нем находится оборудование, предназначенное для обслуживания помещений дома, которое не может отчуждаться и быть предметом договора купли-продажи.
С учетом уточненных исковых требований истец просил признать договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Арктика" и К. в части продажи помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м (электрощитовой) недействительным.
Признать помещение электрощитовой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенное в жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей долевой собственностью собственников всех помещений указанного многоквартирного жилого дома.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области погасить в Едином государственном реестре прав запись о праве ООО "Арктика" на помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, обозначенное электрощитовой.
Взыскать с К. в пользу ООО "Арктика" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Решением Кировского районного суда Ростовской области от 6 августа 2014 г. постановлено признать договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО "Арктика" и К. в части продажи помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (электрощитовая) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м недействительным.
Признано нежилое помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м номер на поэтажном плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (электрощитовая), Литер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Прекращено право собственности ООО "Арктика" на нежилое помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м номер на поэтажном плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (электрощитовая), Литер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с К. в пользу ООО "Арктика" стоимость помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (электрощитовая) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Арктика" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО погасить в Едином государственном реестре прав запись о праве ООО "Арктика" на помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, обозначенное электрощитовой - отказал.
В апелляционной жалобе представитель К. - С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В жалобе апеллянт указывает, что суд взыскал стоимость помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из расчета представленного ООО "Арктика", который основывается на выведении стоимости одного квадратного метра исходя из общей цены договора. Считает, что оснований для расчета стоимости квартиры за единицу ее площади не имелось, т.к. в договоре купли-продажи нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стороны согласовали цену в целом за объект, а не за единицу ее площади, определив ее суммой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Условий о том, что цена объекта недвижимости определяется исходя из площади переданного помещения, из договора не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 555 ГК РФ.
Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы противоречат единообразию практики.
В жалобе апеллянт указывает, что ООО "Арктика" не является представителем всех собственников помещений. Остальные собственники не заявляли требования о признания права общей долевой собственности на общее имущество и не были привлечены к участию в деле.
Признания помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей собственностью жильцов многоквартирного дома непосредственно влияет на их права и обязанности. Согласно пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является, по мнению апеллянта, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта С. поддержал доводы жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие К. уведомленной надлежащим образом (уведомление л.д. 150) в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Арктика"- Т. просила оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель УУФСГРиК по РО - М. просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, 168, 180, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 246, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 36, ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст. 8 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и исходил из того, что помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (электрощитовая) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этажа Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изначально предназначалось и в течение всего периода времени использовалось и продолжает использоваться для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Удовлетворяя требования в части признания недействительным договора в части, суд руководствовался ст. 180, п. 2 ст. 167, ст. 209, п. 1 ст. 246, 424, 475 ГК РФ и исходя из представленного истцом расчета стоимости спорного помещения взыскал с ответчика в пользу истца стоимость помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, суд руководствовался п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального прав, правильны по существу.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.
В соответствии п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона и не зависит от его регистрации.
Как следует из дела и установлено судом, нежилое помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м номер на поэтажном плане: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (электрощитовая), Литер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Судом установлено, что спорное помещение (электрощитовая) обслуживает весь многоквартирный дом, имеет самостоятельный вход и никогда не находилось в пользовании ответчицы К. и соответственно в пользовании ООО "Арктика".
Спорное помещение - электрощитовая согласно перечню общедомового имущества многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении ООО Управляющая организация "Гармония" приложение к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 209-210).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, применяя положения пункта 1 статьи 290 и статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 36, статей 37 и 38 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 555 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Расчет стоимости спорного помещения ответчиком суде не опровергнут, не оспорен, свой расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы (оценки) ни суду первой ни суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.
Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о принятии судом решения в отношении прав и обязанностей всех собственников дома, не привлеченных к участию в деле, поскольку ответчик не наделен полномочиями от указанных лиц.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.
В жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)