Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель Соловьев Ю.А. по доверенности от 26.12.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Алы Ахмед оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, принятое по делу N А65-123/2015 (судья Савельева А.Г.),
по иску индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны, г. Казань, (ОГРН 306167401600052, ИНН 183002706337),
к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Алы Ахмеду оглы, г. Менделеевск, (ОГРН 309167404900034, ИНН 162700011549),
о взыскании 180000 руб. долга, 27843 руб. 75 коп. процентов; об обязании ответчика возвратить истцу объект аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гафиева Лаура Альфатовна, г. Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ахмедову Алы Ахмед оглы, г. Менделеевск (далее - ответчик) о взыскании за период с 19.01.2012 г. по 19.01.2015 задолженности по арендной плате в размере 180 000 руб. долга, 47 179 руб. 44 коп. процентов; об обязании ответчика возвратить истцу объект аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 иск удовлетворен частично.
С Индивидуального предпринимателя Ахмедова Алы Ахмеда оглы, г. Менделеевск, в пользу Индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны, г. Казань, взыскано 180 000 руб. долга, 27 843 руб. 75 коп. процентов, с 20.05.2015 взысканы проценты исходя из суммы долга 180 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России по день уплаты данной суммы ответчиком истцу.
В удовлетворении требования об обязании возвратить спорное имущество, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 18 от 01.07.2008 за ИП Гафиевой Л.А. зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию контейнерного типа, назначение: сервисное, инв. N 7077, лит. А,а,I,II,III, расположенную по адресу: Удмурдская Республика, Малопургинский район, трасса Ижевск-Можга, км. Столб 35-143, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 623476 от 01.08.2008.
11.11.2010 между ИП Гафиевой Л.А. (арендодатель) и ИП Ахмедовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 1-12, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автозаправочную станцию контейнерного типа, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, трасса Ижевск-Можга км. столб 34/143. КАЗС передается арендатору за плату для осуществления торговой деятельности. (л.д. 19).
По акту приема-передачи от 11.11.2010 г. (л.д. 20) истец передал ответчику автозаправочную станцию контейнерного типа, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, трасса Ижевск-Можга км. столб 35/143.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок его действия установлен 11 месяцев. При этом ни в одном пункте договора не указано, что он не подлежит продлению, либо прекращается в случае неисполнения арендатором условия пункта 3.1 договора об уведомлении о желании заключить договор на новый срок.
Дополнительным соглашением к договору аренды (л.д. 20-оборот), стороны установили размер арендной платы, равный 5 000 руб. в месяц.
Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По своей правовой природе договор аренды недвижимости N 1-12 от 11.11.2010 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества от 11.11.2010.
Суд обоснованно пришел к выводу, что указание в договоре аренды места нахождения объекта км. столб 34/143 является технической ошибкой, поскольку право собственности истца подтверждается в отношении объекта км. столб 35/143, по акту приема-передачи передавалось имущество с указанием места нахождения объекта км. столб 35/143. В отношении каких-либо аналогичных объектов, расположенных по указанному адресу на км. столб 34/143 зарегистрированных прав не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2015 г. (л.д. 73). Доказательств, подтверждающих нахождение на км. столб 34/143 аналогичного объекта, переданного в аренду ответчику истцом суду не представлено, соответственно вывод суда о том, что и договор и акт приема-передачи составлены в отношении одного и того же объекта - автозаправочной станции контейнерного типа, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, трасса Ижевск-Можга км. столб 35/143 является верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1.4. договора установлен срок действия договора 11 месяцев со дня подписания.
В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды недвижимого имущества N 1-12 от 11.11.2010 суду не представлено.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 11.11.2010, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.
Расчет задолженности по арендной плате выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного договора.
Обязанность по своевременной уплате арендной платы предусмотренная договором аренды и установленная законом ответчиком не выполнена, доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки либо наличия ее в ином размере ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании 180 000 руб.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 19.05.2015 в размере 27 843,75 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за каждый месяц неоплаты, применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25% годовых является правомерным.
После произведенного перерасчета сумма процентов составила 28 587 руб. 42 коп., что превышает заявленную истцом сумму. Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в заявленных пределах.
Довод о том, что ответчик фактически не пользовался спорным имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с установленной договором платой не влияет такое обстоятельство как отсутствие фактического пользования ответчиком сданным в аренду имуществом, так как, исходя из положений норм статей 309, 606, 614 ГК РФ, фактическое неиспользование имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды и не влечет изменения возникших между сторонами договорных отношений.
Довод о невозможности использования имущества по назначению также не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений статей 612, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность использования имущества по назначению полностью либо в части влечет иные правовые последствия, в том числе право арендатора потребовать досрочного расторжения договора. С требованием об изменении или расторжении договора арендатор не обращался.
Довод заявителя об освобождении помещения с 03.01.2013 года и уклонение истца от приемки помещения не подтвержден документально.
В силу первого абзаца пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы за период после расторжения договора, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.
Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с намерением осуществить возврат имущества, также извещения истца о дате осмотра автозаправочной станции для ее возврата и подписания соответствующего акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику счета по оплате за аренду, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку стороны дополнительным соглашением определили размер арендной платы (5 000 руб. в месяц), которая должна оплачиваться ежемесячно до 15-го числа каждого месяца. Это позволяло ответчику самостоятельно исполнять обязательства по внесению арендной платы.
При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, расчетов у сторон не возникло при его заключении.
Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в аренду имущество. У арендатора при подписании договора аренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его перечня, технических характеристик и стоимости. Акт приема-передачи, дополнительное соглашение о размере арендной платы подписаны сторонами без замечаний и разногласий, скреплено печатью ответчика. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.
Доказательств фальсификации дополнительного соглашения не представлено, заявление в порядке, предусмотренном статьями 82, 161 АПК РФ, о фальсификации указанного доказательства в суде первой инстанции не заявлялось, и суд не исключал его из числа доказательств по делу.
Поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, оснований для возврата имущества не имеется, в связи с чем, требование о возврате имущества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, принятое по делу N А65-123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Алы Ахмед оглы,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 11АП-9689/2015 ПО ДЕЛУ N А65-123/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А65-123/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель Соловьев Ю.А. по доверенности от 26.12.2014,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Алы Ахмед оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, принятое по делу N А65-123/2015 (судья Савельева А.Г.),
по иску индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны, г. Казань, (ОГРН 306167401600052, ИНН 183002706337),
к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Алы Ахмеду оглы, г. Менделеевск, (ОГРН 309167404900034, ИНН 162700011549),
о взыскании 180000 руб. долга, 27843 руб. 75 коп. процентов; об обязании ответчика возвратить истцу объект аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гафиева Лаура Альфатовна, г. Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ахмедову Алы Ахмед оглы, г. Менделеевск (далее - ответчик) о взыскании за период с 19.01.2012 г. по 19.01.2015 задолженности по арендной плате в размере 180 000 руб. долга, 47 179 руб. 44 коп. процентов; об обязании ответчика возвратить истцу объект аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 иск удовлетворен частично.
С Индивидуального предпринимателя Ахмедова Алы Ахмеда оглы, г. Менделеевск, в пользу Индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны, г. Казань, взыскано 180 000 руб. долга, 27 843 руб. 75 коп. процентов, с 20.05.2015 взысканы проценты исходя из суммы долга 180 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России по день уплаты данной суммы ответчиком истцу.
В удовлетворении требования об обязании возвратить спорное имущество, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 18 от 01.07.2008 за ИП Гафиевой Л.А. зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию контейнерного типа, назначение: сервисное, инв. N 7077, лит. А,а,I,II,III, расположенную по адресу: Удмурдская Республика, Малопургинский район, трасса Ижевск-Можга, км. Столб 35-143, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 623476 от 01.08.2008.
11.11.2010 между ИП Гафиевой Л.А. (арендодатель) и ИП Ахмедовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 1-12, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автозаправочную станцию контейнерного типа, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, трасса Ижевск-Можга км. столб 34/143. КАЗС передается арендатору за плату для осуществления торговой деятельности. (л.д. 19).
По акту приема-передачи от 11.11.2010 г. (л.д. 20) истец передал ответчику автозаправочную станцию контейнерного типа, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, трасса Ижевск-Можга км. столб 35/143.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок его действия установлен 11 месяцев. При этом ни в одном пункте договора не указано, что он не подлежит продлению, либо прекращается в случае неисполнения арендатором условия пункта 3.1 договора об уведомлении о желании заключить договор на новый срок.
Дополнительным соглашением к договору аренды (л.д. 20-оборот), стороны установили размер арендной платы, равный 5 000 руб. в месяц.
Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По своей правовой природе договор аренды недвижимости N 1-12 от 11.11.2010 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества от 11.11.2010.
Суд обоснованно пришел к выводу, что указание в договоре аренды места нахождения объекта км. столб 34/143 является технической ошибкой, поскольку право собственности истца подтверждается в отношении объекта км. столб 35/143, по акту приема-передачи передавалось имущество с указанием места нахождения объекта км. столб 35/143. В отношении каких-либо аналогичных объектов, расположенных по указанному адресу на км. столб 34/143 зарегистрированных прав не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2015 г. (л.д. 73). Доказательств, подтверждающих нахождение на км. столб 34/143 аналогичного объекта, переданного в аренду ответчику истцом суду не представлено, соответственно вывод суда о том, что и договор и акт приема-передачи составлены в отношении одного и того же объекта - автозаправочной станции контейнерного типа, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, трасса Ижевск-Можга км. столб 35/143 является верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1.4. договора установлен срок действия договора 11 месяцев со дня подписания.
В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды недвижимого имущества N 1-12 от 11.11.2010 суду не представлено.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 11.11.2010, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.
Расчет задолженности по арендной плате выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного договора.
Обязанность по своевременной уплате арендной платы предусмотренная договором аренды и установленная законом ответчиком не выполнена, доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки либо наличия ее в ином размере ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании 180 000 руб.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 19.05.2015 в размере 27 843,75 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за каждый месяц неоплаты, применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25% годовых является правомерным.
После произведенного перерасчета сумма процентов составила 28 587 руб. 42 коп., что превышает заявленную истцом сумму. Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в заявленных пределах.
Довод о том, что ответчик фактически не пользовался спорным имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с установленной договором платой не влияет такое обстоятельство как отсутствие фактического пользования ответчиком сданным в аренду имуществом, так как, исходя из положений норм статей 309, 606, 614 ГК РФ, фактическое неиспользование имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды и не влечет изменения возникших между сторонами договорных отношений.
Довод о невозможности использования имущества по назначению также не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений статей 612, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность использования имущества по назначению полностью либо в части влечет иные правовые последствия, в том числе право арендатора потребовать досрочного расторжения договора. С требованием об изменении или расторжении договора арендатор не обращался.
Довод заявителя об освобождении помещения с 03.01.2013 года и уклонение истца от приемки помещения не подтвержден документально.
В силу первого абзаца пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы за период после расторжения договора, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.
Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с намерением осуществить возврат имущества, также извещения истца о дате осмотра автозаправочной станции для ее возврата и подписания соответствующего акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику счета по оплате за аренду, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку стороны дополнительным соглашением определили размер арендной платы (5 000 руб. в месяц), которая должна оплачиваться ежемесячно до 15-го числа каждого месяца. Это позволяло ответчику самостоятельно исполнять обязательства по внесению арендной платы.
При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, расчетов у сторон не возникло при его заключении.
Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в аренду имущество. У арендатора при подписании договора аренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его перечня, технических характеристик и стоимости. Акт приема-передачи, дополнительное соглашение о размере арендной платы подписаны сторонами без замечаний и разногласий, скреплено печатью ответчика. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.
Доказательств фальсификации дополнительного соглашения не представлено, заявление в порядке, предусмотренном статьями 82, 161 АПК РФ, о фальсификации указанного доказательства в суде первой инстанции не заявлялось, и суд не исключал его из числа доказательств по делу.
Поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, оснований для возврата имущества не имеется, в связи с чем, требование о возврате имущества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, принятое по делу N А65-123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Алы Ахмед оглы,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)