Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинкова Т.Н.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. апелляционную жалобу директора ООО "<данные изъяты>" ФИО7 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2014 года
по делу по иску ООО "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании ответчиков произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по <адрес> на ООО "<данные изъяты>".
Требования мотивированы тем, что 25.02.2002 г. ФИО1 заключил договор о долевом участии в инвестировании строительства с ОАО "Разрез <данные изъяты>", согласно п. п. 2.2 и 2.3 которого ФИО1 принял на себя обязательство в течение 60 дней передать 3-комнатную квартиру по <адрес> в собственность ОАО "Разрез <данные изъяты>", однако до настоящего времени указанной обязанности не исполнил.
На основании протокола профсоюзного комитета ОАО "Разрез <данные изъяты>" N от 27.09.2002 г. ФИО1 предоставлена 4-комнатная квартира по <адрес>, с указанием, на то, что первоначальным взносом является квартира по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость выделяемой квартиры составляет <данные изъяты> руб.
На основании протокола N профсоюзного комитета ОАО "Разрез <данные изъяты>" квартира по <адрес> выделена ФИО8 с правом выкупа.
05.02.2003 г. между ФИО8 и ОАО "Разрез <данные изъяты>" заключен договор найма указанной квартиры с правом выкупа.
13.09.2004 г. ФИО1 заключил с общественным благотворительным фондом "<данные изъяты>", как продавцом, договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес> в рассрочку.
03.08.2005 г. ДХК "<данные изъяты>", ОАО "Разрез <данные изъяты>" и ОАО "ХК "<данные изъяты>" реорганизованы в форме слияния с переходом всех прав и обязанностей к вновь образованному лицу ОАО "<данные изъяты>".
27.06.2008 г. ОАО "<данные изъяты>" по договору цессии передало ООО "<данные изъяты>" право требования по договору найма от 05.02.2003 г., заключенному между ОАО "Разрез <данные изъяты>" и ФИО8.
Представитель истца ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе директор ООО "<данные изъяты>" ФИО7 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной, жалобе дублируют исковое заявление. Апеллянт считает, что судом не учтены обстоятельства, на которые ссылается истец, что привело к незаконному решению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заказная корреспонденция с извещением о времени рассмотрения апелляционной жалобы, направленная по месту нахождения истца ООО "<данные изъяты>", указанному в исковом заявлении, возвращена по истечению срока хранения, что свидетельствует о том, что надлежащие меры по извещению ООО "<данные изъяты>" приняты. Ходатайство представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО9 об отложении рассмотрения жалобы в связи с несвоевременным извещением, и занятостью в рассмотрении другого дела, при таких обстоятельствах удовлетворению, по мнению судебной коллегии, не подлежит, поскольку обязанность извещения своих представителей возложена на стороны спора и иных лиц, участвующих в деле, а доказательств занятости в рассмотрении другого дела суду не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решение суда.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичные положения содержит абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2002 г. между ОАО "Разрез <данные изъяты>" и ФИО1 заключен договор о долевом инвестировании строительства, согласно которого ФИО1 инвестирует строительство квартиры по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 и 2.2 указанного договора ФИО1 в качестве первоначального взноса вносит квартиру по <адрес> и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, квартиру, в соответствии с п. 2.3 ФИО1 обязан передать квартиру ОАО "Разрез <данные изъяты>" в течение 60 дней со дня подписания договора (л.д. 5 - 7).
При этом, квартира по <адрес> только с 21.01.2003 г. принадлежала в равных долях на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07.10.2002 г. N, составленный между Администрацией г. Белово и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 41 - 45).
Согласно договору найма с правом выкупа от 05.02.2003 г. ОАО "Разрез <данные изъяты>" предоставляет ФИО8 квартиру по адресу: <адрес> с правом выкупа, путем ежемесячного удержания из заработной платы ФИО8 оплату за предоставленную ей квартиру (л.д. 53).
С 16.12.2013 г. собственником квартиры по <адрес> является ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2013 г., заключенному между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО10 и свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2013 г. (л.д. 106, 107).
Согласно имеющегося в материалах дела договора о слиянии от 03.08.2005 г. ДХК "<данные изъяты>", ОАО "Разрез <данные изъяты>" и ОАО "Холдинговая компания "<данные изъяты>" реорганизованы в форме слияния в ОАО "<данные изъяты>" (л.д. 8 - 11).
На основании договора уступки прав (цессии) от 27.06.2008 г. ОАО "<данные изъяты>" уступило ООО "<данные изъяты>" право требования по гражданско-правовым сделкам, совершенным между ОАО "<данные изъяты>" и юридическими и физическими лицами в соответствии с приложением N 1 к договору, в том числе, по договору найма с правом выкупа квартиры по <адрес> от 05.02.2003 г., заключенному между ОАО "Разрез <данные изъяты>" и ФИО8 (л.д. 15 - 40).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, указал, что на дату составления договора найма спорной квартиры с правом выкупа - 05.02.2003 г. ОАО "Разрез <данные изъяты>" не являлся собственником квартиры, следовательно, не имел право ей распоряжаться, кроме того, отсутствуют доказательства того, что к ООО "<данные изъяты>" перешло право требования по договору, заключенному ОАО "Разрез <данные изъяты>" с ФИО1 и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает отказ в иске обоснованным, по основаниям, указанным в обжалуемом решении.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием возникновения права собственности ФИО1 на квартиру по <адрес>, которая, как указывает истец, была приобретена по договору от 25.02.2002 г. между ОАО "Разрез <данные изъяты>" и ФИО1 о долевом инвестировании строительства, при условии передачи ОАО "Разрез <данные изъяты>" в качестве первоначального взноса спорной квартиры по <адрес>, является не договор от 25.02.2002 г., а договор от 13.09.2004 г., по которому ФИО1 у благотворительного фонда "Антрим" приобрел квартиру, находящуюся по <адрес> в рассрочку.
Также, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к моменту вынесения решения собственниками квартиры по <адрес> не являлись.
Согласно договору купли-продажи от 30.11.2013 г., заключенному между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО10, свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2013 г. собственником квартиры по <адрес> является ФИО10.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, возложение на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "<данные изъяты>" возникло право требовать у ответчиков заключить договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> по условиям договора о долевом участии в инвестировании строительства от 25.02.2002 г., и мотивы, которые легли в основу такого утверждения, правового значения не имеют, поскольку требований о понуждении к заключению договора стороной истца не заявлялось.
При установленных по делу обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждено исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "<данные изъяты>" ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5549
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5549
Судья: Ильинкова Т.Н.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. апелляционную жалобу директора ООО "<данные изъяты>" ФИО7 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2014 года
по делу по иску ООО "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании ответчиков произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по <адрес> на ООО "<данные изъяты>".
Требования мотивированы тем, что 25.02.2002 г. ФИО1 заключил договор о долевом участии в инвестировании строительства с ОАО "Разрез <данные изъяты>", согласно п. п. 2.2 и 2.3 которого ФИО1 принял на себя обязательство в течение 60 дней передать 3-комнатную квартиру по <адрес> в собственность ОАО "Разрез <данные изъяты>", однако до настоящего времени указанной обязанности не исполнил.
На основании протокола профсоюзного комитета ОАО "Разрез <данные изъяты>" N от 27.09.2002 г. ФИО1 предоставлена 4-комнатная квартира по <адрес>, с указанием, на то, что первоначальным взносом является квартира по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость выделяемой квартиры составляет <данные изъяты> руб.
На основании протокола N профсоюзного комитета ОАО "Разрез <данные изъяты>" квартира по <адрес> выделена ФИО8 с правом выкупа.
05.02.2003 г. между ФИО8 и ОАО "Разрез <данные изъяты>" заключен договор найма указанной квартиры с правом выкупа.
13.09.2004 г. ФИО1 заключил с общественным благотворительным фондом "<данные изъяты>", как продавцом, договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес> в рассрочку.
03.08.2005 г. ДХК "<данные изъяты>", ОАО "Разрез <данные изъяты>" и ОАО "ХК "<данные изъяты>" реорганизованы в форме слияния с переходом всех прав и обязанностей к вновь образованному лицу ОАО "<данные изъяты>".
27.06.2008 г. ОАО "<данные изъяты>" по договору цессии передало ООО "<данные изъяты>" право требования по договору найма от 05.02.2003 г., заключенному между ОАО "Разрез <данные изъяты>" и ФИО8.
Представитель истца ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе директор ООО "<данные изъяты>" ФИО7 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной, жалобе дублируют исковое заявление. Апеллянт считает, что судом не учтены обстоятельства, на которые ссылается истец, что привело к незаконному решению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заказная корреспонденция с извещением о времени рассмотрения апелляционной жалобы, направленная по месту нахождения истца ООО "<данные изъяты>", указанному в исковом заявлении, возвращена по истечению срока хранения, что свидетельствует о том, что надлежащие меры по извещению ООО "<данные изъяты>" приняты. Ходатайство представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО9 об отложении рассмотрения жалобы в связи с несвоевременным извещением, и занятостью в рассмотрении другого дела, при таких обстоятельствах удовлетворению, по мнению судебной коллегии, не подлежит, поскольку обязанность извещения своих представителей возложена на стороны спора и иных лиц, участвующих в деле, а доказательств занятости в рассмотрении другого дела суду не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решение суда.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичные положения содержит абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2002 г. между ОАО "Разрез <данные изъяты>" и ФИО1 заключен договор о долевом инвестировании строительства, согласно которого ФИО1 инвестирует строительство квартиры по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 и 2.2 указанного договора ФИО1 в качестве первоначального взноса вносит квартиру по <адрес> и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, квартиру, в соответствии с п. 2.3 ФИО1 обязан передать квартиру ОАО "Разрез <данные изъяты>" в течение 60 дней со дня подписания договора (л.д. 5 - 7).
При этом, квартира по <адрес> только с 21.01.2003 г. принадлежала в равных долях на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07.10.2002 г. N, составленный между Администрацией г. Белово и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 41 - 45).
Согласно договору найма с правом выкупа от 05.02.2003 г. ОАО "Разрез <данные изъяты>" предоставляет ФИО8 квартиру по адресу: <адрес> с правом выкупа, путем ежемесячного удержания из заработной платы ФИО8 оплату за предоставленную ей квартиру (л.д. 53).
С 16.12.2013 г. собственником квартиры по <адрес> является ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2013 г., заключенному между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО10 и свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2013 г. (л.д. 106, 107).
Согласно имеющегося в материалах дела договора о слиянии от 03.08.2005 г. ДХК "<данные изъяты>", ОАО "Разрез <данные изъяты>" и ОАО "Холдинговая компания "<данные изъяты>" реорганизованы в форме слияния в ОАО "<данные изъяты>" (л.д. 8 - 11).
На основании договора уступки прав (цессии) от 27.06.2008 г. ОАО "<данные изъяты>" уступило ООО "<данные изъяты>" право требования по гражданско-правовым сделкам, совершенным между ОАО "<данные изъяты>" и юридическими и физическими лицами в соответствии с приложением N 1 к договору, в том числе, по договору найма с правом выкупа квартиры по <адрес> от 05.02.2003 г., заключенному между ОАО "Разрез <данные изъяты>" и ФИО8 (л.д. 15 - 40).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, указал, что на дату составления договора найма спорной квартиры с правом выкупа - 05.02.2003 г. ОАО "Разрез <данные изъяты>" не являлся собственником квартиры, следовательно, не имел право ей распоряжаться, кроме того, отсутствуют доказательства того, что к ООО "<данные изъяты>" перешло право требования по договору, заключенному ОАО "Разрез <данные изъяты>" с ФИО1 и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает отказ в иске обоснованным, по основаниям, указанным в обжалуемом решении.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием возникновения права собственности ФИО1 на квартиру по <адрес>, которая, как указывает истец, была приобретена по договору от 25.02.2002 г. между ОАО "Разрез <данные изъяты>" и ФИО1 о долевом инвестировании строительства, при условии передачи ОАО "Разрез <данные изъяты>" в качестве первоначального взноса спорной квартиры по <адрес>, является не договор от 25.02.2002 г., а договор от 13.09.2004 г., по которому ФИО1 у благотворительного фонда "Антрим" приобрел квартиру, находящуюся по <адрес> в рассрочку.
Также, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к моменту вынесения решения собственниками квартиры по <адрес> не являлись.
Согласно договору купли-продажи от 30.11.2013 г., заключенному между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО10, свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2013 г. собственником квартиры по <адрес> является ФИО10.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, возложение на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "<данные изъяты>" возникло право требовать у ответчиков заключить договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> по условиям договора о долевом участии в инвестировании строительства от 25.02.2002 г., и мотивы, которые легли в основу такого утверждения, правового значения не имеют, поскольку требований о понуждении к заключению договора стороной истца не заявлялось.
При установленных по делу обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждено исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "<данные изъяты>" ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)