Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Жилой дом является совместной собственностью супругов и был отчужден ответчицей по договору дарения без согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселева А.А.
судей - Сударькова Е.В., Пташника И.П.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.
гражданское дело по исковому заявлению Л.В. к Л.А. и Л.Н., действующей от своего имени и в интересах Л.М. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости,
по апелляционной жалобе Л.В.,
на решение Иланского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер 24:15:2504003:591 и земельного участка, общей площадью 609 кв. м, кадастровый номер 24:15:2504003:71, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Л.Н. и Л.А., Л.М.
Прекратить право общей долевой собственности Л.А. и Л.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв. м,, кадастровый номер 24:15:2504003:591, в связи с чем, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прекратить право общей долевой собственности Л.А. и Л.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 609 кв. м, кадастровый номер 24:15:2504003:71, в связи с чем, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 609 кв. м, кадастровый номер 24:15:2504003:71 в совместную собственность Л.В. и Л.Н. с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе этого дома - Л.Н.
В удовлетворении исковых требований Л.В. в части признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
общей площадью 609 кв. м, кадастровый номер 24:15:2504003:71 отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л.В. предъявил в суде иск к Л.А. и Л.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Л.М. о признании недействительным договора от 17.05.2013 г. жилого дома общей площадью 43.5 кв. м и земельного участка площадью 609 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Л.Н., Л.М. и Л.А. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, признании за ним право собственности на жилой дом общей площадью 43,5 кв. м и земельный участок площадью 609 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 17.08.1991 г. по 26.06.2011 г. состоял в браке с Л.Н., в период которого 28.04.2000 г. по договору купли- продажи они приобрели земельный участок, общей площадью 609 кв. метров с расположенным на нем жилым домом по <адрес> в <адрес> края, право собственности на которые было зарегистрировано на имя супруги. С момента приобретения он проживает в доме и пользуется земельным участком. После расторжения брака 17.05.2013 г. Л.Н. произвела отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости по договору дарения их совместным детям Л.А., <...> года рождения и Л.М., <...> года рождения по 1/2 доле каждому. Договор зарегистрирован в ЕГРП 29.05.2013 г. После оформления перехода права собственности Л.Н. и Л.А. предъявили к нему исковые требования о вселении и выселении его из жилого дома без предоставления другого жилого помещения. Определением Иланского районного суда от 26.09.2013 г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, которым стороны признали, что жилой дом является совместной собственностью супругов и был отчужден Л.Н. по договору дарения от 17.05.2013 г. без его согласия, в связи с чем является недействительной сделкой. Поскольку Л.Н. не намеревалась использовать жилой дом по прямому назначению и потребовала выплатить ей стоимость доли в указанном имуществе, он обязался выплатить Л.Н. стоимость причитающейся ей доли жилого дома. Стороны признали, что после выплаты доли право собственности на объекты недвижимости переходит к нему. Однако, зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества Управление Росреестра отказалось.
Определением от 18.08.2014 г. производство по делу в части исковых требований о признании за Л.А. права собственности на жилой дом общей площадью 43,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, ссылаясь при этом на то, что решение суда противоречит положениям ст. 273 ГК РФ, абз. 4 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, принадлежащее собственнику земельного участка, к приобретателю здания переходит право собственности на земельный участок, а при отчуждении доли жилья вместе с ней осуществляется отчуждение земельного участка в соответствующей доле на жилье. Кроме того, указывает, что указанная в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 26.09.2013 г. стоимость жилого <адрес> 000 000 руб., включает в себя всю стоимость усадьбы: дома и земельного участка.
В судебном заседании истец Л.В. и его представитель У., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям, пояснив, что при оформлении мирового соглашения некорректно указали наименование объекта недвижимости, имея ввиду всю усадьбы включающую как жилой дом, так и земельный участок, поскольку именно таким образом жилой дом приобретался, затем отчуждался ответчицей. Рыночная стоимость жилого дома составляет 800 000 рублей, земельного участка, меньше 100000 рублей. Стоимость в 1 000 000 рублей была установлена ответчицей, истец не стал ее оспаривать, согласился и выплатил последней 400 000 рублей наличными и 200 000 рублей в качестве погашения задолженности по кредитным договорам. Просят удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчицы Л.Н. - К., действующий на основании доверенности от <дата> апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения.
Ответчики Л.Н., Л.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а принятое по делу решение - изменению.
Судом первой инстанции установлено, что с 17.08.1991 г. по 26.04.2011 г. Л.В. и Л.Н. состояли в браке, от которого имеют детей - Л.А. и Л.М.
В период брака <дата> супругами был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес> в <адрес> края за 60 000 рублей. При этом цена складывалась из стоимости жилого дома - 58 000 рублей и стоимости земельного участка - 2000 рублей, о чем указано в п. 4 договора. Право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за Л.Н.
17.05.2013 г. Л.Н. по договору дарения передала данные жилой дом и земельный участок в собственность детям - Л.А. и Л.М., право собственности которых, на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака от 12.08.2013 г., свидетельством о расторжении брака от 12.08.2013 г., договором купли-продажи от 28.04.2000 г., договором дарения от 17.05.2013 г., выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2014 г., и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По смыслу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что жилой дом и земельный участок, приобретенные супругами Л-выми в период брака и зарегистрированные на Л.Н., являются совместной собственностью супругов.
В соответствии ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, в соответствии ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требованиями закона прямо предусмотрено обязательное согласие одного из супругов на совершение сделки для отчуждения жилого дома и земельного участка в собственность иного лица, а поскольку договор дарения от 17.05.2013 г. был оформлен без учета мнения Л.В., данный договор признан недействительным судом первой инстанции обоснованно.
Учитывая, что прекращение права собственности и аннулирование записи о государственной регистрации права, основанной на недействительной сделке, являются следствием применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке в соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал о прекращении права собственности Л.А. и Л.М. на спорные объекты недвижимости и внесении соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, супруги после прекращения брачных отношений фактически договорились о разделе совместного нажитого имущества, по которому, ответчица не претендовала на принадлежащую ей долю, потребовав ее стоимостное выражение. Истец, на основании достигнутой между сторонами договоренности, выплатил ей 400 000 рублей в денежном выражении и 200 000 рублей в виде оплаченных обязательств по кредиту. При этом доли супругов в праве общей долевой собственности на земельный участок определением суда об утверждении мирового соглашения не изменялись.
По делу видно, что после расторжения брака в 2011 году, Л.В. продолжает проживать в спорном жилом доме и пользоваться спорным земельным участком, спорные объекты недвижимости никогда не выбывали из его владения и пользования, требования о разделе земельного участка Л.Н. к истцу при утверждении мирового соглашения, а также в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества не предъявлялись.
В договоре купли- продажи жилой дом и земельный участок были указаны как объекты неразрывно связанные между собой. При отчуждении жилого дома по договору дарения, ответчица также передала свои права и на земельный участок. Доказательств, подтверждающих стоимость жилого дома в размере 1 000 000 рублей ответчицей суду не представлено.
В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что Л.Н. в договоре дарения определена стоимость спорных жилого дома и земельного участка в размере 750 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, при этом условиями мирового соглашения 1/2 доля жилого дома определена сторонами в размере 400 000 руб. исходя из рыночной стоимости дома в размере 1 000 000 руб. и погашенных Л.В. совместно нажитых кредитов в размере 200 000 руб., что соответствует суммам указанным в договоре дарения, а также пояснения Л.В. о том, что при компенсации Л.Н. данной суммы, он полагал, что приобретает ее 1/2 долю как жилого дома так и земельного участка, оснований не доверять которым не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда об отсутствии между сторонами соглашения относительно судьбы земельного участка.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа о признании за Л.В. права собственности на спорный земельный участок подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части, с прекращением права собственности 1/2 доли Л.Н. на спорный земельный участок и внесением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылка в апелляционной жалобе Л.В. о не прекращении судом права собственности в отношении жилого дома за Л.Н., отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчицей не оспаривается право собственности на спорный объект за истцом на основании мирового соглашения, утвержденного определением Иланского районного суда <адрес> от 26.09.2013 г.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Иланского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.В. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 609 кв. м, кадастровый номер 24:15:2504003:71 отменить. Принять в данной части новое решение.
Прекратить право собственности Л.Н. на 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 609 кв. м, кадастровый номер 24:15:2504003:71, в связи с чем, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за Л.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 609 кв. м, кадастровый номер 24:15:2504003:71, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10996/2014, А-57
Требование: О признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Жилой дом является совместной собственностью супругов и был отчужден ответчицей по договору дарения без согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10996/2014, А-57
Судья: Шепелева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселева А.А.
судей - Сударькова Е.В., Пташника И.П.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.
гражданское дело по исковому заявлению Л.В. к Л.А. и Л.Н., действующей от своего имени и в интересах Л.М. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости,
по апелляционной жалобе Л.В.,
на решение Иланского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер 24:15:2504003:591 и земельного участка, общей площадью 609 кв. м, кадастровый номер 24:15:2504003:71, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Л.Н. и Л.А., Л.М.
Прекратить право общей долевой собственности Л.А. и Л.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв. м,, кадастровый номер 24:15:2504003:591, в связи с чем, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прекратить право общей долевой собственности Л.А. и Л.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 609 кв. м, кадастровый номер 24:15:2504003:71, в связи с чем, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 609 кв. м, кадастровый номер 24:15:2504003:71 в совместную собственность Л.В. и Л.Н. с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе этого дома - Л.Н.
В удовлетворении исковых требований Л.В. в части признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
общей площадью 609 кв. м, кадастровый номер 24:15:2504003:71 отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л.В. предъявил в суде иск к Л.А. и Л.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Л.М. о признании недействительным договора от 17.05.2013 г. жилого дома общей площадью 43.5 кв. м и земельного участка площадью 609 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Л.Н., Л.М. и Л.А. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, признании за ним право собственности на жилой дом общей площадью 43,5 кв. м и земельный участок площадью 609 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 17.08.1991 г. по 26.06.2011 г. состоял в браке с Л.Н., в период которого 28.04.2000 г. по договору купли- продажи они приобрели земельный участок, общей площадью 609 кв. метров с расположенным на нем жилым домом по <адрес> в <адрес> края, право собственности на которые было зарегистрировано на имя супруги. С момента приобретения он проживает в доме и пользуется земельным участком. После расторжения брака 17.05.2013 г. Л.Н. произвела отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости по договору дарения их совместным детям Л.А., <...> года рождения и Л.М., <...> года рождения по 1/2 доле каждому. Договор зарегистрирован в ЕГРП 29.05.2013 г. После оформления перехода права собственности Л.Н. и Л.А. предъявили к нему исковые требования о вселении и выселении его из жилого дома без предоставления другого жилого помещения. Определением Иланского районного суда от 26.09.2013 г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, которым стороны признали, что жилой дом является совместной собственностью супругов и был отчужден Л.Н. по договору дарения от 17.05.2013 г. без его согласия, в связи с чем является недействительной сделкой. Поскольку Л.Н. не намеревалась использовать жилой дом по прямому назначению и потребовала выплатить ей стоимость доли в указанном имуществе, он обязался выплатить Л.Н. стоимость причитающейся ей доли жилого дома. Стороны признали, что после выплаты доли право собственности на объекты недвижимости переходит к нему. Однако, зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества Управление Росреестра отказалось.
Определением от 18.08.2014 г. производство по делу в части исковых требований о признании за Л.А. права собственности на жилой дом общей площадью 43,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, ссылаясь при этом на то, что решение суда противоречит положениям ст. 273 ГК РФ, абз. 4 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, принадлежащее собственнику земельного участка, к приобретателю здания переходит право собственности на земельный участок, а при отчуждении доли жилья вместе с ней осуществляется отчуждение земельного участка в соответствующей доле на жилье. Кроме того, указывает, что указанная в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 26.09.2013 г. стоимость жилого <адрес> 000 000 руб., включает в себя всю стоимость усадьбы: дома и земельного участка.
В судебном заседании истец Л.В. и его представитель У., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям, пояснив, что при оформлении мирового соглашения некорректно указали наименование объекта недвижимости, имея ввиду всю усадьбы включающую как жилой дом, так и земельный участок, поскольку именно таким образом жилой дом приобретался, затем отчуждался ответчицей. Рыночная стоимость жилого дома составляет 800 000 рублей, земельного участка, меньше 100000 рублей. Стоимость в 1 000 000 рублей была установлена ответчицей, истец не стал ее оспаривать, согласился и выплатил последней 400 000 рублей наличными и 200 000 рублей в качестве погашения задолженности по кредитным договорам. Просят удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчицы Л.Н. - К., действующий на основании доверенности от <дата> апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения.
Ответчики Л.Н., Л.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а принятое по делу решение - изменению.
Судом первой инстанции установлено, что с 17.08.1991 г. по 26.04.2011 г. Л.В. и Л.Н. состояли в браке, от которого имеют детей - Л.А. и Л.М.
В период брака <дата> супругами был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес> в <адрес> края за 60 000 рублей. При этом цена складывалась из стоимости жилого дома - 58 000 рублей и стоимости земельного участка - 2000 рублей, о чем указано в п. 4 договора. Право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за Л.Н.
17.05.2013 г. Л.Н. по договору дарения передала данные жилой дом и земельный участок в собственность детям - Л.А. и Л.М., право собственности которых, на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака от 12.08.2013 г., свидетельством о расторжении брака от 12.08.2013 г., договором купли-продажи от 28.04.2000 г., договором дарения от 17.05.2013 г., выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2014 г., и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По смыслу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что жилой дом и земельный участок, приобретенные супругами Л-выми в период брака и зарегистрированные на Л.Н., являются совместной собственностью супругов.
В соответствии ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, в соответствии ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требованиями закона прямо предусмотрено обязательное согласие одного из супругов на совершение сделки для отчуждения жилого дома и земельного участка в собственность иного лица, а поскольку договор дарения от 17.05.2013 г. был оформлен без учета мнения Л.В., данный договор признан недействительным судом первой инстанции обоснованно.
Учитывая, что прекращение права собственности и аннулирование записи о государственной регистрации права, основанной на недействительной сделке, являются следствием применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке в соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал о прекращении права собственности Л.А. и Л.М. на спорные объекты недвижимости и внесении соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, супруги после прекращения брачных отношений фактически договорились о разделе совместного нажитого имущества, по которому, ответчица не претендовала на принадлежащую ей долю, потребовав ее стоимостное выражение. Истец, на основании достигнутой между сторонами договоренности, выплатил ей 400 000 рублей в денежном выражении и 200 000 рублей в виде оплаченных обязательств по кредиту. При этом доли супругов в праве общей долевой собственности на земельный участок определением суда об утверждении мирового соглашения не изменялись.
По делу видно, что после расторжения брака в 2011 году, Л.В. продолжает проживать в спорном жилом доме и пользоваться спорным земельным участком, спорные объекты недвижимости никогда не выбывали из его владения и пользования, требования о разделе земельного участка Л.Н. к истцу при утверждении мирового соглашения, а также в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества не предъявлялись.
В договоре купли- продажи жилой дом и земельный участок были указаны как объекты неразрывно связанные между собой. При отчуждении жилого дома по договору дарения, ответчица также передала свои права и на земельный участок. Доказательств, подтверждающих стоимость жилого дома в размере 1 000 000 рублей ответчицей суду не представлено.
В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что Л.Н. в договоре дарения определена стоимость спорных жилого дома и земельного участка в размере 750 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, при этом условиями мирового соглашения 1/2 доля жилого дома определена сторонами в размере 400 000 руб. исходя из рыночной стоимости дома в размере 1 000 000 руб. и погашенных Л.В. совместно нажитых кредитов в размере 200 000 руб., что соответствует суммам указанным в договоре дарения, а также пояснения Л.В. о том, что при компенсации Л.Н. данной суммы, он полагал, что приобретает ее 1/2 долю как жилого дома так и земельного участка, оснований не доверять которым не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда об отсутствии между сторонами соглашения относительно судьбы земельного участка.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа о признании за Л.В. права собственности на спорный земельный участок подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части, с прекращением права собственности 1/2 доли Л.Н. на спорный земельный участок и внесением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылка в апелляционной жалобе Л.В. о не прекращении судом права собственности в отношении жилого дома за Л.Н., отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчицей не оспаривается право собственности на спорный объект за истцом на основании мирового соглашения, утвержденного определением Иланского районного суда <адрес> от 26.09.2013 г.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Иланского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.В. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 609 кв. м, кадастровый номер 24:15:2504003:71 отменить. Принять в данной части новое решение.
Прекратить право собственности Л.Н. на 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 609 кв. м, кадастровый номер 24:15:2504003:71, в связи с чем, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за Л.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 609 кв. м, кадастровый номер 24:15:2504003:71, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)