Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Постановлением суда в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ответчика в части гражданского иска наложен арест на транспортное средство. Истец ссылается на то, что на день рассмотрения ходатайства о наложении ареста спорный автомобиль принадлежал ему на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Андреева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Стельмах О.Ю., Ивановой М.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года по иску З. к Ч., Б.В. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца З., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Ч. об освобождении от ареста автомобиля марки***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** номер двигателя ***, номер кузова ***, серо-сине-зеленого цвета, наложенного постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года о уголовному делу по обвинению Ч. В обоснование заявления ссылается на то, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Ч. 15 октября 2014 года. Договор исполнен.
В судебном заседании истец З. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования З. признал, пояснив, что автомобиль*** приобрел в конце декабря 2013 года, пользовались автомобилем вместе с З. В августе 2014 года З. предложил купить у него автомобиль. Цену автомобиля определили в ***руб. После чего З. уехал на Север. В сентябре 2014 года З. перечислил ему на карту ***руб. за автомобиль. 14 сентября 2014 года Б. повредил автомобиль, в связи с чем его стоимость определили ***руб. 15 октября 2014 года в р.п. Магнитка заключили договор купли-продажи транспортного средства, истец отдал оставшиеся денежные средства ***руб. и стал пользоваться автомобилем.
Представитель ответчика Ч., адвокат Валеев В.У. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Привлеченный к участию в деле судом в качестве соответчика Б.В. (потерпевший, гражданский истец по уголовному делу N ***) в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с целью дальнейшего освобождения имущества от ареста.
Заместитель руководителя СО по г. Златоуст СУ СК России по Челябинской области Р.А.В. в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, указав, что отсутствуют основания для снятия ареста с автомобиля, принадлежащего Ч. Стороны являются друзьями, договор купли-продажи заключен после событий, произошедших в ночное время с 13 на 14 октября 2014 года, с целью изъятия имущества, за счет которого в дальнейшем частично возможно будет удовлетворить исковые требования. Кроме того, З. пользовался другим автомобилем, в том числе после 15 октября 2014 года.
Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. и его представитель Валеев В.У. просят отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования. Указывает, что право собственности истца возникло с момента заключения договора купли-продажи, до наложения ареста на имущество. Указывают, что договор купли-продажи недействительным не признан. Ссылаются на неправильную оценку судом представленных доказательств.
Ответчик Ч. извещен о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании.
Рассмотрев указанное ходатайство о личном участии в судебном заседании Ч., содержащегося под стражей, судебная коллегия полагает правильным в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 17 июня 2010 года N 804-О-О, от 19 октября 2010 года N 1391-О-О, от 16 февраля 2012 года N 299-О-О, от 11 мая 2012 года N 693-О-О, судом может быть принято решение об обязательности участия лица, содержащегося под стражей, в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.
В данном случае, исходя из характера затрагиваемых рассматриваемым делом правоотношений, судебная коллегия полагает, что оснований для признания обязательным личного участия Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения - содержание под стражей, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ч. предоставлена возможность лично участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства. Кроме того, исходя из указанных Ч. в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции обстоятельств спора, судебная коллегия полагает, что личного участия ответчика Ч. в судебном заседании апелляционной инстанции не требуется, его позиция понятна.
Ч. предоставлена возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела, путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя. Таким образом, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Ч. не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.
Ответчик Б.В., представитель ответчика Валеев В.У., представитель третьего лица СО по г. Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца З., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 октября 2014 года возбуждено уголовное дело N *** по части 4 статьи 111 УК РФ по факту обнаружения 14 октября 2014 года в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Магнитка, ул. *** трупа Б.С. с признаками насильственной смерти - *** (л.д. 17).
19 октября 2014 года Ч. предъявлено обвинение в умышленном причинении Б.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) (л.д. 32-33).
Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N *** признан сын умершего - Б.В. (л.д. 21, 38), заявивший исковые требования к Ч. о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, причиненных преступлением, в сумме ***руб. (л.д. 37).
Постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года по уголовному делу N *** в целях обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Ч., в том числе на автомобиль***, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** номер двигателя ***, номер кузова ***, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области на имя Ч. (л.д. 40-43).
З. в подтверждение своих доводов о том, что на день рассмотрения судом ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по г. Златоуст СУ СК России по Челябинской области о наложении ареста на имущество обвиняемого Ч., спорный автомобиль*** принадлежал на праве собственности ему (истцу), ссылается на заключенный с Ч. договор купли-продажи от 15.10.2014.
По условиям данного договора продавец (Ч.) передает, а покупатель (З.) принимает и оплачивает автотранспортное средство***. Указанное транспортное средство оценено сторонами в *** рублей, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 6).
Отказывая в иске, суд критически оценил представленный истцом договор купли-продажи от 15.10.2014, не признал его в качестве доказательства перехода права собственности на транспортное средство, сославшись на то, что в договоре указано место его заключения - г. Златоуст, хотя З. и Ч. проживавшие в р.п. Магнитка, Кусинского района, Челябинской области, называли в судебном заседании иное место заключения договора, чем в нем указано; З. до 11 декабря 2014 года не предпринимались меры для государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не вносились изменения в договор ОСАГО в связи с изменением собственника транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля***, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак ***, собственником указанного автомобиля является Ч. Спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что З. с согласия Ч., совместно с последним пользовался спорным автомобилем и в 2013 и в 2014 году, был включен Ч. (собственником автомобиля) при заключении 14 декабря 2013 года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 49).
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточные допустимые доказательства того, что после 15.10.2014 характер владения и пользования З. спорным автомобилем изменился, как и доказательства исполнения им договора купли- продажи в части оплаты, суду не представлены.
Напротив, оформляя договор страхования 08 декабря 2014 года, З. собственником спорного автомобиля также указывал не себя, а Ч. (л.д. 53).
Суд обоснованно критически оценил показания З. и Ч., находящихся в дружеских отношениях, о внесении покупателем оплаты по договору купли-продажи.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, тем более, что при рассмотрении дела судом первой инстанции З. признал, что договор купли-продажи был оформлен в связи с тем, что Ч. мог быть заключен под стражу, (л.д. 18)
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального права. Оснований же для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4294/2015
Требование: Об освобождении транспортного средства от ареста.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Постановлением суда в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ответчика в части гражданского иска наложен арест на транспортное средство. Истец ссылается на то, что на день рассмотрения ходатайства о наложении ареста спорный автомобиль принадлежал ему на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-4294/2015
судья Андреева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Стельмах О.Ю., Ивановой М.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года по иску З. к Ч., Б.В. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца З., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Ч. об освобождении от ареста автомобиля марки***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** номер двигателя ***, номер кузова ***, серо-сине-зеленого цвета, наложенного постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года о уголовному делу по обвинению Ч. В обоснование заявления ссылается на то, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Ч. 15 октября 2014 года. Договор исполнен.
В судебном заседании истец З. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования З. признал, пояснив, что автомобиль*** приобрел в конце декабря 2013 года, пользовались автомобилем вместе с З. В августе 2014 года З. предложил купить у него автомобиль. Цену автомобиля определили в ***руб. После чего З. уехал на Север. В сентябре 2014 года З. перечислил ему на карту ***руб. за автомобиль. 14 сентября 2014 года Б. повредил автомобиль, в связи с чем его стоимость определили ***руб. 15 октября 2014 года в р.п. Магнитка заключили договор купли-продажи транспортного средства, истец отдал оставшиеся денежные средства ***руб. и стал пользоваться автомобилем.
Представитель ответчика Ч., адвокат Валеев В.У. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Привлеченный к участию в деле судом в качестве соответчика Б.В. (потерпевший, гражданский истец по уголовному делу N ***) в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с целью дальнейшего освобождения имущества от ареста.
Заместитель руководителя СО по г. Златоуст СУ СК России по Челябинской области Р.А.В. в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, указав, что отсутствуют основания для снятия ареста с автомобиля, принадлежащего Ч. Стороны являются друзьями, договор купли-продажи заключен после событий, произошедших в ночное время с 13 на 14 октября 2014 года, с целью изъятия имущества, за счет которого в дальнейшем частично возможно будет удовлетворить исковые требования. Кроме того, З. пользовался другим автомобилем, в том числе после 15 октября 2014 года.
Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. и его представитель Валеев В.У. просят отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования. Указывает, что право собственности истца возникло с момента заключения договора купли-продажи, до наложения ареста на имущество. Указывают, что договор купли-продажи недействительным не признан. Ссылаются на неправильную оценку судом представленных доказательств.
Ответчик Ч. извещен о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании.
Рассмотрев указанное ходатайство о личном участии в судебном заседании Ч., содержащегося под стражей, судебная коллегия полагает правильным в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 17 июня 2010 года N 804-О-О, от 19 октября 2010 года N 1391-О-О, от 16 февраля 2012 года N 299-О-О, от 11 мая 2012 года N 693-О-О, судом может быть принято решение об обязательности участия лица, содержащегося под стражей, в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.
В данном случае, исходя из характера затрагиваемых рассматриваемым делом правоотношений, судебная коллегия полагает, что оснований для признания обязательным личного участия Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения - содержание под стражей, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ч. предоставлена возможность лично участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства. Кроме того, исходя из указанных Ч. в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции обстоятельств спора, судебная коллегия полагает, что личного участия ответчика Ч. в судебном заседании апелляционной инстанции не требуется, его позиция понятна.
Ч. предоставлена возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела, путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя. Таким образом, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Ч. не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.
Ответчик Б.В., представитель ответчика Валеев В.У., представитель третьего лица СО по г. Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца З., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 октября 2014 года возбуждено уголовное дело N *** по части 4 статьи 111 УК РФ по факту обнаружения 14 октября 2014 года в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Магнитка, ул. *** трупа Б.С. с признаками насильственной смерти - *** (л.д. 17).
19 октября 2014 года Ч. предъявлено обвинение в умышленном причинении Б.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) (л.д. 32-33).
Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N *** признан сын умершего - Б.В. (л.д. 21, 38), заявивший исковые требования к Ч. о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, причиненных преступлением, в сумме ***руб. (л.д. 37).
Постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года по уголовному делу N *** в целях обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Ч., в том числе на автомобиль***, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** номер двигателя ***, номер кузова ***, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области на имя Ч. (л.д. 40-43).
З. в подтверждение своих доводов о том, что на день рассмотрения судом ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по г. Златоуст СУ СК России по Челябинской области о наложении ареста на имущество обвиняемого Ч., спорный автомобиль*** принадлежал на праве собственности ему (истцу), ссылается на заключенный с Ч. договор купли-продажи от 15.10.2014.
По условиям данного договора продавец (Ч.) передает, а покупатель (З.) принимает и оплачивает автотранспортное средство***. Указанное транспортное средство оценено сторонами в *** рублей, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 6).
Отказывая в иске, суд критически оценил представленный истцом договор купли-продажи от 15.10.2014, не признал его в качестве доказательства перехода права собственности на транспортное средство, сославшись на то, что в договоре указано место его заключения - г. Златоуст, хотя З. и Ч. проживавшие в р.п. Магнитка, Кусинского района, Челябинской области, называли в судебном заседании иное место заключения договора, чем в нем указано; З. до 11 декабря 2014 года не предпринимались меры для государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не вносились изменения в договор ОСАГО в связи с изменением собственника транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля***, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак ***, собственником указанного автомобиля является Ч. Спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что З. с согласия Ч., совместно с последним пользовался спорным автомобилем и в 2013 и в 2014 году, был включен Ч. (собственником автомобиля) при заключении 14 декабря 2013 года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 49).
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточные допустимые доказательства того, что после 15.10.2014 характер владения и пользования З. спорным автомобилем изменился, как и доказательства исполнения им договора купли- продажи в части оплаты, суду не представлены.
Напротив, оформляя договор страхования 08 декабря 2014 года, З. собственником спорного автомобиля также указывал не себя, а Ч. (л.д. 53).
Суд обоснованно критически оценил показания З. и Ч., находящихся в дружеских отношениях, о внесении покупателем оплаты по договору купли-продажи.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, тем более, что при рассмотрении дела судом первой инстанции З. признал, что договор купли-продажи был оформлен в связи с тем, что Ч. мог быть заключен под стражу, (л.д. 18)
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального права. Оснований же для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)