Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2013 по делу N А15-3549/2013 (под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.),
по иску Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ОГРН 1020502626858, ИНН 0541018037)
к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1050560005165, ИНН 0560029757),
о взыскании 32 850 000 рублей пени,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Столица" - Савельева В.Г. (доверенность N 3 от 14.01.2014), представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - Гамзатова И.М. (доверенность N 6 от 08.01.2014),
установил:
Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - общество) о взыскании 32 850 000 рублей пени за период с 25.10.2010 по 25.10.2013.
Исковые требования основаны на нарушении обществом плановых сроков сдачи жилья, установленных договором на долевое участие в строительстве жилья.
Решением суда от 23.12.2013 иск удовлетворен полностью. С общества в доход федерального бюджета взыскано 187 250 рублей государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в части соблюдения сроков сдачи жилья.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 23.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество ссылается на наличие в действиях министерства признаков злоупотребления правом, поскольку квартиры переданы на баланс министерства в 2007 году, что подтверждено актами. Жильцы вселены в квартиры, что свидетельствует о надлежащем выполнении обществом своих обязательств. Суд не учел изменение существенных условий договора в период его действия.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель министерства просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Судебное заседание по делу откладывалось для содействия сторона в урегулировании спора мирным путем, однако стороны примирения не достигли.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2013 по делу N А15-3549/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что на основании результатов заседания конкурсной комиссии министерства от 09.12.2005 (протокол от 09.12.2005) между министерством (дольщик) и обществом (застройщик) 15.12.2005 заключен договор на долевое участие в строительстве жилья (том 1 л.д. 15-19).
По условиям договора застройщик, осуществляющий застройку участков по адресам: г. Махачкала, ул. Венгерских бойцов, дом 14 "а"; пр.Насрутдинова, МКР М-2; ул. Богатырева, 11 "а" в соответствии с пунктом 1.1 привлекает дольщика к инвестированию строительства жилых домов для обеспечения жильем семей сотрудников органов внутренних дел и членов отрядов самообороны, погибших и пострадавших в 1999-2000 годах в Республике Дагестан.
Стоимость долевого участия определена сторонами в размере 30 000 000 рублей, которые платежными поручениями N 230 от 19.12.2005 и N 240 от 23.12.2005 перечислены на счет общества (том 1 л.д. 74-75).
В силу пункта 4.1.5 договора плановый срок для предъявления государственной приемочной комиссии жилых домов и оформления соответствующей документации - октябрь 2006 года (пункт).
Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по выполнению пункта 4.1.5 договора, застройщик выплачивает дольщику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
10.11.2006 министерство направило обществу претензию N 8/168 о выполнении договорных обязательств в части передачи квартир с утверждением акта о приемке законченных строительством объектов (том 1 л.д. 20).
Письмом от 17.11.2006 общество сообщило министерству, что неисполнение обязательств вызвано проблемами недофинансирования со стороны частных инвесторов, а также о том, что некоторые граждане, которые претендуют на квартиры, инвестированные министерством, перешли на другие объекты строительства ответчика (том 1 л.д. 22).
Письмом от 21.02.2008 министерство обратилось к обществу с требованием предоставить пакет документов для передачи квартир в собственность квартиросъемщикам (том 1 л.д. 21).
Министерство, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по сдаче в установленный срок объекта недвижимости, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени по пункту 6.4 договора в размере 32 850 000 рублей за период с 25.10.2010 по 25.10.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 241-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора общество (застройщик) обязалось осуществить сдачу жилых домов по адресам: г. Махачкала, ул. Венгерских бойцов, дом 14 "а"; пр.Насрутдинова, МКР М-2; ул. Богатырева, 11 "а" государственной приемочной комиссии и оформить соответствующую документацию в октябре 2006 года.
Между тем, до настоящего времени принятые на себя обязательства общество не исполнило.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Объект долевого строительства может быть передан только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Общество не представило в материалы дела доказательств получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов либо обращения с таким заявлением в уполномоченный орган, а также доказательств передачи жилых домов министерству и его приемки последним по передаточному акту.
Вывод суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка общества на то, что квартиры переданы на баланс министерства в 2007 году, что подтверждено актами, жильцы вселены в квартиры, что свидетельствует о надлежащем выполнении обществом своих обязательств, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку адреса квартир, указанные в представленных обществом актах, не соответствуют адресам, по которым в соответствии с условиями договора должна осуществляться застройка. Представленные обществом акты не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества о том, что имело место изменение существенных условий договора в период его действия, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств заключения сторонами соглашения об изменении условий договора в материалы дела не представлено. Само по себе составление актов о передачи иных квартир не свидетельствует о направленности воли сторон на изменение условий договора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях министерства признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с доказанностью факта неисполнения обществом обязательств по договору, заявленное министерством требование о взыскании пени в размере 32 850 000 рублей за период с 25.10.2010 по 25.10.2013 правомерно удовлетворено судом. Расчет пени проверен апелляционным судом и признан арифметически верным (30 000 000 рублей (цена контракта) х 0,1% (размер пени) / 365 дней (в году) х 1095 дней (период просрочки) = 32 850 000 рублей).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2013 по делу N А15-3549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А15-3549/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А15-3549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2013 по делу N А15-3549/2013 (под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.),
по иску Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ОГРН 1020502626858, ИНН 0541018037)
к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1050560005165, ИНН 0560029757),
о взыскании 32 850 000 рублей пени,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Столица" - Савельева В.Г. (доверенность N 3 от 14.01.2014), представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - Гамзатова И.М. (доверенность N 6 от 08.01.2014),
установил:
Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - общество) о взыскании 32 850 000 рублей пени за период с 25.10.2010 по 25.10.2013.
Исковые требования основаны на нарушении обществом плановых сроков сдачи жилья, установленных договором на долевое участие в строительстве жилья.
Решением суда от 23.12.2013 иск удовлетворен полностью. С общества в доход федерального бюджета взыскано 187 250 рублей государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в части соблюдения сроков сдачи жилья.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 23.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество ссылается на наличие в действиях министерства признаков злоупотребления правом, поскольку квартиры переданы на баланс министерства в 2007 году, что подтверждено актами. Жильцы вселены в квартиры, что свидетельствует о надлежащем выполнении обществом своих обязательств. Суд не учел изменение существенных условий договора в период его действия.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель министерства просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Судебное заседание по делу откладывалось для содействия сторона в урегулировании спора мирным путем, однако стороны примирения не достигли.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2013 по делу N А15-3549/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что на основании результатов заседания конкурсной комиссии министерства от 09.12.2005 (протокол от 09.12.2005) между министерством (дольщик) и обществом (застройщик) 15.12.2005 заключен договор на долевое участие в строительстве жилья (том 1 л.д. 15-19).
По условиям договора застройщик, осуществляющий застройку участков по адресам: г. Махачкала, ул. Венгерских бойцов, дом 14 "а"; пр.Насрутдинова, МКР М-2; ул. Богатырева, 11 "а" в соответствии с пунктом 1.1 привлекает дольщика к инвестированию строительства жилых домов для обеспечения жильем семей сотрудников органов внутренних дел и членов отрядов самообороны, погибших и пострадавших в 1999-2000 годах в Республике Дагестан.
Стоимость долевого участия определена сторонами в размере 30 000 000 рублей, которые платежными поручениями N 230 от 19.12.2005 и N 240 от 23.12.2005 перечислены на счет общества (том 1 л.д. 74-75).
В силу пункта 4.1.5 договора плановый срок для предъявления государственной приемочной комиссии жилых домов и оформления соответствующей документации - октябрь 2006 года (пункт).
Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по выполнению пункта 4.1.5 договора, застройщик выплачивает дольщику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
10.11.2006 министерство направило обществу претензию N 8/168 о выполнении договорных обязательств в части передачи квартир с утверждением акта о приемке законченных строительством объектов (том 1 л.д. 20).
Письмом от 17.11.2006 общество сообщило министерству, что неисполнение обязательств вызвано проблемами недофинансирования со стороны частных инвесторов, а также о том, что некоторые граждане, которые претендуют на квартиры, инвестированные министерством, перешли на другие объекты строительства ответчика (том 1 л.д. 22).
Письмом от 21.02.2008 министерство обратилось к обществу с требованием предоставить пакет документов для передачи квартир в собственность квартиросъемщикам (том 1 л.д. 21).
Министерство, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по сдаче в установленный срок объекта недвижимости, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени по пункту 6.4 договора в размере 32 850 000 рублей за период с 25.10.2010 по 25.10.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 241-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора общество (застройщик) обязалось осуществить сдачу жилых домов по адресам: г. Махачкала, ул. Венгерских бойцов, дом 14 "а"; пр.Насрутдинова, МКР М-2; ул. Богатырева, 11 "а" государственной приемочной комиссии и оформить соответствующую документацию в октябре 2006 года.
Между тем, до настоящего времени принятые на себя обязательства общество не исполнило.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Объект долевого строительства может быть передан только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Общество не представило в материалы дела доказательств получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов либо обращения с таким заявлением в уполномоченный орган, а также доказательств передачи жилых домов министерству и его приемки последним по передаточному акту.
Вывод суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка общества на то, что квартиры переданы на баланс министерства в 2007 году, что подтверждено актами, жильцы вселены в квартиры, что свидетельствует о надлежащем выполнении обществом своих обязательств, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку адреса квартир, указанные в представленных обществом актах, не соответствуют адресам, по которым в соответствии с условиями договора должна осуществляться застройка. Представленные обществом акты не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества о том, что имело место изменение существенных условий договора в период его действия, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств заключения сторонами соглашения об изменении условий договора в материалы дела не представлено. Само по себе составление актов о передачи иных квартир не свидетельствует о направленности воли сторон на изменение условий договора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях министерства признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с доказанностью факта неисполнения обществом обязательств по договору, заявленное министерством требование о взыскании пени в размере 32 850 000 рублей за период с 25.10.2010 по 25.10.2013 правомерно удовлетворено судом. Расчет пени проверен апелляционным судом и признан арифметически верным (30 000 000 рублей (цена контракта) х 0,1% (размер пени) / 365 дней (в году) х 1095 дней (период просрочки) = 32 850 000 рублей).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2013 по делу N А15-3549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)