Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор инвестирования, по которому истец выполнил свои обязательства, однако право собственности на квартиру за истцом не оформлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые В. - удовлетворить.
Признать за В. право собственности на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Право собственности В. подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу В. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 13 200 руб. 00 коп.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвест-Юнион" о признании за ним права собственности на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 17.01.2005 г. между ООО "Инвест-Юнион" и В. заключен договор инвестирования N ***, по условиям которого истец осуществил инвестирование строительства жилого дома по адресу: ***, по окончании строительства которого имеет право на получение в собственность квартиры в указанном доме ориентировочной площадью *** кв. м, находящейся в вышеуказанном доме. По результатам обмера БТИ приобретаемой квартире соответствует квартире ***, площадью *** кв. м в указанном доме. Свои обязательства истец по договору инвестирования исполнил в полном объеме. В настоящее время дом, в котором расположена спорная квартира, сдан в эксплуатацию. Однако право собственности истца на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.
Истец В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, МГО ОГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", ООО "Капитал Гпупп" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что 17.01.2005 г. между ООО "Инвест-Юнион" и В. заключен договор инвестирования N ***, по условиям которого истец осуществил инвестирование строительства жилого дома по адресу: ***, по окончании строительства которого имеет право на получение в собственность квартиры в указанном доме ориентировочной площадью *** кв. м, находящейся в вышеуказанном доме.
Согласно дополнительному соглашению от 25.09.2008 г. к Договору инвестирования N *** от 17.01.2005 г., после обмеров БТИ приобретаемой квартире соответствует квартира N ***, общей площадью *** кв. м, расположенная указанном доме.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору инвестирования N *** по уплате инвестиционных взносов в сумме 103 050,00 долларов США, уплаченных в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу доллара США к рублю.
В соответствии с условиями договора истец приобрел право на получение от ответчика и оформление в собственность квартиры.
В настоящее время жилой дом со всеми вспомогательными помещениями по адресу: ***. в установленном порядке принят в эксплуатацию.
Судом первой инстанции также установлено, что право собственности на спорную квартиру в настоящий момент не оформлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 218, 219, 309, 382 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость квартиры, дом, в котором находится спорный объект, в установленном порядке принят в эксплуатацию, спорная квартира передана истцу в пользование, права истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
Данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных доказательствах, которые исследованы судом с должной тщательностью и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Однако с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "Инвест-Юнион" штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, В. требований о взыскании с ответчика штрафа не заявлял, суд никаких денежных сумм в пользу В. не присуждал, какого-либо спора об истребовании имущества не разрешал, таким образом, оснований для рассмотрения данного вопроса и взыскании штрафа у суда не имелось.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отменить.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2809
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор инвестирования, по которому истец выполнил свои обязательства, однако право собственности на квартиру за истцом не оформлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-2809
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые В. - удовлетворить.
Признать за В. право собственности на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Право собственности В. подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу В. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 13 200 руб. 00 коп.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвест-Юнион" о признании за ним права собственности на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 17.01.2005 г. между ООО "Инвест-Юнион" и В. заключен договор инвестирования N ***, по условиям которого истец осуществил инвестирование строительства жилого дома по адресу: ***, по окончании строительства которого имеет право на получение в собственность квартиры в указанном доме ориентировочной площадью *** кв. м, находящейся в вышеуказанном доме. По результатам обмера БТИ приобретаемой квартире соответствует квартире ***, площадью *** кв. м в указанном доме. Свои обязательства истец по договору инвестирования исполнил в полном объеме. В настоящее время дом, в котором расположена спорная квартира, сдан в эксплуатацию. Однако право собственности истца на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.
Истец В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, МГО ОГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", ООО "Капитал Гпупп" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что 17.01.2005 г. между ООО "Инвест-Юнион" и В. заключен договор инвестирования N ***, по условиям которого истец осуществил инвестирование строительства жилого дома по адресу: ***, по окончании строительства которого имеет право на получение в собственность квартиры в указанном доме ориентировочной площадью *** кв. м, находящейся в вышеуказанном доме.
Согласно дополнительному соглашению от 25.09.2008 г. к Договору инвестирования N *** от 17.01.2005 г., после обмеров БТИ приобретаемой квартире соответствует квартира N ***, общей площадью *** кв. м, расположенная указанном доме.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору инвестирования N *** по уплате инвестиционных взносов в сумме 103 050,00 долларов США, уплаченных в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу доллара США к рублю.
В соответствии с условиями договора истец приобрел право на получение от ответчика и оформление в собственность квартиры.
В настоящее время жилой дом со всеми вспомогательными помещениями по адресу: ***. в установленном порядке принят в эксплуатацию.
Судом первой инстанции также установлено, что право собственности на спорную квартиру в настоящий момент не оформлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 218, 219, 309, 382 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость квартиры, дом, в котором находится спорный объект, в установленном порядке принят в эксплуатацию, спорная квартира передана истцу в пользование, права истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
Данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных доказательствах, которые исследованы судом с должной тщательностью и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Однако с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "Инвест-Юнион" штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, В. требований о взыскании с ответчика штрафа не заявлял, суд никаких денежных сумм в пользу В. не присуждал, какого-либо спора об истребовании имущества не разрешал, таким образом, оснований для рассмотрения данного вопроса и взыскании штрафа у суда не имелось.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отменить.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)