Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При расторжении договора аренды стороны пришли к соглашению о рассрочке имеющегося долга по арендной плате за нежилое помещение, однако оплата задолженности не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К. к П. о взыскании задолженности по арендной плате,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2014 года,
установила:
ИП К. в обоснование иска указала, что П. (арендатор) в нарушение условий договора аренды Номер изъят от Дата изъята, дополнительных соглашений к нему от Дата изъята, от Дата изъята, заключенных между сторонами, не выплатил ей, как арендодателю, арендную плату в полном размере.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель истца М.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Р. в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2014 года иск ИП К. удовлетворен.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, не согласившись с размером взысканной задолженности по арендной плате. Заявитель жалобы считает дополнительное соглашение от Дата изъята к договору аренды Номер изъят от Дата изъята, согласно которому арендная плата увеличена с Данные изъяты руб. до Данные изъяты руб., недействительным, поскольку размер арендной платы повышен ранее годичного срока, установленного п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно дополнительному соглашению от Дата изъята размер арендной платы с Дата изъята по Дата изъята на 10% меньше, что по расчетам ответчика составляет Данные изъяты руб. Произведя свой расчет, ответчик полагает, что его задолженность перед истцом составляет Данные изъяты руб.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что он в арендуемом помещении произвел улучшения, стоимость которых составила Данные изъяты руб.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав объяснение представителя истца М.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из договора аренды, определил существенные для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон, а также нормы процессуального права при оценке доказательств.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП К. (арендодатель) и П. (арендатор) Дата изъята был заключен договор аренды Номер изъят, согласно которому арендатору передано в аренду принадлежащее арендодателю нежилое помещение Номер изъят общей площадью Данные изъяты кв. м, расположенное Адрес изъят. Дата изъята по соглашению сторон договор аренды расторгнут, арендатору предоставлена рассрочка на выплату суммы арендного платежа, начисленного с Дата изъята по Дата изъята в размере Данные изъяты руб., согласованы сроки погашения указанной задолженности.
В ходе судебного разбирательства уплата задолженности ответчиком не подтверждена. Самим П. не отрицается факт имеющейся задолженности, в своих возражениях он не согласен с размером задолженности по арендной плате.
Неуплата П. арендных платежей в согласованных размерах послужила поводом для обращения ИП К. в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.
Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, условия дополнительного соглашения от Дата изъята к договору аренды Номер изъят от Дата изъята об изменении размера арендной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия договора аренды размер арендной платы был изменен однократно в течение года, что не противоречит положениям п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
Подписав данное дополнительное соглашение Дата изъята, П. возражений относительно изменения размера оплаты не высказал, доказательств того, что размер арендной платы увеличился непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности, и злоупотреблении арендодателем своим правом, не представил.
Договор аренды Номер изъят от Дата изъята, дополнительные соглашения к нему от Дата изъята, Дата изъята ответчиком не оспорены.
Подписывая Дата изъята соглашение о расторжении договора аренды Номер изъят от Дата изъята, в котором по взаимному согласию сторон арендатору предоставлена рассрочка на выплату суммы арендного платежа, начисленного с Дата изъята по Дата изъята в размере Данные изъяты руб., согласованы сроки погашения указанной задолженности, П. своих возражений не высказал, данное соглашение им также не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП К.
Доводы апелляционной жалобы П. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Утверждение заявителя жалобы о произведенных им улучшениях арендованного помещения не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями за защитой своих прав.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-888/15
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При расторжении договора аренды стороны пришли к соглашению о рассрочке имеющегося долга по арендной плате за нежилое помещение, однако оплата задолженности не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-888/15
Судья Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К. к П. о взыскании задолженности по арендной плате,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2014 года,
установила:
ИП К. в обоснование иска указала, что П. (арендатор) в нарушение условий договора аренды Номер изъят от Дата изъята, дополнительных соглашений к нему от Дата изъята, от Дата изъята, заключенных между сторонами, не выплатил ей, как арендодателю, арендную плату в полном размере.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель истца М.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Р. в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2014 года иск ИП К. удовлетворен.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, не согласившись с размером взысканной задолженности по арендной плате. Заявитель жалобы считает дополнительное соглашение от Дата изъята к договору аренды Номер изъят от Дата изъята, согласно которому арендная плата увеличена с Данные изъяты руб. до Данные изъяты руб., недействительным, поскольку размер арендной платы повышен ранее годичного срока, установленного п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно дополнительному соглашению от Дата изъята размер арендной платы с Дата изъята по Дата изъята на 10% меньше, что по расчетам ответчика составляет Данные изъяты руб. Произведя свой расчет, ответчик полагает, что его задолженность перед истцом составляет Данные изъяты руб.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что он в арендуемом помещении произвел улучшения, стоимость которых составила Данные изъяты руб.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав объяснение представителя истца М.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из договора аренды, определил существенные для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон, а также нормы процессуального права при оценке доказательств.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП К. (арендодатель) и П. (арендатор) Дата изъята был заключен договор аренды Номер изъят, согласно которому арендатору передано в аренду принадлежащее арендодателю нежилое помещение Номер изъят общей площадью Данные изъяты кв. м, расположенное Адрес изъят. Дата изъята по соглашению сторон договор аренды расторгнут, арендатору предоставлена рассрочка на выплату суммы арендного платежа, начисленного с Дата изъята по Дата изъята в размере Данные изъяты руб., согласованы сроки погашения указанной задолженности.
В ходе судебного разбирательства уплата задолженности ответчиком не подтверждена. Самим П. не отрицается факт имеющейся задолженности, в своих возражениях он не согласен с размером задолженности по арендной плате.
Неуплата П. арендных платежей в согласованных размерах послужила поводом для обращения ИП К. в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.
Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, условия дополнительного соглашения от Дата изъята к договору аренды Номер изъят от Дата изъята об изменении размера арендной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия договора аренды размер арендной платы был изменен однократно в течение года, что не противоречит положениям п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
Подписав данное дополнительное соглашение Дата изъята, П. возражений относительно изменения размера оплаты не высказал, доказательств того, что размер арендной платы увеличился непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности, и злоупотреблении арендодателем своим правом, не представил.
Договор аренды Номер изъят от Дата изъята, дополнительные соглашения к нему от Дата изъята, Дата изъята ответчиком не оспорены.
Подписывая Дата изъята соглашение о расторжении договора аренды Номер изъят от Дата изъята, в котором по взаимному согласию сторон арендатору предоставлена рассрочка на выплату суммы арендного платежа, начисленного с Дата изъята по Дата изъята в размере Данные изъяты руб., согласованы сроки погашения указанной задолженности, П. своих возражений не высказал, данное соглашение им также не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП К.
Доводы апелляционной жалобы П. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Утверждение заявителя жалобы о произведенных им улучшениях арендованного помещения не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями за защитой своих прав.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)