Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Ларионов А.Г., дов. от 09.01.2014 N 5
от ответчика - Ширченко Е.Ф., дов. от 01.07.2013 N 0107/13
рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области
на постановление от 03.02.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области
к ООО "Павловский Двор"
о взыскании долга и пени
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Павловский Двор" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 по 30.06.2013 в размере 2 246 549 руб. 04 коп. и пени за период с 15.09.2010 по 29.07.2013 в размере 123 381 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 отменено, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 676 454 руб. 04 коп. и пени в размере 102 745 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.
Как следует из материала дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2006 между Администрацией Павлово-Посадского района Московской области (арендодателем) и ООО "Павловский Двор" (арендатором) был заключен договор аренды N 27 земельного участка общей площадью 20500 кв. метров с кадастровым номером 50:17:0000000:0050, под размещение торгово-складского комплекса общего назначения в районе д. Кузнецы Павлово-Посадского района Московской области, на основании постановления Главы муниципального образования "Павлово-Посадский район" N 1824 от 26.12.2005 года, со сроком аренды на 49 лет.
Согласно выписке из ЕГРП договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2012.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 20.03.2006, передаточный акт подписан сторонами и заверен печатями.
Согласно условиям договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора аренды размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 20 числа первого месяца текущего квартала.
В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды от 06.03.2006 г. N 27 "Расчет арендной платы" арендная плата в 2006 году рассчитывалась в соответствии с Законом Московской области "О бюджете Московской области на 2005 год" от 08.12.2004 года N 166/2004-ОЗ, Решением муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 16.12.2005 года N 164/29 "О порядке определения арендной платы за землю на территории муниципального образования "Павлово-Посадский муниципальный район" Московской области на 2006 год". Размер арендной платы по расчету составил 79 437,50 руб.
10.08.2008 между Администрацией Павлово-Посадского района и ООО "Павловский двор" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.03.2006 N 27, которым внесены изменения в п. 2.2 договора аренды, согласно изменениям, арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии с Приложением к договору аренды от 06.03.2006 N 27 "Расчет арендной платы" на 2008 год, подписанным арендодателем и арендатором, размер арендной платы определен на основании Закона Московской области "О бюджете Московской области на 2008 год" от 24.10.2007 N 186/2007-ОЗ, Решения Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 13.07.2007 г. N 427/63 "Об утверждении Порядка определения арендной платы за землю на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области на 2008 год", по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - 1,25 руб. за 1 кв. м в год; Кд - 1,5; Пкд - 1,0; Км - 5 и S - 20500 кв. м. Размер арендной платы по расчету составил 192 187,5 руб. в год.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда относительно размера арендной платы, подлежащей уплате по договору за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, и соответственно начисленных на данную арендную плату пени, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.
В соответствии со статьей 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г. определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент-дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.
Из материалов дела следует, что согласно п. 2.2 договора N 27 от 20.03.2006 стороны предусмотрели регулируемую арендную плату, размер которой рассчитывается по формуле в соответствии с вышеуказанным Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" N 23/96-ОЗ от 07.06.1996.
Истец произвел расчет размера задолженности по арендной плате и начисленных на нее пени за период с 01.08.2010 (пени с 15.09.2010) по 31.12.2012 исходя из размера годовой арендной платы в размере 192 187 руб. 50 коп., которая была согласована сторонами дополнительным соглашением к договору аренды от 10.01.2008.
Проверив правильность расчета размера долга и пени за данный период, суд апелляционной инстанции правомерно признал его обоснованным.
Из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Из материалов дела следует, что объект аренды по вышеуказанному договору аренды был передан ответчику в пользование по акту приема-передачи, стороны в договоре согласовали все существенные условия договора аренды земельного участка, в том числе и о размере арендной платы (с учетом дополнительного соглашения), и о размере пени в случае неисполнения обязательств по договору.
Судом также установлено, что из расчета размера уточненных исковых требований следует, что истцом при расчете размера арендной платы, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и соответственно пени за данный период, были применены коэффициенты Кд в размере 4,2 и Пкд 3,0 (вместо 1,0).
Применение указанных коэффициентов являются необоснованным, поскольку согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициент Кд учитывает вид разрешенного использования земельного участка.
Законом Московской области "О регулировании земельных отношений Московской области" коэффициент 4,2 определен для земельного участка с разрешенным использованием: для размещения мотеля; для размещения площадки для кемпинга; для размещения ресторана, бара, кафе; для размещения склада; для размещения терминала; для размещения автосервиса; для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок; для размещения рынка продовольственного, вещевого, садового, стройматериалов, ярмарки; для размещения киоска, палатки, торгового павильона по продаже продовольственных товаров, включая подакцизные, или по продаже товаров смешанного ассортимента; для размещения аптеки, аптечных пунктов, аптечных киосков.
Из содержания договора аренды земельного участка и кадастрового паспорта на земельный участок следует, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является строительство торгово-складского комплекса.
В настоящее время на арендуемом земельном участке ответчик не осуществляет никакого вида деятельности кроме строительства, договор заключен сроком на 49 лет, сроки строительства договором не ограничены, доказательств, опровергающих данное обстоятельство истцом не представлено.
Таким образом, применение коэффициента 4,2 невозможно в силу его прямого несоответствия строительной деятельности, поскольку ответчиком на арендуемом земельном участке не осуществляет никакого вида деятельности за исключением строительного.
Согласно п. 4 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" корректирующий коэффициент Пкд применяется только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка.
Поскольку как установлено судом ранее ответчик на земельном участке не осуществляет никакого вида деятельности, кроме строительства, изменение истцом размера коэффициента необоснованно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно принял расчет размера годовой арендной платы в 2013 году и частично удовлетворил исковые требования.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу А41-22200/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 N Ф05-4104/14 ПО ДЕЛУ N А41-22200/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А41-22200/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Ларионов А.Г., дов. от 09.01.2014 N 5
от ответчика - Ширченко Е.Ф., дов. от 01.07.2013 N 0107/13
рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области
на постановление от 03.02.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области
к ООО "Павловский Двор"
о взыскании долга и пени
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Павловский Двор" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 по 30.06.2013 в размере 2 246 549 руб. 04 коп. и пени за период с 15.09.2010 по 29.07.2013 в размере 123 381 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 отменено, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 676 454 руб. 04 коп. и пени в размере 102 745 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.
Как следует из материала дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2006 между Администрацией Павлово-Посадского района Московской области (арендодателем) и ООО "Павловский Двор" (арендатором) был заключен договор аренды N 27 земельного участка общей площадью 20500 кв. метров с кадастровым номером 50:17:0000000:0050, под размещение торгово-складского комплекса общего назначения в районе д. Кузнецы Павлово-Посадского района Московской области, на основании постановления Главы муниципального образования "Павлово-Посадский район" N 1824 от 26.12.2005 года, со сроком аренды на 49 лет.
Согласно выписке из ЕГРП договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2012.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 20.03.2006, передаточный акт подписан сторонами и заверен печатями.
Согласно условиям договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора аренды размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 20 числа первого месяца текущего квартала.
В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды от 06.03.2006 г. N 27 "Расчет арендной платы" арендная плата в 2006 году рассчитывалась в соответствии с Законом Московской области "О бюджете Московской области на 2005 год" от 08.12.2004 года N 166/2004-ОЗ, Решением муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 16.12.2005 года N 164/29 "О порядке определения арендной платы за землю на территории муниципального образования "Павлово-Посадский муниципальный район" Московской области на 2006 год". Размер арендной платы по расчету составил 79 437,50 руб.
10.08.2008 между Администрацией Павлово-Посадского района и ООО "Павловский двор" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.03.2006 N 27, которым внесены изменения в п. 2.2 договора аренды, согласно изменениям, арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В соответствии с Приложением к договору аренды от 06.03.2006 N 27 "Расчет арендной платы" на 2008 год, подписанным арендодателем и арендатором, размер арендной платы определен на основании Закона Московской области "О бюджете Московской области на 2008 год" от 24.10.2007 N 186/2007-ОЗ, Решения Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 13.07.2007 г. N 427/63 "Об утверждении Порядка определения арендной платы за землю на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области на 2008 год", по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - 1,25 руб. за 1 кв. м в год; Кд - 1,5; Пкд - 1,0; Км - 5 и S - 20500 кв. м. Размер арендной платы по расчету составил 192 187,5 руб. в год.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда относительно размера арендной платы, подлежащей уплате по договору за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, и соответственно начисленных на данную арендную плату пени, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.
В соответствии со статьей 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г. определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент-дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.
Из материалов дела следует, что согласно п. 2.2 договора N 27 от 20.03.2006 стороны предусмотрели регулируемую арендную плату, размер которой рассчитывается по формуле в соответствии с вышеуказанным Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" N 23/96-ОЗ от 07.06.1996.
Истец произвел расчет размера задолженности по арендной плате и начисленных на нее пени за период с 01.08.2010 (пени с 15.09.2010) по 31.12.2012 исходя из размера годовой арендной платы в размере 192 187 руб. 50 коп., которая была согласована сторонами дополнительным соглашением к договору аренды от 10.01.2008.
Проверив правильность расчета размера долга и пени за данный период, суд апелляционной инстанции правомерно признал его обоснованным.
Из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Из материалов дела следует, что объект аренды по вышеуказанному договору аренды был передан ответчику в пользование по акту приема-передачи, стороны в договоре согласовали все существенные условия договора аренды земельного участка, в том числе и о размере арендной платы (с учетом дополнительного соглашения), и о размере пени в случае неисполнения обязательств по договору.
Судом также установлено, что из расчета размера уточненных исковых требований следует, что истцом при расчете размера арендной платы, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и соответственно пени за данный период, были применены коэффициенты Кд в размере 4,2 и Пкд 3,0 (вместо 1,0).
Применение указанных коэффициентов являются необоснованным, поскольку согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициент Кд учитывает вид разрешенного использования земельного участка.
Законом Московской области "О регулировании земельных отношений Московской области" коэффициент 4,2 определен для земельного участка с разрешенным использованием: для размещения мотеля; для размещения площадки для кемпинга; для размещения ресторана, бара, кафе; для размещения склада; для размещения терминала; для размещения автосервиса; для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок; для размещения рынка продовольственного, вещевого, садового, стройматериалов, ярмарки; для размещения киоска, палатки, торгового павильона по продаже продовольственных товаров, включая подакцизные, или по продаже товаров смешанного ассортимента; для размещения аптеки, аптечных пунктов, аптечных киосков.
Из содержания договора аренды земельного участка и кадастрового паспорта на земельный участок следует, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является строительство торгово-складского комплекса.
В настоящее время на арендуемом земельном участке ответчик не осуществляет никакого вида деятельности кроме строительства, договор заключен сроком на 49 лет, сроки строительства договором не ограничены, доказательств, опровергающих данное обстоятельство истцом не представлено.
Таким образом, применение коэффициента 4,2 невозможно в силу его прямого несоответствия строительной деятельности, поскольку ответчиком на арендуемом земельном участке не осуществляет никакого вида деятельности за исключением строительного.
Согласно п. 4 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" корректирующий коэффициент Пкд применяется только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка.
Поскольку как установлено судом ранее ответчик на земельном участке не осуществляет никакого вида деятельности, кроме строительства, изменение истцом размера коэффициента необоснованно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно принял расчет размера годовой арендной платы в 2013 году и частично удовлетворил исковые требования.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу А41-22200/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)