Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В., П. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения пред-ля истцов - К.Т.А.
установила:
В., П. обратились в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам по заключенному с ними <данные изъяты> Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
На основании Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просят взыскать: неустойку в размере 252 605 руб. 99 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель К.Т.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика К.Т.А. иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Просила в иске отказать.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В. и П. были удовлетворены частично. С ООО "БРЭСТ" в пользу В. и П. была взыскана неустойка в размере 100000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей каждому, штраф в сумме 62 500 рублей каждому.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем ООО "БРЭСТ" была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку, по мнению ответчика, она не соразмерна нарушенным правам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>. Участники долевого строительства В. и П. в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью оплатили договор. В соответствии с п. п. 1.1. Договора - ООО "БРЭСТ" обязано построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру, общей площади 57,3 кв. м, находящуюся на 6 этаже, по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты>, квартира на площадке N 3.
В соответствии с п. п. 1.8. Договора - ООО "БРЭСТ" обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до "31" марта 2013 г.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате обусловленной договором цены договора истцами полностью исполнены, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным документом однако, до настоящего момента объект долевого строительства (квартира) не передан.
Более того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не отрицал факт нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.
Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей в пользу каждого истца.
При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривал изначальный расчет предоставленный истцами, согласно которому неустойка составила 252 605 руб. 99 коп.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определяя размер неустойки, суд учел обстоятельства, связанные с нарушением договорных обязательств со стороны ответчика и обоснованно указал на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения должником обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Ссылка в жалобе на трудоемкость работ по строительству многоквартирного дома, выявленные существенные недостатки проектной документации, отсутствие существующих систем инженерных коммуникаций и ресурсообеспечивающих объектов не дает оснований для снижения размера неустойки, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 33-19241/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19241/2014
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В., П. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения пред-ля истцов - К.Т.А.
установила:
В., П. обратились в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам по заключенному с ними <данные изъяты> Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
На основании Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просят взыскать: неустойку в размере 252 605 руб. 99 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель К.Т.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика К.Т.А. иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Просила в иске отказать.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В. и П. были удовлетворены частично. С ООО "БРЭСТ" в пользу В. и П. была взыскана неустойка в размере 100000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей каждому, штраф в сумме 62 500 рублей каждому.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем ООО "БРЭСТ" была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку, по мнению ответчика, она не соразмерна нарушенным правам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>. Участники долевого строительства В. и П. в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью оплатили договор. В соответствии с п. п. 1.1. Договора - ООО "БРЭСТ" обязано построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру, общей площади 57,3 кв. м, находящуюся на 6 этаже, по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты>, квартира на площадке N 3.
В соответствии с п. п. 1.8. Договора - ООО "БРЭСТ" обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до "31" марта 2013 г.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате обусловленной договором цены договора истцами полностью исполнены, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным документом однако, до настоящего момента объект долевого строительства (квартира) не передан.
Более того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не отрицал факт нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.
Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей в пользу каждого истца.
При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривал изначальный расчет предоставленный истцами, согласно которому неустойка составила 252 605 руб. 99 коп.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определяя размер неустойки, суд учел обстоятельства, связанные с нарушением договорных обязательств со стороны ответчика и обоснованно указал на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения должником обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Ссылка в жалобе на трудоемкость работ по строительству многоквартирного дома, выявленные существенные недостатки проектной документации, отсутствие существующих систем инженерных коммуникаций и ресурсообеспечивающих объектов не дает оснований для снижения размера неустойки, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)