Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12.02.2014 г.
В полном объеме изготовлено 19.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции,
по апелляционной жалобе Префектуры ЦАО г. Москвы
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г.,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по делу N А40-56233/13
по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)
к ООО "ТВК ГЕМ" (ОГРН 1037700007355, 105120, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42),
с участием третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9),
о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дубчак Р.В. по дов. от 24.12.2012 г.;
- от ответчика: Букина Е.К. по дов. От 11.11.2013 г., Добрякова Г.Э. по дов. от 11.11.2013 г.;
- от третьих лиц: от ДгиМ: Важина А.Н. по дов. от 27.12.2013 г.; от Мосстройнадзора: неявка,
установил:
Префектурой Центрального административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "ТВК ГЕМ" о сносе самовольных построек: 2-этажного здания площадью 220,6 кв. м (стр. 2) и 2-этажного здания площадью 37 кв. м (стр. 3) по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, вл. 42.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. (т. 1 л.д. 153 - 154) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 4 - 6).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. (т. 2 л.д. 19) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Истец, Департамент городского имущества г. Москвы требования и доводы исковых требований поддержали, Ответчик по ним возражал; неявившийся Комитет государственного строительного надзора г. Москвы надлежаще извещен посредством доставления определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 104).
Проверив обоснованность заявленного иска, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 29.12.1999 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "ТВК ГЕМ" на здание площадью 6547,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 42, принятого в эксплуатации Актом государственной приемочной комиссии от 28.12.1998 г., утвержденным Распоряжением Первого Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 28.12.1998 г. N 3808р (т. 3 л.д. 1).
Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым N 770106029070 площадью 3528 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42, который был предоставлен городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодателем) в аренду ООО "ТВК ГЕМ" (арендатор) по Договору аренды от 30.04.2004 г. N М-01-026475 (т. 1 л.д. 100 - 112), заключенному на 49 лет, в котором указано, что земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации некапитального, стационарного торгово-выставочного комплекса, и что на участке расположено двухэтажное некапитальное строение.
Смежный земельный участок с кадастровым N 770106029074 площадью 0,2 га (или 2000 кв. м) с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42, город Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодателем) также предоставил в аренду ООО "ТВК ГЕМ" (арендатор) по Договору аренды от 15.11.2004 г. N М-01-511572 (т. 3 л.д. 2 - 13), заключенному на срок 3 года, для благоустройства территории и размещения бесплатной парковки.
На данном земельном участке с кадастровым N 770106029074 ООО "ТВК ГЕМ" построило 2-этажное с подвалом административное здание материал стен кирпич, учтенное БТИ как стр. 2 д. 42 по ул. Золоторожский Вал г. Москвы общей площадью 220,6 кв. м (т. 1 л.д. 46 - 48, 51 - 53), и 2-этажное хозяйственно-бытовое здание материал стен кирпич, учтенное БТИ как стр. 3 д. 42 по ул. Золоторожский Вал г. Москвы общей площадью 37 кв. м (т. 1 л.д. 49 - 50, 54 - 55).
В ЕГРП права на стр. 2 и 3 не зарегистрированы.
То, что стр. 2 и 3 созданы на земельном участке с кадастровым N 770106029074, подтверждается сравнением плана данного земельного участка, прилагаемого к Договору аренды от 15.11.2004 г. N М-01-511572 (т. 3 л.д. 13), плана земельного участка с кадастровым N 770106029070, прилагаемого к Договору аренды от 30.04.2004 г. N М-01-026475 (т. 1 л.д. 111), а также Ситуационного плана (т. 3 л.д. 17) и Генерального плана (т. 3 л.д. 18), прилагаемых к Проекту строительства соответствующих административного и хозяйственно-бытового зданий (т. 3 л.д. 14 - 60), на которых обозначены места размещения указанных построек.
Никаких необходимых для этого разрешений (в т.ч. разрешений собственника земельного участка), ООО "ТВК ГЕМ" не получало, т.е. стр. 2 и 3 является самовольной постройкой применительно к ст. 222 ГК РФ.
В то же время из материалов дела не следует, что самовольные постройки нарушили публично-правовой интерес, в защиту которого Префектурой ЦАО г. Москвы предъявлен иск.
Самовольные постройки нарушили частноправовой интерес города Москвы как собственника и арендодателя земельного участка, на котором они созданы, предоставленного по Договору аренды от 15.11.2004 г. N М-01-511572, полномочия арендодателя по которому осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы, который с иском о сносе не обращался.
Собственно Договор аренды от 15.11.2004 г. N М-01-511572 земельного участка, на котором данные постройки созданы, после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ до настоящего времени действует, что арендатор и арендодатель подтвердили суду апелляционной инстанции; ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения ни в порядке ст. 610 ГК РФ, ни по иным основаниям.
Между тем в силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он его получил, только по прекращении обязательств из договора аренды.
Следовательно, применительно к арендуемому земельному участку арендатор, получив его незастроенным, без права ведения на нем строительства, обязан возвратить земельный участок также незастроенным; если в период срока аренды арендатор осуществил самовольное строительство, это нарушает установленные договором условия пользования и является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя на основании ст. 619 ГК РФ; по прекращении договора аренды арендатор должен будет возвратить арендовавшийся земельный участок свободным от возведенных на нем построек, т.к. осуществить их снос. Если добровольно арендатор снос не осуществит, арендодатель вправе в судебном порядке требовать возврата ему арендовавшегося земельного участка в освобожденном виде путем сноса расположенных на нем построек.
Соответственно, по требованию арендодателя о возврате объекта аренды в освобожденном виде начало течения срока исковой давности приходится на дату прекращения обязательств из договора аренды.
Поскольку по настоящему делу Договор аренды от 15.11.2004 г. N М-01-511572 земельного участка, на котором созданы постройки, действует, и город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы не требует его досрочного расторжения, у ООО "ТВК ГЕМ" обязанности возвратить арендуемый земельный участок в состоянии, определенном Договором, т.е. свободным от каких-либо построек, еще не возникло.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-56233/13 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-56233/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А40-56233/13
Резолютивная часть объявлена 12.02.2014 г.
В полном объеме изготовлено 19.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции,
по апелляционной жалобе Префектуры ЦАО г. Москвы
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г.,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по делу N А40-56233/13
по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)
к ООО "ТВК ГЕМ" (ОГРН 1037700007355, 105120, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42),
с участием третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9),
о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дубчак Р.В. по дов. от 24.12.2012 г.;
- от ответчика: Букина Е.К. по дов. От 11.11.2013 г., Добрякова Г.Э. по дов. от 11.11.2013 г.;
- от третьих лиц: от ДгиМ: Важина А.Н. по дов. от 27.12.2013 г.; от Мосстройнадзора: неявка,
установил:
Префектурой Центрального административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "ТВК ГЕМ" о сносе самовольных построек: 2-этажного здания площадью 220,6 кв. м (стр. 2) и 2-этажного здания площадью 37 кв. м (стр. 3) по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, вл. 42.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. (т. 1 л.д. 153 - 154) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 4 - 6).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. (т. 2 л.д. 19) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Истец, Департамент городского имущества г. Москвы требования и доводы исковых требований поддержали, Ответчик по ним возражал; неявившийся Комитет государственного строительного надзора г. Москвы надлежаще извещен посредством доставления определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 104).
Проверив обоснованность заявленного иска, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 29.12.1999 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "ТВК ГЕМ" на здание площадью 6547,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 42, принятого в эксплуатации Актом государственной приемочной комиссии от 28.12.1998 г., утвержденным Распоряжением Первого Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 28.12.1998 г. N 3808р (т. 3 л.д. 1).
Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым N 770106029070 площадью 3528 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42, который был предоставлен городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодателем) в аренду ООО "ТВК ГЕМ" (арендатор) по Договору аренды от 30.04.2004 г. N М-01-026475 (т. 1 л.д. 100 - 112), заключенному на 49 лет, в котором указано, что земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации некапитального, стационарного торгово-выставочного комплекса, и что на участке расположено двухэтажное некапитальное строение.
Смежный земельный участок с кадастровым N 770106029074 площадью 0,2 га (или 2000 кв. м) с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42, город Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодателем) также предоставил в аренду ООО "ТВК ГЕМ" (арендатор) по Договору аренды от 15.11.2004 г. N М-01-511572 (т. 3 л.д. 2 - 13), заключенному на срок 3 года, для благоустройства территории и размещения бесплатной парковки.
На данном земельном участке с кадастровым N 770106029074 ООО "ТВК ГЕМ" построило 2-этажное с подвалом административное здание материал стен кирпич, учтенное БТИ как стр. 2 д. 42 по ул. Золоторожский Вал г. Москвы общей площадью 220,6 кв. м (т. 1 л.д. 46 - 48, 51 - 53), и 2-этажное хозяйственно-бытовое здание материал стен кирпич, учтенное БТИ как стр. 3 д. 42 по ул. Золоторожский Вал г. Москвы общей площадью 37 кв. м (т. 1 л.д. 49 - 50, 54 - 55).
В ЕГРП права на стр. 2 и 3 не зарегистрированы.
То, что стр. 2 и 3 созданы на земельном участке с кадастровым N 770106029074, подтверждается сравнением плана данного земельного участка, прилагаемого к Договору аренды от 15.11.2004 г. N М-01-511572 (т. 3 л.д. 13), плана земельного участка с кадастровым N 770106029070, прилагаемого к Договору аренды от 30.04.2004 г. N М-01-026475 (т. 1 л.д. 111), а также Ситуационного плана (т. 3 л.д. 17) и Генерального плана (т. 3 л.д. 18), прилагаемых к Проекту строительства соответствующих административного и хозяйственно-бытового зданий (т. 3 л.д. 14 - 60), на которых обозначены места размещения указанных построек.
Никаких необходимых для этого разрешений (в т.ч. разрешений собственника земельного участка), ООО "ТВК ГЕМ" не получало, т.е. стр. 2 и 3 является самовольной постройкой применительно к ст. 222 ГК РФ.
В то же время из материалов дела не следует, что самовольные постройки нарушили публично-правовой интерес, в защиту которого Префектурой ЦАО г. Москвы предъявлен иск.
Самовольные постройки нарушили частноправовой интерес города Москвы как собственника и арендодателя земельного участка, на котором они созданы, предоставленного по Договору аренды от 15.11.2004 г. N М-01-511572, полномочия арендодателя по которому осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы, который с иском о сносе не обращался.
Собственно Договор аренды от 15.11.2004 г. N М-01-511572 земельного участка, на котором данные постройки созданы, после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ до настоящего времени действует, что арендатор и арендодатель подтвердили суду апелляционной инстанции; ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения ни в порядке ст. 610 ГК РФ, ни по иным основаниям.
Между тем в силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он его получил, только по прекращении обязательств из договора аренды.
Следовательно, применительно к арендуемому земельному участку арендатор, получив его незастроенным, без права ведения на нем строительства, обязан возвратить земельный участок также незастроенным; если в период срока аренды арендатор осуществил самовольное строительство, это нарушает установленные договором условия пользования и является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя на основании ст. 619 ГК РФ; по прекращении договора аренды арендатор должен будет возвратить арендовавшийся земельный участок свободным от возведенных на нем построек, т.к. осуществить их снос. Если добровольно арендатор снос не осуществит, арендодатель вправе в судебном порядке требовать возврата ему арендовавшегося земельного участка в освобожденном виде путем сноса расположенных на нем построек.
Соответственно, по требованию арендодателя о возврате объекта аренды в освобожденном виде начало течения срока исковой давности приходится на дату прекращения обязательств из договора аренды.
Поскольку по настоящему делу Договор аренды от 15.11.2004 г. N М-01-511572 земельного участка, на котором созданы постройки, действует, и город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы не требует его досрочного расторжения, у ООО "ТВК ГЕМ" обязанности возвратить арендуемый земельный участок в состоянии, определенном Договором, т.е. свободным от каких-либо построек, еще не возникло.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-56233/13 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)