Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Казимирова С.В. и дополнение к кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года,
установила:
приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года
Б., <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 4 июля 2012 года.
Этим же приговором осужден Ч.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года приговор в части осуждения Ч. по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ отменен на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; отменено взыскание с Ч. в качестве компенсации материального ущерба в пользу М. 1 482 200 рублей и в удовлетворении гражданского иска отказано; вопрос о вещественных доказательствах передан на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ; постановлено считать Ч. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Б. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 28 июля 2014 года, и в дополнении к кассационной жалобе, поступившем в Московский городской суд 14 августа 2014 года, адвокат Казимиров С.В. и осужденный Б. выражают несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просят прекратить в отношении Б. уголовное преследование.
Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Вывод суда о виновности Б. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать их недопустимыми, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
Доводы защиты о непричастности Б. к совершению преступления несостоятельны.
Представитель потерпевшего К. сообщил, что в то время, когда был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы, компания "***" уже была полностью подконтрольна Ч. и Б., то есть у них имелись оригиналы документов, оттиски печатей, факсимиле директоров и они располагали документами о сделке купли-продажи здания с "***".
Из показаний свидетеля З. усматривается, что компания Б. осуществляла правовое сопровождение иска Ч. к "****" от лица "***" о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной.
Согласно показаниям свидетеля С. в 2011 году она по поручению Б. осуществляла перевод с иностранного языка на русский язык доверенности на имя Ф.
Свидетель К. утверждала, что в сентябре 2010 года Ч. и Б. попросили ее подготовить проект искового заявления к "***" от лица "**" о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной. В конце июня 2011 года по их указанию она составила текст решения об отзыве доверенности на имя Ф. и направила на Сейшельские острова агенту регистратору для подписания номинальным директором, заверения нотариусом и апостилирования. В результате пришел оригинал отзыва доверенности, датированный 7 ноября 2007 года, который она передала Ч. Через некоторое время он принес ей этот документ с отметкой о его получении Ф. 12 ноября 2007 года и попросил направить отзыв агенту регистратору, что ею и было выполнено. После этих событий она уволилась, отказавшись от участия в судебных процессах компании "***", так как сомневалась в том, что деятельность данной компании является законной.
Свидетель Ф. не отрицал, что Ч. попросил его выступить в качестве представителя "***" по доверенности, в связи с чем он подписал договор купли-продажи нежилого объекта, принадлежащего К. Ч. ему предоставил также доверенность от компании "***" на сдачу документов в органы регистрации. Всеми правовыми вопросами данной сделки занимался Ч. В 2011 году Ч. попросил его подписать какой-то документ на иностранном языке. Содержание документа он не знал, но по просьбе Ч. сделал отметку от 12 ноября 2007 года. В ноябре 2011 года в Арбитражном суде г. Москвы он дал показания о том, что у него была отозвана доверенность "****" в ноябре 2007 года, и он не имел права подписывать договор купли-продажи. На самом деле отзыва доверенности в 2007 году он не получал, отзыв не подписывал, и при совершении сделки действовал в рамках имевшихся полномочий на подписание договора.
При прослушивании аудиозаписей разговоров Ч. и Б., установлено, что последние обсуждали ход арбитражного дела по незаконному завладению нежилыми помещениями.
При прослушивании аудиозаписей разговоров представителя потерпевшего К. и Б. установлено, что осужденный выдвигал требования о необходимости отказа от уголовного преследования в обмен на возврат похищенного нежилого помещения.
Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Б., в том числе по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Мотивы принятого решения, в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя и представляя свои доказательства, заявляя ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких данных ссылки адвоката Казимирова С.В. о нарушении судом равенства прав сторон и принципа состязательности нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Б. и адвоката Казимирова С.В., в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными.
Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389-28 УПК РФ.
С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Казимирова С.В. в защиту осужденного Б. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 4У/2-4208
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 4у/2-4208
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Казимирова С.В. и дополнение к кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года,
установила:
приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года
Б., <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 4 июля 2012 года.
Этим же приговором осужден Ч.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года приговор в части осуждения Ч. по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ отменен на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; отменено взыскание с Ч. в качестве компенсации материального ущерба в пользу М. 1 482 200 рублей и в удовлетворении гражданского иска отказано; вопрос о вещественных доказательствах передан на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ; постановлено считать Ч. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Б. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 28 июля 2014 года, и в дополнении к кассационной жалобе, поступившем в Московский городской суд 14 августа 2014 года, адвокат Казимиров С.В. и осужденный Б. выражают несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просят прекратить в отношении Б. уголовное преследование.
Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Вывод суда о виновности Б. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать их недопустимыми, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
Доводы защиты о непричастности Б. к совершению преступления несостоятельны.
Представитель потерпевшего К. сообщил, что в то время, когда был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы, компания "***" уже была полностью подконтрольна Ч. и Б., то есть у них имелись оригиналы документов, оттиски печатей, факсимиле директоров и они располагали документами о сделке купли-продажи здания с "***".
Из показаний свидетеля З. усматривается, что компания Б. осуществляла правовое сопровождение иска Ч. к "****" от лица "***" о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной.
Согласно показаниям свидетеля С. в 2011 году она по поручению Б. осуществляла перевод с иностранного языка на русский язык доверенности на имя Ф.
Свидетель К. утверждала, что в сентябре 2010 года Ч. и Б. попросили ее подготовить проект искового заявления к "***" от лица "**" о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной. В конце июня 2011 года по их указанию она составила текст решения об отзыве доверенности на имя Ф. и направила на Сейшельские острова агенту регистратору для подписания номинальным директором, заверения нотариусом и апостилирования. В результате пришел оригинал отзыва доверенности, датированный 7 ноября 2007 года, который она передала Ч. Через некоторое время он принес ей этот документ с отметкой о его получении Ф. 12 ноября 2007 года и попросил направить отзыв агенту регистратору, что ею и было выполнено. После этих событий она уволилась, отказавшись от участия в судебных процессах компании "***", так как сомневалась в том, что деятельность данной компании является законной.
Свидетель Ф. не отрицал, что Ч. попросил его выступить в качестве представителя "***" по доверенности, в связи с чем он подписал договор купли-продажи нежилого объекта, принадлежащего К. Ч. ему предоставил также доверенность от компании "***" на сдачу документов в органы регистрации. Всеми правовыми вопросами данной сделки занимался Ч. В 2011 году Ч. попросил его подписать какой-то документ на иностранном языке. Содержание документа он не знал, но по просьбе Ч. сделал отметку от 12 ноября 2007 года. В ноябре 2011 года в Арбитражном суде г. Москвы он дал показания о том, что у него была отозвана доверенность "****" в ноябре 2007 года, и он не имел права подписывать договор купли-продажи. На самом деле отзыва доверенности в 2007 году он не получал, отзыв не подписывал, и при совершении сделки действовал в рамках имевшихся полномочий на подписание договора.
При прослушивании аудиозаписей разговоров Ч. и Б., установлено, что последние обсуждали ход арбитражного дела по незаконному завладению нежилыми помещениями.
При прослушивании аудиозаписей разговоров представителя потерпевшего К. и Б. установлено, что осужденный выдвигал требования о необходимости отказа от уголовного преследования в обмен на возврат похищенного нежилого помещения.
Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Б., в том числе по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Мотивы принятого решения, в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя и представляя свои доказательства, заявляя ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких данных ссылки адвоката Казимирова С.В. о нарушении судом равенства прав сторон и принципа состязательности нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Б. и адвоката Казимирова С.В., в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными.
Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389-28 УПК РФ.
С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Казимирова С.В. в защиту осужденного Б. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)