Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель ссылается на то, что фактически заключил договор ренты с пожизненным иждивением, при этом одаряемым не исполняются обязательства по содержанию квартиры, которая является единственным местом жительства для дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1194/14 по иску К. к П. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являлась собственницей квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного с администрацией Калининского района Санкт-Петербурга <дата>.
<дата> в указанной квартире была постоянно зарегистрирована М., двоюродная племянница истицы, для осуществления ухода за К., однако не помогала ей ни материально, ни морально, в связи с чем истица обратилась к ответчице за юридической помощью.
По утверждению истицы, с ответчицей у нее была достигнута устная договоренность о том, что П. помогает ей выселить из квартиры М. для чего необходимо оформить право собственности на квартиру на ответчицу, которая также обязалась оказывать истице материальную помощь, а также помощь по содержанию квартиры в должном состоянии, производить оплату коммунальных и прочих платежей. Таким образом, истица полагала, что заключает с ответчицей договор ренты с пожизненным иждивением.
Фактически <дата> стороны заключили договор дарения, пункты N <...> которого не соответствуют действительности, согласованы истицей под влиянием обмана одаряемой и ее представителя. Ранее достигнутые с ответчицей договоренности последней не исполнены.
По мнению истицы, <дата> она под воздействием обмана, находясь при стечении для нее тяжелых обстоятельств, подарила ответчице квартиру. Юридического образования истица не имеет, не могла надлежащим образом подготовиться к сделке, находится в преклонном возрасте, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инсулинозависима, не способна читать документы, так как одним глазом видит только по периметру, не видя перед собой (частичная слепота), а вторым глазом видит только очертания предметов, самостоятельно прочесть договор дарения не могла. Иного жилья для проживания не имеет, квартира является для нее единственным жилым помещением и единственной возможностью в получении дополнительного содержания в случае заключения договора ренты. До настоящего времени она несет бремя содержания квартиры.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что, что К. на праве собственности принадлежала квартира <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного с администрацией Калининского района Санкт-Петербурга <дата>
<дата> между истицей и ответчицей был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный <...>., временно исполняющей обязанности нотариуса <...>., реестровый N N <...>
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения квартиры от <дата>) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания договора дарения квартиры <адрес>, заключенного между сторонами <дата>, не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, также не установлено.
Также не подтверждены доводы истицы о том, что она не могла ознакомиться с содержанием договора дарения по причине плохого зрения.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, при оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в момент заключения договора дарения у дарителя К. отсутствовал порок воли и волеизъявления, она понимала значение своих действий, желала безвозмездно передать в собственность П. спорную квартиру, лично заключила договор дарения, длительное время после заключения договора не оспаривала его.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен К. под влиянием обмана и при стечении тяжелых обстоятельств, истицей не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается истица, как на основания к признанию договора недействительным по ст. 179 ГК РФ, допустимыми и достаточными доказательствами истицей не подтверждены.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истицей не представлено доказательств указанным обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы в данной части несостоятельными.
Доводы К. о том, что на момент принятия квартиры в дар ответчица работала мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми и квартира была получена ею в связи с осуществлением профессиональной деятельности, в связи с чем спорный объект недвижимости должен быть передан в федеральную собственность не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
- В соответствии с подп. 10 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не вправе получать в связи с осуществлением полномочий судьи не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) от физических и юридических лиц. Подарки, полученные судьей в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются федеральной собственностью или собственностью субъекта Российской Федерации и передаются судьей по акту в суд, в котором он занимает должность судьи, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Судья, сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, со служебной командировкой и с другим официальным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что каких-либо дел с участием истицы в производстве судьи П. никогда не находилось, квартира была получена в дар в силу родственных отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате заключения договора дарения между К. и П. она лишена единственного жилья, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчица не оспаривает право К. на проживание и пользование спорной квартирой.
Другие доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не влекут отмену судебного решения, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-78/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1194/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель ссылается на то, что фактически заключил договор ренты с пожизненным иждивением, при этом одаряемым не исполняются обязательства по содержанию квартиры, которая является единственным местом жительства для дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-78/2015
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1194/14 по иску К. к П. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являлась собственницей квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного с администрацией Калининского района Санкт-Петербурга <дата>.
<дата> в указанной квартире была постоянно зарегистрирована М., двоюродная племянница истицы, для осуществления ухода за К., однако не помогала ей ни материально, ни морально, в связи с чем истица обратилась к ответчице за юридической помощью.
По утверждению истицы, с ответчицей у нее была достигнута устная договоренность о том, что П. помогает ей выселить из квартиры М. для чего необходимо оформить право собственности на квартиру на ответчицу, которая также обязалась оказывать истице материальную помощь, а также помощь по содержанию квартиры в должном состоянии, производить оплату коммунальных и прочих платежей. Таким образом, истица полагала, что заключает с ответчицей договор ренты с пожизненным иждивением.
Фактически <дата> стороны заключили договор дарения, пункты N <...> которого не соответствуют действительности, согласованы истицей под влиянием обмана одаряемой и ее представителя. Ранее достигнутые с ответчицей договоренности последней не исполнены.
По мнению истицы, <дата> она под воздействием обмана, находясь при стечении для нее тяжелых обстоятельств, подарила ответчице квартиру. Юридического образования истица не имеет, не могла надлежащим образом подготовиться к сделке, находится в преклонном возрасте, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инсулинозависима, не способна читать документы, так как одним глазом видит только по периметру, не видя перед собой (частичная слепота), а вторым глазом видит только очертания предметов, самостоятельно прочесть договор дарения не могла. Иного жилья для проживания не имеет, квартира является для нее единственным жилым помещением и единственной возможностью в получении дополнительного содержания в случае заключения договора ренты. До настоящего времени она несет бремя содержания квартиры.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что, что К. на праве собственности принадлежала квартира <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного с администрацией Калининского района Санкт-Петербурга <дата>
<дата> между истицей и ответчицей был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный <...>., временно исполняющей обязанности нотариуса <...>., реестровый N N <...>
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения квартиры от <дата>) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания договора дарения квартиры <адрес>, заключенного между сторонами <дата>, не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, также не установлено.
Также не подтверждены доводы истицы о том, что она не могла ознакомиться с содержанием договора дарения по причине плохого зрения.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, при оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в момент заключения договора дарения у дарителя К. отсутствовал порок воли и волеизъявления, она понимала значение своих действий, желала безвозмездно передать в собственность П. спорную квартиру, лично заключила договор дарения, длительное время после заключения договора не оспаривала его.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен К. под влиянием обмана и при стечении тяжелых обстоятельств, истицей не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается истица, как на основания к признанию договора недействительным по ст. 179 ГК РФ, допустимыми и достаточными доказательствами истицей не подтверждены.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истицей не представлено доказательств указанным обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы в данной части несостоятельными.
Доводы К. о том, что на момент принятия квартиры в дар ответчица работала мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми и квартира была получена ею в связи с осуществлением профессиональной деятельности, в связи с чем спорный объект недвижимости должен быть передан в федеральную собственность не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
- В соответствии с подп. 10 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не вправе получать в связи с осуществлением полномочий судьи не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) от физических и юридических лиц. Подарки, полученные судьей в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются федеральной собственностью или собственностью субъекта Российской Федерации и передаются судьей по акту в суд, в котором он занимает должность судьи, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Судья, сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, со служебной командировкой и с другим официальным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что каких-либо дел с участием истицы в производстве судьи П. никогда не находилось, квартира была получена в дар в силу родственных отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате заключения договора дарения между К. и П. она лишена единственного жилья, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчица не оспаривает право К. на проживание и пользование спорной квартирой.
Другие доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не влекут отмену судебного решения, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)