Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ЗАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-17108/2012
по иску ООО ПФК "ДЕЛЬТА" (ОГРН 1025902085813, ИНН 5921005266)
к ЗАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),
третьи лица: ООО "Селена" (ОГРН 1085921000439, ИНН 5921023321), ООО "МашкоД" (ОГРН 1115921001790, ИНН 5921028707),
о взыскании страхового возмещения,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Ельшина Н.П., доверенность от 17.01.2013 N 09/1100/2013,
от третьих лиц: не явились,
установил:
ООО ПФК "ДЕЛЬТА" (далее - истец, общество ПФК "ДЕЛЬТА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (далее - ответчик, общество "СГ "УралСиб") о взыскании 1 139 780 руб. 41 коп. страхового возмещения (с учетом уменьшения размера искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Селена", ООО "МашкоД" (далее - третьи лица, общества "Селена", "МашкоД").
Решением суда первой инстанции от 13.01.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 473 344 руб. 34 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество ПФК "ДЕЛЬТА" является ненадлежащим истцом по делу, так как сгоревшее помещение принадлежит на праве собственности ООО "Селена". В соответствии с пунктом 3.2.1 условий страхования к страховому случаю не относятся события, произошедшие в результате нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на которое возложена обязанность по их соблюдению. В данном случае пожар произошел по вине работника общества "МашкоД" Трошкова Д.А.
Ответчик также указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора страхования имущества "Малый и средний бизнес" страхователь не известил страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, в частности о том, что в помещении овощехранилища установлена покрасочная камера. Арбитражным судом не дана оценка заключению специалиста ООО "Акцент-оценка", представленному ответчиком.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществами "Селена" (арендодатель) и ПКФ "ДЕЛЬТА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.06.2008 N 8, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование помещение общей площадью 1 266 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания склада по адресу: г. Чусовой, ул. Вильвенская, 67/1.
Обществом "СГ "УралСиб" (страховщик) выдан обществу ПКФ "ДЕЛЬТА" (страхователь) страховой полис добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" от 28.07.2011 N 016624/1154/591/003.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "УРАЛСИБ".
Объект страхования - здание (помещение), включая конструктивные элементы и инженерные коммуникации (без внутренней отделки). Место нахождения застрахованного имущества - Пермский край, г. Чусовой, ул. Вильвенская, 67/1.
Страховая сумма составляет 4 673 350 руб.
Полисом установлена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб.
К страховым случаям относятся: пожар и/или взрыв (за исключением террористических действий (актов)), противоправные действия физических лиц.
Период страхования - с 00 час. 00 мин. 30.07.2011 до 24 час. 00 мин. 29.08.2012.
В соответствии с приложением N 2 под объектом страхования понимается часть здания овощехранилища, назначение - нежилое, общей площадью 1 392,7 кв. м, этаж 1, включая конструктивные элементы и инженерные коммуникации (без внутренней отделки).
Страхователю выданы условия договора добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" под роспись.
По договору аренды нежилого помещения от 03.01.2012 N 04/12 обществом ПКФ "ДЕЛЬТА" нежилое помещение общей площадью 126,7 кв. м, являющееся частью здания овощехранилища, назначение: нежилое, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. Вильвенская, 67/1, передано во временное владение и пользование обществу "МашкоД".
Согласно постановлению от 28.03.2012 N 20 об отказе в возбуждении уголовного дела 18.03.2012 произошел пожар в производственном здании по адресу: г. Чусовой, ул. Вильвенская, 67/1, причиной возникновения пожара является нарушение работником общества "МашкоД" Трошковым Д.А. техники пожарной безопасности, приведшей к пожару. В возбуждении уголовного дела отказано.
В ответ на заявление страхователя от 23.03.2012 N 20 о выплате страхового возмещения страховщик, указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку пунктом 3.2.1 условий договора страхования предусмотрено, что повреждение (гибель) застрахованного имущества вследствие пожара и/или взрыва не признается страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается страховщиком, если указанные события произошли вследствие нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.
В письме ОАО "УРАЛСИБ" от 05.07.2012 N 454 сообщено, что оно не имеет право выступать в качестве выгодоприобретателя в связи с тем, что обществом ПФК "ДЕЛЬТА" исполнены все обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от 25.07.2011 N 5202-031/00043.
Полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение, расчет которого приведен в локальных сметных расчетах на ремонт склада после пожара на сумму 1 337 974 руб. 86 коп., на восстановление электроснабжения здания на сумму 423 329 руб. 72 коп., общество ПФК "ДЕЛЬТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по заданию ответчика специалистом ООО "Акцент-оценка" составлено заключение специалиста N 373/12.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в деле постановлением от 28.03.2012 N 20 об отказе в возбуждении уголовного дела, актом от 18.03.2012 о пожаре, составленным управлением МЧС России по Пермскому краю.
Из заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Бусаркиной Л.К. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, застрахованному имуществу (здание склада), включая конструктивные элементы (без внутренней отделки, без внутренних помещений) составляет 80 014 руб. 62 коп. При этом материал поврежденных конструктивных элементов принят экспертом согласно их описанию, указанному в техническом паспорте по состоянию на 19.12.2005.
Стоимость восстановления электроснабжения здания в сумме 423 329 руб. 72 коп. подтверждена локальным сметным расчетом. Этот расчет надлежащими доказательствами не опровергнут.
Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба в общей сумме 473 344 руб. 34 коп. подтверждены, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части и взыскано 473 344 руб. 34 коп. страхового возмещения.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что общество ПФК "ДЕЛЬТА" является ненадлежащим истцом по делу, так как сгоревшее помещение принадлежит на праве собственности обществу "Селена", судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку последнее не названо в полисе в качестве выгодоприобретателя. Договор страхования заключен с обществом ПФК "ДЕЛЬТА", которое владеет помещением на праве аренды и выступает в качестве страхователя. Обязанность доказывания отсутствия у лица, в пользу которого заключен договор страхования, интереса в сохранении застрахованного имущества возлагается на страховщика (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Вместе с тем отсутствие такого интереса у истца не доказано.
Ссылка ответчика на пункт 3.2.1 условий страхования, в которых предусмотрено, что к страховому случаю не относятся события, произошедшие в результате нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на которое возложена обязанность по их соблюдению, несостоятельна, так как в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 условий страхования страхователь не известил страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, в частности о том, что в помещении овощехранилища установлена покрасочная камера, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку такое неизвещение не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а имеет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что покрасочная камера установлена в период действия договора и на момент заключения договора страховщик не мог выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, по объективным причинам, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка страховщика на то, что судом не дана оценка заключению специалиста ООО "Акцент-оценка" N 373/12, несостоятельна, так как отсутствие результатов оценки доказательств в судебном акте, мотивов, по которым судом они приняты или отвергнуты, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение специалиста ООО "Акцент-оценка" N 373/12 отвергнуто судом, поскольку оно получено без участия представителя истца, после его составления проведена судебная экспертиза при участии обеих сторон, в ходе которой экспертом определен размер необходимых расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Итак, обжалуемое решение от 13.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу N А50-17108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 17АП-2568/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17108/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2568/2014-ГК
Дело N А50-17108/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ЗАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-17108/2012
по иску ООО ПФК "ДЕЛЬТА" (ОГРН 1025902085813, ИНН 5921005266)
к ЗАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),
третьи лица: ООО "Селена" (ОГРН 1085921000439, ИНН 5921023321), ООО "МашкоД" (ОГРН 1115921001790, ИНН 5921028707),
о взыскании страхового возмещения,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Ельшина Н.П., доверенность от 17.01.2013 N 09/1100/2013,
от третьих лиц: не явились,
установил:
ООО ПФК "ДЕЛЬТА" (далее - истец, общество ПФК "ДЕЛЬТА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (далее - ответчик, общество "СГ "УралСиб") о взыскании 1 139 780 руб. 41 коп. страхового возмещения (с учетом уменьшения размера искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Селена", ООО "МашкоД" (далее - третьи лица, общества "Селена", "МашкоД").
Решением суда первой инстанции от 13.01.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 473 344 руб. 34 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество ПФК "ДЕЛЬТА" является ненадлежащим истцом по делу, так как сгоревшее помещение принадлежит на праве собственности ООО "Селена". В соответствии с пунктом 3.2.1 условий страхования к страховому случаю не относятся события, произошедшие в результате нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на которое возложена обязанность по их соблюдению. В данном случае пожар произошел по вине работника общества "МашкоД" Трошкова Д.А.
Ответчик также указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора страхования имущества "Малый и средний бизнес" страхователь не известил страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, в частности о том, что в помещении овощехранилища установлена покрасочная камера. Арбитражным судом не дана оценка заключению специалиста ООО "Акцент-оценка", представленному ответчиком.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществами "Селена" (арендодатель) и ПКФ "ДЕЛЬТА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.06.2008 N 8, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование помещение общей площадью 1 266 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания склада по адресу: г. Чусовой, ул. Вильвенская, 67/1.
Обществом "СГ "УралСиб" (страховщик) выдан обществу ПКФ "ДЕЛЬТА" (страхователь) страховой полис добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" от 28.07.2011 N 016624/1154/591/003.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "УРАЛСИБ".
Объект страхования - здание (помещение), включая конструктивные элементы и инженерные коммуникации (без внутренней отделки). Место нахождения застрахованного имущества - Пермский край, г. Чусовой, ул. Вильвенская, 67/1.
Страховая сумма составляет 4 673 350 руб.
Полисом установлена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб.
К страховым случаям относятся: пожар и/или взрыв (за исключением террористических действий (актов)), противоправные действия физических лиц.
Период страхования - с 00 час. 00 мин. 30.07.2011 до 24 час. 00 мин. 29.08.2012.
В соответствии с приложением N 2 под объектом страхования понимается часть здания овощехранилища, назначение - нежилое, общей площадью 1 392,7 кв. м, этаж 1, включая конструктивные элементы и инженерные коммуникации (без внутренней отделки).
Страхователю выданы условия договора добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" под роспись.
По договору аренды нежилого помещения от 03.01.2012 N 04/12 обществом ПКФ "ДЕЛЬТА" нежилое помещение общей площадью 126,7 кв. м, являющееся частью здания овощехранилища, назначение: нежилое, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, ул. Вильвенская, 67/1, передано во временное владение и пользование обществу "МашкоД".
Согласно постановлению от 28.03.2012 N 20 об отказе в возбуждении уголовного дела 18.03.2012 произошел пожар в производственном здании по адресу: г. Чусовой, ул. Вильвенская, 67/1, причиной возникновения пожара является нарушение работником общества "МашкоД" Трошковым Д.А. техники пожарной безопасности, приведшей к пожару. В возбуждении уголовного дела отказано.
В ответ на заявление страхователя от 23.03.2012 N 20 о выплате страхового возмещения страховщик, указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку пунктом 3.2.1 условий договора страхования предусмотрено, что повреждение (гибель) застрахованного имущества вследствие пожара и/или взрыва не признается страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается страховщиком, если указанные события произошли вследствие нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.
В письме ОАО "УРАЛСИБ" от 05.07.2012 N 454 сообщено, что оно не имеет право выступать в качестве выгодоприобретателя в связи с тем, что обществом ПФК "ДЕЛЬТА" исполнены все обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от 25.07.2011 N 5202-031/00043.
Полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение, расчет которого приведен в локальных сметных расчетах на ремонт склада после пожара на сумму 1 337 974 руб. 86 коп., на восстановление электроснабжения здания на сумму 423 329 руб. 72 коп., общество ПФК "ДЕЛЬТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по заданию ответчика специалистом ООО "Акцент-оценка" составлено заключение специалиста N 373/12.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в деле постановлением от 28.03.2012 N 20 об отказе в возбуждении уголовного дела, актом от 18.03.2012 о пожаре, составленным управлением МЧС России по Пермскому краю.
Из заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Бусаркиной Л.К. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, застрахованному имуществу (здание склада), включая конструктивные элементы (без внутренней отделки, без внутренних помещений) составляет 80 014 руб. 62 коп. При этом материал поврежденных конструктивных элементов принят экспертом согласно их описанию, указанному в техническом паспорте по состоянию на 19.12.2005.
Стоимость восстановления электроснабжения здания в сумме 423 329 руб. 72 коп. подтверждена локальным сметным расчетом. Этот расчет надлежащими доказательствами не опровергнут.
Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба в общей сумме 473 344 руб. 34 коп. подтверждены, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части и взыскано 473 344 руб. 34 коп. страхового возмещения.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что общество ПФК "ДЕЛЬТА" является ненадлежащим истцом по делу, так как сгоревшее помещение принадлежит на праве собственности обществу "Селена", судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку последнее не названо в полисе в качестве выгодоприобретателя. Договор страхования заключен с обществом ПФК "ДЕЛЬТА", которое владеет помещением на праве аренды и выступает в качестве страхователя. Обязанность доказывания отсутствия у лица, в пользу которого заключен договор страхования, интереса в сохранении застрахованного имущества возлагается на страховщика (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Вместе с тем отсутствие такого интереса у истца не доказано.
Ссылка ответчика на пункт 3.2.1 условий страхования, в которых предусмотрено, что к страховому случаю не относятся события, произошедшие в результате нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на которое возложена обязанность по их соблюдению, несостоятельна, так как в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 условий страхования страхователь не известил страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, в частности о том, что в помещении овощехранилища установлена покрасочная камера, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку такое неизвещение не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а имеет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что покрасочная камера установлена в период действия договора и на момент заключения договора страховщик не мог выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, по объективным причинам, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка страховщика на то, что судом не дана оценка заключению специалиста ООО "Акцент-оценка" N 373/12, несостоятельна, так как отсутствие результатов оценки доказательств в судебном акте, мотивов, по которым судом они приняты или отвергнуты, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение специалиста ООО "Акцент-оценка" N 373/12 отвергнуто судом, поскольку оно получено без участия представителя истца, после его составления проведена судебная экспертиза при участии обеих сторон, в ходе которой экспертом определен размер необходимых расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Итак, обжалуемое решение от 13.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу N А50-17108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)