Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчикам в связи с ветхостью спорного жилого дома была предоставлена квартира, однако они продолжают занимать указанный дом, искусственно создавая видимость необходимости улучшения жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Верхотуровой И.В., Шиловой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" к А.А., А.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 июня 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Администрация г.п. "Рабочий поселок Переяславка" обратилась в суд с иском к А.А., А.Л. о признании утратившими право пользования жилым домом <адрес>, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики состояли на учете на улучшение жилищных условий, а в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ветхостью указанного дома А.Л. и членам ее семьи по договору хранения была предоставлена квартира <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ А.Л. на состав семьи два человека по договору социального найма была предоставлена квартира <адрес>. Вместе с тем, А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, продолжая занимать жилой дом <адрес>, искусственно создавая видимость необходимости улучшения своих жилищных условий.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.06.2014 года исковые требования Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" удовлетворены частично: А.Л. признана утратившей право пользования домом <адрес>, с нее в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении иска к А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Администрации г.п. "Рабочий поселок Переяславка" М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к А.А., ссылаясь на недоказанность вывода суда об отсутствии ответчика на момент заключения договоров хранения и социального найма, и ненадлежащую оценку заявлению А.Л. о заключении договоров хранения и социального найма с нею и ее сыном А.А..
В судебном заседании представитель истца М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика А.А. С. с апелляционной жалобой не согласился.
А.Л., А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Л. являлась нанимателем жилого дома <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с учетом сына А.А.. Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" возложена обязанность провести капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома.
По заявлению А.Л., в связи с ветхостью занимаемого жилого помещения, ей на состав семьи два человека по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного жилого помещения с нею заключен договор социального найма.
А.А. продолжает занимать жилой дом по <адрес>, сохраняя регистрацию по указанному адресу, ремонт дома не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию г.п. "Рабочий <адрес>" с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении иска к А.А. и удовлетворяя исковые требования к А.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 39, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 69, 83, 85, 88 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что квартира <адрес> была предоставлена А.Л. с учетом А.А. как члена семьи для временного проживания в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в занимаемом ими жилом доме <адрес>, впоследствии то же жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что А.А. своего согласия на расторжение договора социального найма по <адрес> не давал, в то время как в силу закона расторжение договора социального найма возможно лишь с письменного согласия членов семьи нанимателя. Предоставление другого жилого помещения по договору социального найма взамен требующего капитального ремонта, также возможно с согласия нанимателя и членов его семьи. Доказательств, подтверждающих получение соответствующего согласия А.А. как члена семьи нанимателя, а также о том, что в результате проведения капитального ремонта, занимаемый ответчиком жилой дом не может быть сохранен, либо его общая площадь существенно уменьшится или увеличиться не представлено. Поскольку А.Л. исковые требования признала, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исковые требования, предъявленные к ней, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда об отсутствии А.А. на момент заключения договоров хранения и социального найма, а также ненадлежащей оценке заявлению А.Л. о заключении договоров с нею и ее сыном А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства значения для правильного разрешения дела не имеют.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что ответчики объективно не могут доказать отсутствие согласия А.А. на расторжение договора социального найма и предоставление другого жилого помещения, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, и исходил из того, что обязанность доказать получение такого согласия, а также наличие у А.Л. полномочий на представление интересов А.А. лежит на истце.
Представленные сторонами доказательства всесторонне, объективно и непосредственно исследованы судом первой инстанции, после чего оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и основанием к его отмене являться не могут. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского от 16 июня 2014 года по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" к А.А., А.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5799/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчикам в связи с ветхостью спорного жилого дома была предоставлена квартира, однако они продолжают занимать указанный дом, искусственно создавая видимость необходимости улучшения жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5799/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Верхотуровой И.В., Шиловой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" к А.А., А.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 июня 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Администрация г.п. "Рабочий поселок Переяславка" обратилась в суд с иском к А.А., А.Л. о признании утратившими право пользования жилым домом <адрес>, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики состояли на учете на улучшение жилищных условий, а в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ветхостью указанного дома А.Л. и членам ее семьи по договору хранения была предоставлена квартира <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ А.Л. на состав семьи два человека по договору социального найма была предоставлена квартира <адрес>. Вместе с тем, А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, продолжая занимать жилой дом <адрес>, искусственно создавая видимость необходимости улучшения своих жилищных условий.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.06.2014 года исковые требования Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" удовлетворены частично: А.Л. признана утратившей право пользования домом <адрес>, с нее в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении иска к А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Администрации г.п. "Рабочий поселок Переяславка" М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к А.А., ссылаясь на недоказанность вывода суда об отсутствии ответчика на момент заключения договоров хранения и социального найма, и ненадлежащую оценку заявлению А.Л. о заключении договоров хранения и социального найма с нею и ее сыном А.А..
В судебном заседании представитель истца М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика А.А. С. с апелляционной жалобой не согласился.
А.Л., А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Л. являлась нанимателем жилого дома <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с учетом сына А.А.. Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" возложена обязанность провести капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома.
По заявлению А.Л., в связи с ветхостью занимаемого жилого помещения, ей на состав семьи два человека по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного жилого помещения с нею заключен договор социального найма.
А.А. продолжает занимать жилой дом по <адрес>, сохраняя регистрацию по указанному адресу, ремонт дома не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию г.п. "Рабочий <адрес>" с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении иска к А.А. и удовлетворяя исковые требования к А.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 39, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 69, 83, 85, 88 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что квартира <адрес> была предоставлена А.Л. с учетом А.А. как члена семьи для временного проживания в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в занимаемом ими жилом доме <адрес>, впоследствии то же жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что А.А. своего согласия на расторжение договора социального найма по <адрес> не давал, в то время как в силу закона расторжение договора социального найма возможно лишь с письменного согласия членов семьи нанимателя. Предоставление другого жилого помещения по договору социального найма взамен требующего капитального ремонта, также возможно с согласия нанимателя и членов его семьи. Доказательств, подтверждающих получение соответствующего согласия А.А. как члена семьи нанимателя, а также о том, что в результате проведения капитального ремонта, занимаемый ответчиком жилой дом не может быть сохранен, либо его общая площадь существенно уменьшится или увеличиться не представлено. Поскольку А.Л. исковые требования признала, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исковые требования, предъявленные к ней, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда об отсутствии А.А. на момент заключения договоров хранения и социального найма, а также ненадлежащей оценке заявлению А.Л. о заключении договоров с нею и ее сыном А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства значения для правильного разрешения дела не имеют.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что ответчики объективно не могут доказать отсутствие согласия А.А. на расторжение договора социального найма и предоставление другого жилого помещения, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, и исходил из того, что обязанность доказать получение такого согласия, а также наличие у А.Л. полномочий на представление интересов А.А. лежит на истце.
Представленные сторонами доказательства всесторонне, объективно и непосредственно исследованы судом первой инстанции, после чего оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и основанием к его отмене являться не могут. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского от 16 июня 2014 года по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" к А.А., А.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)