Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что еще до расторжения брака ответчик выехал из квартиры по месту своей прежней регистрации и месту жительства матери, при этом он вывез из квартиры все принадлежащие ему личные вещи, предметы обихода. С этого времени он ни разу в квартире не был, не претендовал на проживание в ней, не пытался в нее вселиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н., Х.Е., Ю.А. к Х.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Х.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...
Настоящее решение суда является основанием для снятия Х.А. с регистрационного учета по адресу: ...,
установила:
Спорным жилым помещением является квартира N..., расположенная по адресу: ...
Г.Н., Х.Е., Ю.А. обратились с иском к Х.А. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Х.А., являющийся бывшим мужем Х.Е., был зарегистрирован в спорной квартире... г. в связи с вступлением в брак.... г. брак между Х.Е. и Х.А. расторгнут. Истцы указали, что еще до расторжения брака в середине... г. ответчик выехал из квартиры по месту своей прежней регистрации и места жительства матери по адресу: ..., при этом он вывез из квартиры все принадлежащие ему личные вещи, предметы обихода. С этого времени он ни разу в квартире не был, не претендовал на проживание в ней, не пытался в нее вселиться, при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истцов, не участвовал в ремонте и содержании квартиры, произвел единственную оплату квартплаты и коммунальных платежей в... г.
Истец Х.Е., ее представитель по доверенности Гриднева С.Э., также представляющая интересы истцов Г.Н., Ю.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Истцы Г.Н., Ю.А. в судебное заседание не явились.
Ответчик Х.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ОУФМС по району Печатники по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Х.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Х.А., истца Г.Е. (Х.Е.), также представляющей интересы истцов Г.Н. и Ю.А., их представителя по доверенности и ордеру адвоката Гридневой С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную... квартиру, расположенную по адресу: ..., нанимателем которой является Г.Н. на основании договора социального найма жилого помещения N... от... г., согласно которому в квартиру совместно с нанимателем были вселены в качестве членов семьи Х.Е. (...), Х.А. (...) и Х.А. (...).
...года брак между Х.Е. и Х.А. расторгнут.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 22.10.2014 г., финансовому лицевому счету по состоянию на 20.10.2014 г. в спорной квартире зарегистрированы Г.Н. (...), Ю.А. (...), Х.Е. (...), Х.А. (...), Ю.Д. (...).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что ответчик Х.А. не проживает в спорной квартире с... года, его выезд по месту прежней регистрации и места жительства по адресу: ..., носит добровольный характер, вселиться в спорную квартиру он не пытался, препятствия в пользовании указанной жилой площадью истцами ответчику не чинились, а расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за квартиру, расположенную по адресу: ..., не несет.
Данные выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, подтверждаются допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, в том числе в связи конфликтными отношениями сторон, суду не представлено.
С учетом изложенного следует признать, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселиться в него не пытался, вещей в спорной квартире не имеет, его не проживание в квартире не является временным отсутствием, ответчик в одностороннем порядке, добровольно расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения. Эти выводы обоснованно приняты судом в основу решения об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13754
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что еще до расторжения брака ответчик выехал из квартиры по месту своей прежней регистрации и месту жительства матери, при этом он вывез из квартиры все принадлежащие ему личные вещи, предметы обихода. С этого времени он ни разу в квартире не был, не претендовал на проживание в ней, не пытался в нее вселиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13754
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н., Х.Е., Ю.А. к Х.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Х.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...
Настоящее решение суда является основанием для снятия Х.А. с регистрационного учета по адресу: ...,
установила:
Спорным жилым помещением является квартира N..., расположенная по адресу: ...
Г.Н., Х.Е., Ю.А. обратились с иском к Х.А. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Х.А., являющийся бывшим мужем Х.Е., был зарегистрирован в спорной квартире... г. в связи с вступлением в брак.... г. брак между Х.Е. и Х.А. расторгнут. Истцы указали, что еще до расторжения брака в середине... г. ответчик выехал из квартиры по месту своей прежней регистрации и места жительства матери по адресу: ..., при этом он вывез из квартиры все принадлежащие ему личные вещи, предметы обихода. С этого времени он ни разу в квартире не был, не претендовал на проживание в ней, не пытался в нее вселиться, при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истцов, не участвовал в ремонте и содержании квартиры, произвел единственную оплату квартплаты и коммунальных платежей в... г.
Истец Х.Е., ее представитель по доверенности Гриднева С.Э., также представляющая интересы истцов Г.Н., Ю.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Истцы Г.Н., Ю.А. в судебное заседание не явились.
Ответчик Х.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ОУФМС по району Печатники по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Х.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Х.А., истца Г.Е. (Х.Е.), также представляющей интересы истцов Г.Н. и Ю.А., их представителя по доверенности и ордеру адвоката Гридневой С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную... квартиру, расположенную по адресу: ..., нанимателем которой является Г.Н. на основании договора социального найма жилого помещения N... от... г., согласно которому в квартиру совместно с нанимателем были вселены в качестве членов семьи Х.Е. (...), Х.А. (...) и Х.А. (...).
...года брак между Х.Е. и Х.А. расторгнут.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 22.10.2014 г., финансовому лицевому счету по состоянию на 20.10.2014 г. в спорной квартире зарегистрированы Г.Н. (...), Ю.А. (...), Х.Е. (...), Х.А. (...), Ю.Д. (...).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что ответчик Х.А. не проживает в спорной квартире с... года, его выезд по месту прежней регистрации и места жительства по адресу: ..., носит добровольный характер, вселиться в спорную квартиру он не пытался, препятствия в пользовании указанной жилой площадью истцами ответчику не чинились, а расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за квартиру, расположенную по адресу: ..., не несет.
Данные выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, подтверждаются допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, в том числе в связи конфликтными отношениями сторон, суду не представлено.
С учетом изложенного следует признать, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселиться в него не пытался, вещей в спорной квартире не имеет, его не проживание в квартире не является временным отсутствием, ответчик в одностороннем порядке, добровольно расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения. Эти выводы обоснованно приняты судом в основу решения об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)