Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам ЗАО "Кунцево - Инвест", ЗАО "Мостроймеханизация - 5" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования П.В. к ЗАО "Кунцево - Инвест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- Взыскать с ЗАО "Кунцево - Инвест" в пользу П.В.: денежные средства на устранение недостатков в размере *** руб. ** коп.;
- - неустойку в размере *** руб. ** коп.;
- - в счет компенсации морального вреда *** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения почтовых расходов *** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения расходов за техническое исследование *** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
П.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кунцево - Инвест" о взыскании денежных средств в размере *** руб. на устранение дефектов и недостатков в квартире по адресу: ***, о взыскании компенсации за уменьшение общедолевой собственности технического этажа в размере *** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дом по адресу: *** был построен по договорам участия в долевом строительстве.
В квартире *** по вышеуказанному адресу, где проживает истица, имеются производственные недостатки: протекает остекление балкона, температура в зимний и холодный период значительно ниже установленной нормы 24 градуса по Цельсию, в 25 градусный мороз окна покрываются льдом с внутренней стороны, и при строительстве дома были также нарушены технологии по возведению стен, разрушается фасад дома, имеются дефекты воздухопроницаемости по линии примыкания стен и перекрытия (тепловизионное обследование), что делает невозможным проживание в квартире в осеннее - зимний период и требуется дополнительное утепление стен, замена окон и витражного остекления фасада, и больших материальных затрат.
В адрес застройщика и управляющей компании были направлены письменные претензии, однако ответа на них не поступило.
При рассмотрении дела по существу, истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков и дефектов на ремонтно-восстановительные работы в размере *** руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за *** дней в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., приостановить течение гарантийного срока в связи с бездействием застройщика и начать его применение с момента устранения недостатков и дефектов, а также просила взыскать произведенные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых расходов и по оплате технического обследования ее квартиры.
В судебном заседании заявленные требования истец поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
3 - лица в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ЗАО "Кунцево - Инвест", ЗАО "Мостроймеханизация - 5", как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, П.В., представителя 3-го лица ЗАО "Кунцево - Инвест", ЗАО "Мостроймеханизация - 5" по доверенности Г., выслушав объяснения эксперта П.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Как было установлено судом первой инстанции, между П.Г. и ЗАО "Кунцево - Инвест" ***.2006 г. был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***.
Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира на * этаже в корпусе * с проектным номером **.
***.2009 г. было зарегистрировано право собственности П.Г. на квартиру по адресу: ***, которая на основании договора дарения квартиры от **.2009 г. подарила ее П.В.
На основании разрешения N *** от ***.2007 г. дом был введен в эксплуатацию.
***.2009 г. генеральный директор ООО "Инек" обратился к генеральному директору ЗАО "Кунцево-Инвест" и Управляющей компании ООО "Система-Галя Менежмент" с просьбой устранить в гарантийные сроки дефекты, выявленные в процессе эксплуатации дома по адресу: ***, и в том числе, была указана кв. **, в которой установлены: протечка лоджии, дефекты фурнитуры, зазор в примыкании рам.
***.2010 г. представителями ООО "Инек" по итогам обследования кв. ** был составлен акт о протечках в лоджиях в результате неплотного соединения фасадных оконных рам, в спальни не закрывается окно из-за неправильного крепления и замка рамы.
***.2012 г. представителем ООО "Инек" по итогам обследования кв. ** был составлен акт о водяных разводах на потолке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял как допустимые доказательства по делу, отчет ООО "Визитерм" от ***.2012 г., согласно которому, в результате анализа данных, полученных при проведении обследования были выявлены различные дефекты тепловой защиты здания: дефекты теплоизоляции оконных блоков, дефекты уплотнителей или неправильное положение створок окон, инфильтрация воздуха, дефекты воздухопроницаемости по линии примыкания стены и перекрытия.
Из технического заключения Индивидуального предприятия по обследованию технического состояния зданий и сооружений от ***.2012 г., суд установил, что, согласно техническому обследованию кв. ** по адресу ***, в наружных стенах были выявлены дефекты: отклонение стен от вертикали и выпучивание в пределах этажа до 1/6 их толщины, что не соответствует нормам СНиП 3.03.01-87, наблюдаются горизонтальные трещины в наружных стенах и простенка окон (ощущается воздухопроницаемость из сквозных щелей) и был сделан вывод о том, что состояние наружных стен аварийное. Состояние заполнения проемов окна, балконных дверей в результате дефектов монтажа аварийное. Состояние вентиляционной системы не допустимое. Общий вывод: в настоящее время постоянное проживание в квартире нежелательно. Необходимо выполнить мероприятия, которые повысят комфортность жилья и безопасность пребывания людей в помещениях.
Из отчета о результатах тепловизионного обследования квартиры N ** усматривается, что были выявлены различные дефекты тепловой защиты здания. Наиболее существенные: дефекты теплоизоляции оконных блоков, дефекты уплотнителей или неправильное положение створок окон, инфильтрация воздуха, дефект воздухопроницаемости по линии примыкания стены и перекрытия.
Оценив все вышеуказанные акты и заключения специалистов в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Кунцево - Инвест" передало жилое помещение инвестору с недостатками, которые необходимо устранить.
Претензия собственника жилого помещения об устранении выявленных дефектов строительства была оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные П.В. требований, суд не согласился с заключением специалистов Индивидуального предприятия по обследованию технического состояния зданий и сооружений, и поскольку ответчик не представил доказательства в подтверждение своих возражений и доказательства, опровергающие стоимость устранения дефектов, то суд на основании доводов истца принял во внимание расчеты истца о стоимости устранения дефектов, которые были обоснованы данными Интернета, и расчетом ГК "Окна Роста", согласно которому стоимость окон и их замена составляла *** руб., и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков в размере *** руб. ** коп., частично удовлетворив требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за *** дней в размере *** руб., уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб., взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая обстоятельства данного дела и степень вины причинителя вреда, и взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате технического исследования *** руб. ** коп., в счет возмещения расходов за техническое исследование *** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков в квартире истца в сумме *** руб., так как выводы суда о взыскании данной суммы основаны были судом на недопустимых доказательствах, а именно, на данных Интернета.
По материалам дела апелляционной инстанцией была назначена и проведена судебная строительная экспертиза в ОАО "УГМ-С Стройинвест", по заключению которой за N *** от *** 2013 г. было установлено, что дефекты и недостатки в квартире N **, расположенной по адресу *** имеются, однако установить образовались ли выявленные экспертом дефекты как вследствие отступления от проекта при строительстве объекта, так и вследствие неправильной эксплуатации квартиры не представилось возможным. Все указанные в экспертизе дефекты являются устранимыми, и была определена стоимость устранения данных недостатков на общую сумму *** руб. ** коп. (л.д. 24 - 44, 3 т.).
В заседании судебной коллегии был допрошен эксперт ОАО "УГМ-С Стройинвест" П.И., который пояснил, что во всех комнатах квартиры истца имеет место быть дефекты примыкания деревянных оконных блоков, имеются дефекты некачественного остекления из ПВХ на лоджиях в кухне и спальне, на лоджии на кухне имелись также места некачественной отделки стен внутри лоджии, которые являются устранимыми дефектами и могли возникнуть как вследствие отступления от проекта, так и вследствие неправильной эксплуатации квартиры.
Судебная коллегия соглашается с заключением судебной строительной экспертизы ОАО "УГМ-С Стройинвест" за N *** от *** 2013 г. и с выводами экспертов, и приходит к выводу о том, что они согласуются с материалами дела, основаны на допустимых доказательствах и требованиях закона, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истицы и о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств на устранение недостатков в квартире в размере *** руб. ** коп.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с отменой решения по делу, подлежит принятию новое решение и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, истец П.В. стала собственником спорной квартиры по договору дарения от *** 2009 г., свидетельство о регистрации права собственности выдано *** 2009 г. (л.д. 23, 1 том) и обращалась к ответчику с письменными претензиями об устранении недостатков ***.2010 г., *** 2010 г., ***.2010 г., ***.2012 г., ***.2012 г., однако дефекты и недостатки не были ответчиком устранены.
При этом, судебная коллегия полагает, что в период взыскания в пользу истца неустойки, не может быть включен период обращения с письменными претензиями к ответчику бывшего собственника квартиры П.Г., так как данное лицо самостоятельных требований к ответчику в рамках данного дела не заявляло.
При таких обстоятельствах, период неустойки невыполнения требований истца П.В. составит с ***. 2010 г. по *** 2013 г. - 1 159 дней, и исходя из расчета: *** коп. x 1 159 дн. x 1% : 360 дн. = *** руб.
Поскольку неустойка за невыполнение требования потребителя несоразмерна сумме устранения недостатков, то судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ до *** рублей, исходя из обстоятельств данного дела и степени вины ответчика.
На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страдания истцов и конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя (импортера) за нарушение прав потребителя, возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает решение вопроса о взыскании штрафа, как и неустойки, одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве, подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляться самостоятельно, т.е. отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. ** коп. ((*** + *** + *** руб.) = *** коп. x 50% = *** руб. ** коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы пропорционально взысканной сумме в размере *** руб. ** коп., куда входят почтовые расходы и расходы по техобслуживанию.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ответчика, пропорционально взысканной судом сумме *** руб. ** коп. в размере *** руб. ** коп., учитывая то, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб.** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования П.В. к ЗАО "Кунцево - Инвест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Кунцево - Инвест" в пользу П.В.: денежные средства на устранение недостатков в размере *** коп.; неустойку в размере ***; в счет компенсации морального вреда *** руб. ** коп.; штраф в размере *** руб. ** коп., судебные расходы в размере *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп.
В остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31528
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-31528
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам ЗАО "Кунцево - Инвест", ЗАО "Мостроймеханизация - 5" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования П.В. к ЗАО "Кунцево - Инвест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- Взыскать с ЗАО "Кунцево - Инвест" в пользу П.В.: денежные средства на устранение недостатков в размере *** руб. ** коп.;
- - неустойку в размере *** руб. ** коп.;
- - в счет компенсации морального вреда *** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения почтовых расходов *** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения расходов за техническое исследование *** руб. ** коп.;
- - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кунцево - Инвест" о взыскании денежных средств в размере *** руб. на устранение дефектов и недостатков в квартире по адресу: ***, о взыскании компенсации за уменьшение общедолевой собственности технического этажа в размере *** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дом по адресу: *** был построен по договорам участия в долевом строительстве.
В квартире *** по вышеуказанному адресу, где проживает истица, имеются производственные недостатки: протекает остекление балкона, температура в зимний и холодный период значительно ниже установленной нормы 24 градуса по Цельсию, в 25 градусный мороз окна покрываются льдом с внутренней стороны, и при строительстве дома были также нарушены технологии по возведению стен, разрушается фасад дома, имеются дефекты воздухопроницаемости по линии примыкания стен и перекрытия (тепловизионное обследование), что делает невозможным проживание в квартире в осеннее - зимний период и требуется дополнительное утепление стен, замена окон и витражного остекления фасада, и больших материальных затрат.
В адрес застройщика и управляющей компании были направлены письменные претензии, однако ответа на них не поступило.
При рассмотрении дела по существу, истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков и дефектов на ремонтно-восстановительные работы в размере *** руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за *** дней в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., приостановить течение гарантийного срока в связи с бездействием застройщика и начать его применение с момента устранения недостатков и дефектов, а также просила взыскать произведенные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых расходов и по оплате технического обследования ее квартиры.
В судебном заседании заявленные требования истец поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
3 - лица в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ЗАО "Кунцево - Инвест", ЗАО "Мостроймеханизация - 5", как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, П.В., представителя 3-го лица ЗАО "Кунцево - Инвест", ЗАО "Мостроймеханизация - 5" по доверенности Г., выслушав объяснения эксперта П.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Как было установлено судом первой инстанции, между П.Г. и ЗАО "Кунцево - Инвест" ***.2006 г. был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***.
Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира на * этаже в корпусе * с проектным номером **.
***.2009 г. было зарегистрировано право собственности П.Г. на квартиру по адресу: ***, которая на основании договора дарения квартиры от **.2009 г. подарила ее П.В.
На основании разрешения N *** от ***.2007 г. дом был введен в эксплуатацию.
***.2009 г. генеральный директор ООО "Инек" обратился к генеральному директору ЗАО "Кунцево-Инвест" и Управляющей компании ООО "Система-Галя Менежмент" с просьбой устранить в гарантийные сроки дефекты, выявленные в процессе эксплуатации дома по адресу: ***, и в том числе, была указана кв. **, в которой установлены: протечка лоджии, дефекты фурнитуры, зазор в примыкании рам.
***.2010 г. представителями ООО "Инек" по итогам обследования кв. ** был составлен акт о протечках в лоджиях в результате неплотного соединения фасадных оконных рам, в спальни не закрывается окно из-за неправильного крепления и замка рамы.
***.2012 г. представителем ООО "Инек" по итогам обследования кв. ** был составлен акт о водяных разводах на потолке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял как допустимые доказательства по делу, отчет ООО "Визитерм" от ***.2012 г., согласно которому, в результате анализа данных, полученных при проведении обследования были выявлены различные дефекты тепловой защиты здания: дефекты теплоизоляции оконных блоков, дефекты уплотнителей или неправильное положение створок окон, инфильтрация воздуха, дефекты воздухопроницаемости по линии примыкания стены и перекрытия.
Из технического заключения Индивидуального предприятия по обследованию технического состояния зданий и сооружений от ***.2012 г., суд установил, что, согласно техническому обследованию кв. ** по адресу ***, в наружных стенах были выявлены дефекты: отклонение стен от вертикали и выпучивание в пределах этажа до 1/6 их толщины, что не соответствует нормам СНиП 3.03.01-87, наблюдаются горизонтальные трещины в наружных стенах и простенка окон (ощущается воздухопроницаемость из сквозных щелей) и был сделан вывод о том, что состояние наружных стен аварийное. Состояние заполнения проемов окна, балконных дверей в результате дефектов монтажа аварийное. Состояние вентиляционной системы не допустимое. Общий вывод: в настоящее время постоянное проживание в квартире нежелательно. Необходимо выполнить мероприятия, которые повысят комфортность жилья и безопасность пребывания людей в помещениях.
Из отчета о результатах тепловизионного обследования квартиры N ** усматривается, что были выявлены различные дефекты тепловой защиты здания. Наиболее существенные: дефекты теплоизоляции оконных блоков, дефекты уплотнителей или неправильное положение створок окон, инфильтрация воздуха, дефект воздухопроницаемости по линии примыкания стены и перекрытия.
Оценив все вышеуказанные акты и заключения специалистов в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Кунцево - Инвест" передало жилое помещение инвестору с недостатками, которые необходимо устранить.
Претензия собственника жилого помещения об устранении выявленных дефектов строительства была оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные П.В. требований, суд не согласился с заключением специалистов Индивидуального предприятия по обследованию технического состояния зданий и сооружений, и поскольку ответчик не представил доказательства в подтверждение своих возражений и доказательства, опровергающие стоимость устранения дефектов, то суд на основании доводов истца принял во внимание расчеты истца о стоимости устранения дефектов, которые были обоснованы данными Интернета, и расчетом ГК "Окна Роста", согласно которому стоимость окон и их замена составляла *** руб., и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков в размере *** руб. ** коп., частично удовлетворив требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за *** дней в размере *** руб., уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб., взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая обстоятельства данного дела и степень вины причинителя вреда, и взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате технического исследования *** руб. ** коп., в счет возмещения расходов за техническое исследование *** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков в квартире истца в сумме *** руб., так как выводы суда о взыскании данной суммы основаны были судом на недопустимых доказательствах, а именно, на данных Интернета.
По материалам дела апелляционной инстанцией была назначена и проведена судебная строительная экспертиза в ОАО "УГМ-С Стройинвест", по заключению которой за N *** от *** 2013 г. было установлено, что дефекты и недостатки в квартире N **, расположенной по адресу *** имеются, однако установить образовались ли выявленные экспертом дефекты как вследствие отступления от проекта при строительстве объекта, так и вследствие неправильной эксплуатации квартиры не представилось возможным. Все указанные в экспертизе дефекты являются устранимыми, и была определена стоимость устранения данных недостатков на общую сумму *** руб. ** коп. (л.д. 24 - 44, 3 т.).
В заседании судебной коллегии был допрошен эксперт ОАО "УГМ-С Стройинвест" П.И., который пояснил, что во всех комнатах квартиры истца имеет место быть дефекты примыкания деревянных оконных блоков, имеются дефекты некачественного остекления из ПВХ на лоджиях в кухне и спальне, на лоджии на кухне имелись также места некачественной отделки стен внутри лоджии, которые являются устранимыми дефектами и могли возникнуть как вследствие отступления от проекта, так и вследствие неправильной эксплуатации квартиры.
Судебная коллегия соглашается с заключением судебной строительной экспертизы ОАО "УГМ-С Стройинвест" за N *** от *** 2013 г. и с выводами экспертов, и приходит к выводу о том, что они согласуются с материалами дела, основаны на допустимых доказательствах и требованиях закона, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истицы и о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств на устранение недостатков в квартире в размере *** руб. ** коп.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с отменой решения по делу, подлежит принятию новое решение и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, истец П.В. стала собственником спорной квартиры по договору дарения от *** 2009 г., свидетельство о регистрации права собственности выдано *** 2009 г. (л.д. 23, 1 том) и обращалась к ответчику с письменными претензиями об устранении недостатков ***.2010 г., *** 2010 г., ***.2010 г., ***.2012 г., ***.2012 г., однако дефекты и недостатки не были ответчиком устранены.
При этом, судебная коллегия полагает, что в период взыскания в пользу истца неустойки, не может быть включен период обращения с письменными претензиями к ответчику бывшего собственника квартиры П.Г., так как данное лицо самостоятельных требований к ответчику в рамках данного дела не заявляло.
При таких обстоятельствах, период неустойки невыполнения требований истца П.В. составит с ***. 2010 г. по *** 2013 г. - 1 159 дней, и исходя из расчета: *** коп. x 1 159 дн. x 1% : 360 дн. = *** руб.
Поскольку неустойка за невыполнение требования потребителя несоразмерна сумме устранения недостатков, то судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ до *** рублей, исходя из обстоятельств данного дела и степени вины ответчика.
На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страдания истцов и конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя (импортера) за нарушение прав потребителя, возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает решение вопроса о взыскании штрафа, как и неустойки, одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве, подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляться самостоятельно, т.е. отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. ** коп. ((*** + *** + *** руб.) = *** коп. x 50% = *** руб. ** коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы пропорционально взысканной сумме в размере *** руб. ** коп., куда входят почтовые расходы и расходы по техобслуживанию.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ответчика, пропорционально взысканной судом сумме *** руб. ** коп. в размере *** руб. ** коп., учитывая то, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб.** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования П.В. к ЗАО "Кунцево - Инвест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Кунцево - Инвест" в пользу П.В.: денежные средства на устранение недостатков в размере *** коп.; неустойку в размере ***; в счет компенсации морального вреда *** руб. ** коп.; штраф в размере *** руб. ** коп., судебные расходы в размере *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп.
В остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)