Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Файзуллина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 24 января 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Гера" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "Гера" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО "Гера" Р., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к С., ООО "Гера" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что с целью покупки квартиры обратилась в ООО "Гера", где ей пояснили, что для этого необходимо заключить договор займа с продавцом квартиры С., а до момента оформления договора купли-продажи квартиры, денежные средства будут храниться в ООО "Гера". В случае если сделка не состоится, данные денежные средства будут истцу возвращены. По расписке истица передала деньги в размере <данные изъяты> в кассу ООО "Гера", деньги в руки С. истец не давала. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Гера" сообщило М., что С. отказалась с ними работать и забрала все документы. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. ООО "Гера" отказалось возвращать истцу, пояснив, что у истца они их не брали. В свою очередь С. также отказывается вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что ничего не получала. На основании изложенного, М. просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2013 года с ООО "Гера" в пользу М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований, предъявленных к С., отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гера" с решением суда не согласно, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и С. был заключен договор займа, в соответствии с которым М. передает заемщику С. в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик, в свою очередь, обязуется оформить договор на передачу в собственность граждан квартиру <адрес> и продать указанную квартиру М. за <данные изъяты> В случае расторжения договора по инициативе заемщика, заемщик обязан вернуть истцу <данные изъяты> в десятидневный срок (пункт 4.2 договора).
В подтверждение получения С. от истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, заемщиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Также на данной расписке имеется запись директора ООО "Гера" ФИО1, выполненная от руки, о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. приняты на хранении агентством до исполнения обязательств по договору. На подписи ФИО1 стоит оттиск печати ООО "Гера" (л.д. 26).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Гера" осуществляет деятельность по операциям с недвижимым имуществом. Также агентство предоставляет посреднические услуги при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. Директором ООО "Гера" является ФИО1 (л.д. 10 - 11).
В соответствии со статьями 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в договоре займа, между М. и С. не заключался, в связи с чем обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.
В связи с изложенным, на основании пункта 4.2 договора займа заемщик обязан вернуть М. денежные средства в размере <данные изъяты> Однако, учитывая, что денежные средства, переданные истцом по договору займа, были отданы С. на хранение ООО "Гера" на срок - до исполнения обязательств по договору займа, суд правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> с ООО "Гера".
Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были приняты ООО "Гера" в счет исполнения обязательств, возникших между ООО "Гера" и С.
В материалах дела имеется агентский договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Гера". В соответствии с условиями договора ООО "Гера" обязано оформить документы по приватизации квартиры <адрес>, подобрать покупателя в целях отчуждения указанной квартиры, а также организовать совершение сделки по отчуждению этой квартиры.
Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что вознаграждение агентства ООО "Гера" за исполнение своих обязательств составляет <данные изъяты> Стороны договорились, что вознаграждение агентство получает в день оформления задатка за продаваемую квартиру (л.д. 70).
Довод истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были приняты ООО "Гера" в счет исполнения обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке прямо указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены С. от М. в соответствии с условиями договора займа. Доказательств, подтверждающих доводы ООО "Гера", суду не представлено.
Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что по заявленному истцом иску уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 июля 2013 года М. отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, предъявленного к ООО "Гера". Данные требования заявлены М. как потребителем для защиты своих нарушенных прав в связи с некачественно оказанной ООО "Гера" услугой по продаже недвижимого имущества. Поскольку вступившее в законную силу решение суда не было рассмотрено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, довод ООО "Гера" о необходимости прекращения производства по делу, удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Гера" о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гера" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-404/2014(33-8690/2013)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-404/2014(33-8690/2013)
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Файзуллина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 24 января 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Гера" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "Гера" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО "Гера" Р., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к С., ООО "Гера" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что с целью покупки квартиры обратилась в ООО "Гера", где ей пояснили, что для этого необходимо заключить договор займа с продавцом квартиры С., а до момента оформления договора купли-продажи квартиры, денежные средства будут храниться в ООО "Гера". В случае если сделка не состоится, данные денежные средства будут истцу возвращены. По расписке истица передала деньги в размере <данные изъяты> в кассу ООО "Гера", деньги в руки С. истец не давала. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Гера" сообщило М., что С. отказалась с ними работать и забрала все документы. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. ООО "Гера" отказалось возвращать истцу, пояснив, что у истца они их не брали. В свою очередь С. также отказывается вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что ничего не получала. На основании изложенного, М. просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2013 года с ООО "Гера" в пользу М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований, предъявленных к С., отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гера" с решением суда не согласно, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и С. был заключен договор займа, в соответствии с которым М. передает заемщику С. в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик, в свою очередь, обязуется оформить договор на передачу в собственность граждан квартиру <адрес> и продать указанную квартиру М. за <данные изъяты> В случае расторжения договора по инициативе заемщика, заемщик обязан вернуть истцу <данные изъяты> в десятидневный срок (пункт 4.2 договора).
В подтверждение получения С. от истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, заемщиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Также на данной расписке имеется запись директора ООО "Гера" ФИО1, выполненная от руки, о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. приняты на хранении агентством до исполнения обязательств по договору. На подписи ФИО1 стоит оттиск печати ООО "Гера" (л.д. 26).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Гера" осуществляет деятельность по операциям с недвижимым имуществом. Также агентство предоставляет посреднические услуги при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. Директором ООО "Гера" является ФИО1 (л.д. 10 - 11).
В соответствии со статьями 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в договоре займа, между М. и С. не заключался, в связи с чем обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.
В связи с изложенным, на основании пункта 4.2 договора займа заемщик обязан вернуть М. денежные средства в размере <данные изъяты> Однако, учитывая, что денежные средства, переданные истцом по договору займа, были отданы С. на хранение ООО "Гера" на срок - до исполнения обязательств по договору займа, суд правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> с ООО "Гера".
Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были приняты ООО "Гера" в счет исполнения обязательств, возникших между ООО "Гера" и С.
В материалах дела имеется агентский договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Гера". В соответствии с условиями договора ООО "Гера" обязано оформить документы по приватизации квартиры <адрес>, подобрать покупателя в целях отчуждения указанной квартиры, а также организовать совершение сделки по отчуждению этой квартиры.
Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что вознаграждение агентства ООО "Гера" за исполнение своих обязательств составляет <данные изъяты> Стороны договорились, что вознаграждение агентство получает в день оформления задатка за продаваемую квартиру (л.д. 70).
Довод истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были приняты ООО "Гера" в счет исполнения обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке прямо указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены С. от М. в соответствии с условиями договора займа. Доказательств, подтверждающих доводы ООО "Гера", суду не представлено.
Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что по заявленному истцом иску уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 июля 2013 года М. отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, предъявленного к ООО "Гера". Данные требования заявлены М. как потребителем для защиты своих нарушенных прав в связи с некачественно оказанной ООО "Гера" услугой по продаже недвижимого имущества. Поскольку вступившее в законную силу решение суда не было рассмотрено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, довод ООО "Гера" о необходимости прекращения производства по делу, удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Гера" о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гера" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)