Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица наряду с другими обманутыми дольщиками обращалась в прокуратуру и была признана потерпевшей, однако ответчик отказался перезаключить с ней договор на достройку спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к Некоммерческому Партнерству "Ботанический" о признании права собственности на квартиру <адрес>
по апелляционной жалобе представителя НП "Ботанический" П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года
которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Признать за А. право собственности на квартиру <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к НП "Ботанический" о признании за ней права собственности на квартиру, <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что по договору от 17 января 2007 года приобрела у ООО "Гранит" право требования от ЗАО ПСК "Союз" в отношении строящейся трехкомнатной квартиры N 14, общей площадью 88,8 кв. м, расположенной в первом подъезде, на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме N 17 (строительный адрес) - в границах отведенной застройки в мкр. "Ботанический" г. Красноярска. Указанный договор был заключен взамен ранее заключенного между теми же лицами договора уступки права требования от 12 июня 2006 года. Расчет по договору был произведен ею в полном объеме, о чем ООО "Гранит" направил соответствующие уведомления в адрес застройщика ЗАО ПСК "Союз" и ООО "Стройтехника", у которого ООО "Гранит" ранее приобрело право требования на получение этой квартиры. В рамках соглашения о перемене лиц в обязательстве, заключенного между ЗАО ПСК "Союз", ООО "Стройтехника" и ответчика - НП "Ботанический" от 08 июля 2011 года, последний обязался достроить вышеприведенный жилой дом. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако НП "Ботанический" в передаче квартиры и документов для оформления права собственности ей отказывает, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие оплату, вызывают сомнения в подлинности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель НП "Ботанический" П. просит решение суда от 15 апреля 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в реестре инвесторов, переданных от ООО "Стройтехника" в адрес НП "Ботанический", сведения об А. как инвесторе отсутствуют, данных об оплате от ООО "Гранит" также не имеется. Совершенные уступки прав требования в отношении спорной квартиры, не оплаченные первоначальным инвестором застройщику без перевода долга и согласия на такие уступки кредитора - застройщика ничтожны в силу несоответствия закону.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Из положений ст. 11 Закона следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2006 г, между ООО "Стройтехника" в лице генерального директора Б. (инвестор) и ООО "Гранит" в лице директора Ш. (приобретатель прав) был заключен Договор N N об уступке права требования, в соответствии с которым, Инвестор уступил приобретателю прав право требования в отношении трехкомнатной квартиры N 14, общей площадью 88,80 кв. м (проектная, с учетом балконов), расположенной в первом подъезде, на четвертом этаже, в многоквартирном жилом доме N 17 (строительный адрес) - в границах отведенной застройки в мкр <адрес>. Право требования принадлежит Инвестору на основании Договора N Б-17 на инвестирование строительства жилого дома от 10.01.2005 г., заключенного между Инвестором и ЗАО ПСК "Союз" и уступлено приобретателю прав в том объеме, в котором оно существует у Инвестора на момент подписания Договора. Уступка права требования осуществлена на возмездной основе и оценена сторонами в размере 1 687 200 рублей. Инвестор обязался известить ЗАО ПСК "Союз" об уступке требования в течение трех дней с момента полного расчета. Согласно п. 3.1 Договора, Инвестор несет ответственность перед Приобретателем прав за действительность уступаемого права. Приобретатель прав вправе уступить приобретенное по настоящему Договору право требования третьему лицу после полного расчета с обязательным уведомлением ООО "Стройтехника".
В этот же день, то есть 10.06.2006 г. генеральным директором ООО "Стротехника" Б. и главным бухгалтером З. была выдана справка о том, что ООО "Гранит" в полном объеме оплатило стоимость строительства вышеприведенной спорной квартиры на сумму 1 687 200 рублей и расчет произведен зачетом товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 64 от 01.06.2006 г.
Вышеприведенные обстоятельства, помимо пояснений представителя истицы, подтверждаются копиями Договора N Б-17 на инвестирование строительства жилого дома, заключенного между ООО "Стройтехника" и ЗАО ПСК "Союз", Договора от 10.06.2006 г., справки от того же числа и товарной накладной N 64 от 01.06.2006 г. на поставку плитки керамической фасадной на сумму 1 687 200 рублей с подписями директора ООО "Гранит" Ш. и кладовщика ООО "Стройтехника" Долгоруковой и печатями организаций. Оригиналы указанных документов были изучены в судебном заседании суда первой инстанции и сомнений в своей достоверности у суда не вызвали.
25.12.2006 г. со стороны ООО "Стройтехника" в адрес ЗАО ПСК "Союз" было направлено уведомление о переходе права требования в отношении спорной квартиры к ООО "Гранит" с отсутствием каких-либо претензий по оплате. 12.06.2006 г., между ООО "Гранит" и истицей А. был заключен Договор уступки права требования спорной квартиры, уступка являлась возмездной и была оценена сторонами в 1 700 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены А. в кассу ООО "Гранит" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.06.2006 г. с подписью директора предприятия, кассира и содержащей печать ООО "Гранит".
Помимо этого, 15.01.2007 г., между ООО "Гранит" и А. был заключен предварительный договор уступки права требования в отношении спорной квартиры, в соответствии с которым, переуступка прав является возмездной и оценена сторонами в сумме 1 687 200 рублей. Срок действия предварительного договора был установлен до 24.01.2007 г. и подписание основного договора должно быть осуществлено при полной оплате.
Как следует из копий к приходным кассовым ордерам ООО "Гранит" N 1 от 15.01.2007 г. и N 1 от 17.01.2007 г., со стороны А. были произведены оплаты в кассу ООО "Гранит" в размере 650 000 рублей и 1 037 200 рублей соответственно.
17.01.2007 г., между ООО "Гранит" и А. был заключен договор уступки права требования в отношении спорной квартиры, что подтверждается копией указанного договора и не оспаривается участниками процесса.
В тот же день, то есть 17.01.2007 г., в адрес исполнительного директора ЗАО ПСК "Союз" со стороны ООО "Гранит" было направлено уведомление о переходе права требования по спорной квартире к А. с отметкой о том, что расчет произведен полностью и претензии по оплате отсутствуют.
Кроме того, в тот же день ООО "Гранит" самой А. была выдана справка за подписью генерального директора Ш. о полной оплате стоимости перехода права требования.
Позднее А. узнала о том, что строительство дома не завершено, для его достройки создано НП "Ботанический".
08.07.2011 г. между ЗАО ПСК "Союз" (цедент), ООО "Стройтехника" в лице арбитражного управляющего Г. и НП "Ботанический" (цессионарий) было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию все права и обязанности, возникшие у него из Договора N Б-17 на инвестирование строительства Объекта от 10.01.2005 г., обязался передать всю документацию. В свою очередь, НП "Ботанический" обязался исполнить обязанности по договорам, заключенным с дольщиками - инвесторами, перезаключить с ними договоры в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" с указанием доплаты для окончания строительства.
Помимо этого, 05.08.2011 г., между НП "Ботанический" и ООО "Стройтехника" было заключено Соглашение о расторжении договора генерального подряда N 04/225 от 22.07.2004 г. (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома N Б-17 от 10.01.2005 г., в соответствии с которым, в настоящее время НП "Ботанический" является (после получения разрешения на строительство от 17.03.2011 г.) Застройщиком и Заказчиком по договору генерального подряда по достройке дома N 17 по бульвару Ботанический в г. Красноярске.
А. наряду с другими обманутыми дольщиками обращалась в прокуратуру и была признана потерпевшей, однако, как следует из ее пояснений, НП "Ботанический" отказался перезаключить с ней договор на достройку вышеуказанной квартиры.
В настоящее время указанный жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, что не оспаривается участниками процесса, а также подтверждается копией Разрешения от от 12.12.2012 г. N 01/6461-дг. В соответствии с Выпиской из технического паспорта, на момент сдачи дома общая площадь квартиры <адрес> 110,3 кв. м, из которой жилая 57,0 кв. м, подсобная 53,3 кв. м, площадь балконов, лоджий, веранд, террас и т.п. - 7, 6 кв. м.
Факт того, что квартира, указанная в договорах об уступке права требования, заключенных между ООО "Стройтехника" и ООО "Гранит", а также между ООО "Гранит" и истицей и квартира N 14 в сданном в эксплуатацию доме являются одним и тем же объектом, представителем ответчика не оспаривался и доказательств обратного суду представлено не было.
Право собственности в настоящее время на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, каких-либо обременений данное жилое помещение не имеет, что подтверждается Выпиской Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11.01.2013 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ни один из указанных выше договоров уступки права требования, по которым А. приобрела право требования вышеуказанной квартиры, недействительным не признан, каких-либо претензий к А. со стороны ООО "Гранит", ЗАО ПСК "Союз", либо ООО "Стройтехника" по оплате в рамках данных договоров не поступало, и, принимая во внимание, что представитель ЗАО ПСК "Союз" переход права требования спорной квартиры к истице также не отрицал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истицы А. обязательства по договору от 12.06.2006 г. (а равно и по договору от 17.01.2007 г.) на сумму 1 700 000 рублей выполнены в полном объеме, к ней перешло право требования от ЗАО ПСК "Союз" спорной квартиры и в настоящее время, после сдачи дома в эксплуатацию, ее требование о признании права собственности на данное жилое помещение подлежит удовлетворению.
Доводы представителя НП "Ботанический" о том, что наличие двух договоров уступки права требования от разных дат вызывает сомнение в их действительности, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку что в данном случае правовое значение имеет установленный в ходе судебного заседания и подтвержденный доказательствами факт заключения договора об уступке права требования вышеуказанной квартиры и произведенная ею по этому договору оплата в полном объеме, при этом подлинность платежных и иных документов, подтверждающих совершении и исполнение этой сделки, никем не оспорены в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в Реестре инвесторов, указанных в Приложении N 1 к Соглашению о перемене лиц в обязательстве и Реестре квартир, не прошедших сверку, истица в качестве инвестора не указана, обоснованно признаны судом недостаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт оплаты со стороны истицы подтверждается совокупностью документов и обстоятельств, признанных надлежащими доказательствами по делу, в то время как Реестры составлены без какого-либо уведомления инвесторов, в частности А. Реестр квартир, не прошедших сверку, составлен единолично внешним управляющим ООО "Стройтехника" Г.Е.В. без указания даты составления, что, по мнению суда, не исключает ошибки. Кроме этого, из анализа Реестра, составленного директором НП "Ботанический" С. и внешним управляющим ООО "Стройтехника", следует, что информация об оплате со стороны всех без исключения юридических лиц, указанных в качестве Инвесторов, в данном Реестре отсутствует, что позволяет суду поставить под сомнение его достоверность и объективность.
При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в указанных выше Реестрах, представленных ответчиком, в качестве Инвестора спорной квартиры N 14 указано Общество с ограниченной ответственностью "Гранит", которое и уступило А. свое право требования в отношении этой квартиры.
Довод представителя НП "Ботанический" о том, что Договор уступки права требования от 10.06.2006 г., заключенный между ООО "Стройтехника" и ООО "Гранит" является недействительным, поскольку со стороны ООО "Гранит" заключен неуполномоченным лицом, с учетом отсутствия встречных исковых требований в этой части, оценен судом первой инстанции как не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, и этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о подложности и фальсификации представленных документов были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Ссылки представителя НП "Ботанический" на то, что стоимость квартиры изменилась, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных А. требований, поскольку НП "Ботанический" с требованием о взыскании с А. стоимости удорожания квартиры не обращалось и не лишено право на обращение в суд с таким требованием путем подачи самостоятельного иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4. ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя НП "Ботанический" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6460/2013А-57
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица наряду с другими обманутыми дольщиками обращалась в прокуратуру и была признана потерпевшей, однако ответчик отказался перезаключить с ней договор на достройку спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6460/2013А-57
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к Некоммерческому Партнерству "Ботанический" о признании права собственности на квартиру <адрес>
по апелляционной жалобе представителя НП "Ботанический" П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года
которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Признать за А. право собственности на квартиру <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к НП "Ботанический" о признании за ней права собственности на квартиру, <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что по договору от 17 января 2007 года приобрела у ООО "Гранит" право требования от ЗАО ПСК "Союз" в отношении строящейся трехкомнатной квартиры N 14, общей площадью 88,8 кв. м, расположенной в первом подъезде, на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме N 17 (строительный адрес) - в границах отведенной застройки в мкр. "Ботанический" г. Красноярска. Указанный договор был заключен взамен ранее заключенного между теми же лицами договора уступки права требования от 12 июня 2006 года. Расчет по договору был произведен ею в полном объеме, о чем ООО "Гранит" направил соответствующие уведомления в адрес застройщика ЗАО ПСК "Союз" и ООО "Стройтехника", у которого ООО "Гранит" ранее приобрело право требования на получение этой квартиры. В рамках соглашения о перемене лиц в обязательстве, заключенного между ЗАО ПСК "Союз", ООО "Стройтехника" и ответчика - НП "Ботанический" от 08 июля 2011 года, последний обязался достроить вышеприведенный жилой дом. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако НП "Ботанический" в передаче квартиры и документов для оформления права собственности ей отказывает, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие оплату, вызывают сомнения в подлинности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель НП "Ботанический" П. просит решение суда от 15 апреля 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в реестре инвесторов, переданных от ООО "Стройтехника" в адрес НП "Ботанический", сведения об А. как инвесторе отсутствуют, данных об оплате от ООО "Гранит" также не имеется. Совершенные уступки прав требования в отношении спорной квартиры, не оплаченные первоначальным инвестором застройщику без перевода долга и согласия на такие уступки кредитора - застройщика ничтожны в силу несоответствия закону.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Из положений ст. 11 Закона следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2006 г, между ООО "Стройтехника" в лице генерального директора Б. (инвестор) и ООО "Гранит" в лице директора Ш. (приобретатель прав) был заключен Договор N N об уступке права требования, в соответствии с которым, Инвестор уступил приобретателю прав право требования в отношении трехкомнатной квартиры N 14, общей площадью 88,80 кв. м (проектная, с учетом балконов), расположенной в первом подъезде, на четвертом этаже, в многоквартирном жилом доме N 17 (строительный адрес) - в границах отведенной застройки в мкр <адрес>. Право требования принадлежит Инвестору на основании Договора N Б-17 на инвестирование строительства жилого дома от 10.01.2005 г., заключенного между Инвестором и ЗАО ПСК "Союз" и уступлено приобретателю прав в том объеме, в котором оно существует у Инвестора на момент подписания Договора. Уступка права требования осуществлена на возмездной основе и оценена сторонами в размере 1 687 200 рублей. Инвестор обязался известить ЗАО ПСК "Союз" об уступке требования в течение трех дней с момента полного расчета. Согласно п. 3.1 Договора, Инвестор несет ответственность перед Приобретателем прав за действительность уступаемого права. Приобретатель прав вправе уступить приобретенное по настоящему Договору право требования третьему лицу после полного расчета с обязательным уведомлением ООО "Стройтехника".
В этот же день, то есть 10.06.2006 г. генеральным директором ООО "Стротехника" Б. и главным бухгалтером З. была выдана справка о том, что ООО "Гранит" в полном объеме оплатило стоимость строительства вышеприведенной спорной квартиры на сумму 1 687 200 рублей и расчет произведен зачетом товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 64 от 01.06.2006 г.
Вышеприведенные обстоятельства, помимо пояснений представителя истицы, подтверждаются копиями Договора N Б-17 на инвестирование строительства жилого дома, заключенного между ООО "Стройтехника" и ЗАО ПСК "Союз", Договора от 10.06.2006 г., справки от того же числа и товарной накладной N 64 от 01.06.2006 г. на поставку плитки керамической фасадной на сумму 1 687 200 рублей с подписями директора ООО "Гранит" Ш. и кладовщика ООО "Стройтехника" Долгоруковой и печатями организаций. Оригиналы указанных документов были изучены в судебном заседании суда первой инстанции и сомнений в своей достоверности у суда не вызвали.
25.12.2006 г. со стороны ООО "Стройтехника" в адрес ЗАО ПСК "Союз" было направлено уведомление о переходе права требования в отношении спорной квартиры к ООО "Гранит" с отсутствием каких-либо претензий по оплате. 12.06.2006 г., между ООО "Гранит" и истицей А. был заключен Договор уступки права требования спорной квартиры, уступка являлась возмездной и была оценена сторонами в 1 700 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены А. в кассу ООО "Гранит" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.06.2006 г. с подписью директора предприятия, кассира и содержащей печать ООО "Гранит".
Помимо этого, 15.01.2007 г., между ООО "Гранит" и А. был заключен предварительный договор уступки права требования в отношении спорной квартиры, в соответствии с которым, переуступка прав является возмездной и оценена сторонами в сумме 1 687 200 рублей. Срок действия предварительного договора был установлен до 24.01.2007 г. и подписание основного договора должно быть осуществлено при полной оплате.
Как следует из копий к приходным кассовым ордерам ООО "Гранит" N 1 от 15.01.2007 г. и N 1 от 17.01.2007 г., со стороны А. были произведены оплаты в кассу ООО "Гранит" в размере 650 000 рублей и 1 037 200 рублей соответственно.
17.01.2007 г., между ООО "Гранит" и А. был заключен договор уступки права требования в отношении спорной квартиры, что подтверждается копией указанного договора и не оспаривается участниками процесса.
В тот же день, то есть 17.01.2007 г., в адрес исполнительного директора ЗАО ПСК "Союз" со стороны ООО "Гранит" было направлено уведомление о переходе права требования по спорной квартире к А. с отметкой о том, что расчет произведен полностью и претензии по оплате отсутствуют.
Кроме того, в тот же день ООО "Гранит" самой А. была выдана справка за подписью генерального директора Ш. о полной оплате стоимости перехода права требования.
Позднее А. узнала о том, что строительство дома не завершено, для его достройки создано НП "Ботанический".
08.07.2011 г. между ЗАО ПСК "Союз" (цедент), ООО "Стройтехника" в лице арбитражного управляющего Г. и НП "Ботанический" (цессионарий) было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию все права и обязанности, возникшие у него из Договора N Б-17 на инвестирование строительства Объекта от 10.01.2005 г., обязался передать всю документацию. В свою очередь, НП "Ботанический" обязался исполнить обязанности по договорам, заключенным с дольщиками - инвесторами, перезаключить с ними договоры в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" с указанием доплаты для окончания строительства.
Помимо этого, 05.08.2011 г., между НП "Ботанический" и ООО "Стройтехника" было заключено Соглашение о расторжении договора генерального подряда N 04/225 от 22.07.2004 г. (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома N Б-17 от 10.01.2005 г., в соответствии с которым, в настоящее время НП "Ботанический" является (после получения разрешения на строительство от 17.03.2011 г.) Застройщиком и Заказчиком по договору генерального подряда по достройке дома N 17 по бульвару Ботанический в г. Красноярске.
А. наряду с другими обманутыми дольщиками обращалась в прокуратуру и была признана потерпевшей, однако, как следует из ее пояснений, НП "Ботанический" отказался перезаключить с ней договор на достройку вышеуказанной квартиры.
В настоящее время указанный жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, что не оспаривается участниками процесса, а также подтверждается копией Разрешения от от 12.12.2012 г. N 01/6461-дг. В соответствии с Выпиской из технического паспорта, на момент сдачи дома общая площадь квартиры <адрес> 110,3 кв. м, из которой жилая 57,0 кв. м, подсобная 53,3 кв. м, площадь балконов, лоджий, веранд, террас и т.п. - 7, 6 кв. м.
Факт того, что квартира, указанная в договорах об уступке права требования, заключенных между ООО "Стройтехника" и ООО "Гранит", а также между ООО "Гранит" и истицей и квартира N 14 в сданном в эксплуатацию доме являются одним и тем же объектом, представителем ответчика не оспаривался и доказательств обратного суду представлено не было.
Право собственности в настоящее время на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, каких-либо обременений данное жилое помещение не имеет, что подтверждается Выпиской Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11.01.2013 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ни один из указанных выше договоров уступки права требования, по которым А. приобрела право требования вышеуказанной квартиры, недействительным не признан, каких-либо претензий к А. со стороны ООО "Гранит", ЗАО ПСК "Союз", либо ООО "Стройтехника" по оплате в рамках данных договоров не поступало, и, принимая во внимание, что представитель ЗАО ПСК "Союз" переход права требования спорной квартиры к истице также не отрицал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истицы А. обязательства по договору от 12.06.2006 г. (а равно и по договору от 17.01.2007 г.) на сумму 1 700 000 рублей выполнены в полном объеме, к ней перешло право требования от ЗАО ПСК "Союз" спорной квартиры и в настоящее время, после сдачи дома в эксплуатацию, ее требование о признании права собственности на данное жилое помещение подлежит удовлетворению.
Доводы представителя НП "Ботанический" о том, что наличие двух договоров уступки права требования от разных дат вызывает сомнение в их действительности, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку что в данном случае правовое значение имеет установленный в ходе судебного заседания и подтвержденный доказательствами факт заключения договора об уступке права требования вышеуказанной квартиры и произведенная ею по этому договору оплата в полном объеме, при этом подлинность платежных и иных документов, подтверждающих совершении и исполнение этой сделки, никем не оспорены в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в Реестре инвесторов, указанных в Приложении N 1 к Соглашению о перемене лиц в обязательстве и Реестре квартир, не прошедших сверку, истица в качестве инвестора не указана, обоснованно признаны судом недостаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт оплаты со стороны истицы подтверждается совокупностью документов и обстоятельств, признанных надлежащими доказательствами по делу, в то время как Реестры составлены без какого-либо уведомления инвесторов, в частности А. Реестр квартир, не прошедших сверку, составлен единолично внешним управляющим ООО "Стройтехника" Г.Е.В. без указания даты составления, что, по мнению суда, не исключает ошибки. Кроме этого, из анализа Реестра, составленного директором НП "Ботанический" С. и внешним управляющим ООО "Стройтехника", следует, что информация об оплате со стороны всех без исключения юридических лиц, указанных в качестве Инвесторов, в данном Реестре отсутствует, что позволяет суду поставить под сомнение его достоверность и объективность.
При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в указанных выше Реестрах, представленных ответчиком, в качестве Инвестора спорной квартиры N 14 указано Общество с ограниченной ответственностью "Гранит", которое и уступило А. свое право требования в отношении этой квартиры.
Довод представителя НП "Ботанический" о том, что Договор уступки права требования от 10.06.2006 г., заключенный между ООО "Стройтехника" и ООО "Гранит" является недействительным, поскольку со стороны ООО "Гранит" заключен неуполномоченным лицом, с учетом отсутствия встречных исковых требований в этой части, оценен судом первой инстанции как не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, и этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о подложности и фальсификации представленных документов были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Ссылки представителя НП "Ботанический" на то, что стоимость квартиры изменилась, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных А. требований, поскольку НП "Ботанический" с требованием о взыскании с А. стоимости удорожания квартиры не обращалось и не лишено право на обращение в суд с таким требованием путем подачи самостоятельного иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4. ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя НП "Ботанический" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)