Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 05 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску К. к К. о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
П.Т.Л. обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от _ г., прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, признании права собственности на квартиру за ней, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. она заключила с К. договор ренты, согласно которому ответчику на условиях пожизненного содержания с иждивением бесплатно передана в собственность квартира N _, расположенная по адресу: _, договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик принял на себя обязательства обеспечивать истицу питанием, одеждой, обувью, медикаментами, уходом и необходимой помощью, стоимость ежемесячного объема содержания определена сторонами в размере двух установленных законом МРОТ. Ответчик в течение всего периода действия договора фактически не исполнял свои обязанности, не предоставлял содержание, не осуществлял уход, не оплачивал жилищно-коммунальные платежи, данные платежи оплачиваются из пенсии истицы, на момент подачи иска платежи оплачиваются ее сыном. Оплата кондиционера, ремонта холодильника, смесителя, биологически активной добавки, медицинских препаратов, стационарного лечения в период с 09.08.2012 г. по 23.08.2012 г. произведена истицей, уход осуществляется Управлением социальной защиты населения Тверского района ЦАО г. Москвы.
_ г. П.Т.Л. умерла.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02.11.2013 г. произведено процессуальное правопреемство, истица П.Т.Л. заменена на правопреемника К.
К., уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от _ г., заключенный между П. и ответчиком, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к К. о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что П.Т.Л. на праве собственности принадлежала квартира N _ по адресу: _.
_ г. П.Т.Л. и К. заключили договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого П.Т.Л. передала своему внуку К. бесплатно в собственность вышеуказанную квартиру, а последний обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением.
В соответствии с п. 6 договора, по соглашению сторон полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре и состоит из: обеспечения жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного пользования в отчуждаемой квартире, обеспечения питанием и одеждой, осуществления уходом в связи с состоянием здоровья, приобретения лекарств, оказания различных бытовых услуг, оплаты ритуальных услуг.
Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме 2-х МРОТ, установленных законом, при этом стоимость общего содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме 2-х МРОТ.
Согласно п. 7 договора, на момент заключения договора в квартире проживает и зарегистрирован К. (дедушка ответчика), за которым сохраняется право пользования и проживания в квартире.
Договор удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в установленном законом порядке.
18.10.2012 г. представитель П.Т.Л. по доверенности, выданной в порядке передоверия от истца К. - Я. в порядке досудебного урегулирования спора предложила ответчику расторгнуть договор ренты в связи с неисполнением им условий договора.
Согласно пояснениям истца, ответчик не предоставлял П.Т.Л. надлежащего ухода, она сама покупала себе одежду, продукты, лекарства за личные средства, вынуждена была заключить договор социального обслуживания, самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, ремонт жилья, бытовой техники, по возрасту и состоянию здоровья она нуждалась в постороннем уходе и в помощи по ведению хозяйства.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В соответствии с ч. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что П.Т.Л. оказывались медицинские услуги, осуществлялся уход, она обеспечивалась питанием, лекарствами, транспортом, в летний период проживала совместно с бывшей невесткой и ответчиком на даче.
Доказательств, объективно подтверждающих то, что П.Т.Л. обращалась к ответчику с просьбами об оказании ей конкретной помощи, в которой ей было отказано истцом суду не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик не организовал и не оплатил ритуальные услуги после смерти П.Т.Л., П.Т.Л. сама оплачивала установку кондиционера и бытовой техники, протез коленного сустава, биологически активную добавку суд обоснованно признал несостоятельными, не свидетельствующими о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты.
Кроме того, суд правильно учел взаимоотношения П.Т.Л. с истцом, с которым она с 2002 г. по лето 2012 г. не общалась, а также то, что П.Т.Л. лично в суд не являлась, никаких собственноручно написанных заявлений о желании расторгнуть договор не представляла, в течение действия договора с _ г. по 18.10.2012 г., то есть на протяжении более восьми лет, претензий по исполнению договора не имела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску К. к К. о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 4Г/8-6494
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 4г/8-6494
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 05 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску К. к К. о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
П.Т.Л. обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от _ г., прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, признании права собственности на квартиру за ней, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. она заключила с К. договор ренты, согласно которому ответчику на условиях пожизненного содержания с иждивением бесплатно передана в собственность квартира N _, расположенная по адресу: _, договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик принял на себя обязательства обеспечивать истицу питанием, одеждой, обувью, медикаментами, уходом и необходимой помощью, стоимость ежемесячного объема содержания определена сторонами в размере двух установленных законом МРОТ. Ответчик в течение всего периода действия договора фактически не исполнял свои обязанности, не предоставлял содержание, не осуществлял уход, не оплачивал жилищно-коммунальные платежи, данные платежи оплачиваются из пенсии истицы, на момент подачи иска платежи оплачиваются ее сыном. Оплата кондиционера, ремонта холодильника, смесителя, биологически активной добавки, медицинских препаратов, стационарного лечения в период с 09.08.2012 г. по 23.08.2012 г. произведена истицей, уход осуществляется Управлением социальной защиты населения Тверского района ЦАО г. Москвы.
_ г. П.Т.Л. умерла.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02.11.2013 г. произведено процессуальное правопреемство, истица П.Т.Л. заменена на правопреемника К.
К., уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от _ г., заключенный между П. и ответчиком, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к К. о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что П.Т.Л. на праве собственности принадлежала квартира N _ по адресу: _.
_ г. П.Т.Л. и К. заключили договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого П.Т.Л. передала своему внуку К. бесплатно в собственность вышеуказанную квартиру, а последний обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением.
В соответствии с п. 6 договора, по соглашению сторон полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре и состоит из: обеспечения жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного пользования в отчуждаемой квартире, обеспечения питанием и одеждой, осуществления уходом в связи с состоянием здоровья, приобретения лекарств, оказания различных бытовых услуг, оплаты ритуальных услуг.
Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме 2-х МРОТ, установленных законом, при этом стоимость общего содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме 2-х МРОТ.
Согласно п. 7 договора, на момент заключения договора в квартире проживает и зарегистрирован К. (дедушка ответчика), за которым сохраняется право пользования и проживания в квартире.
Договор удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в установленном законом порядке.
18.10.2012 г. представитель П.Т.Л. по доверенности, выданной в порядке передоверия от истца К. - Я. в порядке досудебного урегулирования спора предложила ответчику расторгнуть договор ренты в связи с неисполнением им условий договора.
Согласно пояснениям истца, ответчик не предоставлял П.Т.Л. надлежащего ухода, она сама покупала себе одежду, продукты, лекарства за личные средства, вынуждена была заключить договор социального обслуживания, самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, ремонт жилья, бытовой техники, по возрасту и состоянию здоровья она нуждалась в постороннем уходе и в помощи по ведению хозяйства.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В соответствии с ч. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что П.Т.Л. оказывались медицинские услуги, осуществлялся уход, она обеспечивалась питанием, лекарствами, транспортом, в летний период проживала совместно с бывшей невесткой и ответчиком на даче.
Доказательств, объективно подтверждающих то, что П.Т.Л. обращалась к ответчику с просьбами об оказании ей конкретной помощи, в которой ей было отказано истцом суду не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик не организовал и не оплатил ритуальные услуги после смерти П.Т.Л., П.Т.Л. сама оплачивала установку кондиционера и бытовой техники, протез коленного сустава, биологически активную добавку суд обоснованно признал несостоятельными, не свидетельствующими о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты.
Кроме того, суд правильно учел взаимоотношения П.Т.Л. с истцом, с которым она с 2002 г. по лето 2012 г. не общалась, а также то, что П.Т.Л. лично в суд не являлась, никаких собственноручно написанных заявлений о желании расторгнуть договор не представляла, в течение действия договора с _ г. по 18.10.2012 г., то есть на протяжении более восьми лет, претензий по исполнению договора не имела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску К. к К. о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)