Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую в краевой суд 09 октября 2013 г., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу по иску З. к М.Е., М.А.В., П. о признании сделки недействительной,
установил:
З. обратился в суд с иском к М.А.В., М.Е. и П. о признании недействительной сделки дарения квартиры, заключенной между М.А.В., М.Е. и П., об обращении взыскания на квартиру N <...> в доме <...> по <...>, о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, исключив из числа собственников квартиры М.А.В., М.Е., обосновывая свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> в договор дарения квартиры от <...>, заключенный между П. и М.А.В., М.Е. признан действительным и состоявшимся, за <Ф.И.О.>5 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...> кв. N <...>. Указанная сделка по договору дарения свидетельствует о нежелании М.А.В., М.Е. исполнить решение суда от <...> и выплатить долг. Считает, что договор дарения указанной квартиры был заключен без намерения создать правовые последствия. М.А.В. и М.Е. таким образом хотят избежать обращения взыскания на указанную выше квартиру. Договор дарения квартиры, заключенный между П. и М.А.В., М.Е., является мнимой сделкой. Более того, договор дарения составлен по доверенности, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, что означает, что данный договор является ничтожным.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований З. к М.Е., М.А.В., П. было отказано. Суд взыскал с З. в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отменил обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2012 г., снял арест с квартиры N <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2013 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе З. просит судебные постановления по делу, так как не согласен с результатом рассмотрения дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае таких нарушений не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из судебных постановлений усматривается, что З. в судебном порядке поставил вопрос о признании недействительной сделки дарения квартиры, заключенной между М.А.В., М.Е. и П., об обращении взыскания на квартиру N <...> в доме <...> по <...>, о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, исключив из числа собственников квартиры М.А.В., М.Е.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска З.
Так, в суд представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2012 г., которым был признан действительным и состоявшимся договор дарения квартиры, заключенный <...> между П. и М.А.В., М.Е.
Указанным судебным актом за П. признано право собственности на квартиру N <...>, расположенную по <...>, из числа собственников указанной квартиры исключены М.А.В. и М.Е.
В качестве третьего лица при рассмотрении дела 3 октября 2012 года участвовал З., который просил в иске отказать по доводам, аналогичным заявленным в настоящем иске, им была дана судом соответствующая правовая оценка.
Таким образом, из указанного вступившего в законную силу судебного постановления следует, что у З. отсутствуют основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
Вступивший в законную силу судебный акт является для суда обязательным.
Учитывая изложенное, судебные постановления являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Оснований к отмене судебных постановлений, в порядке ст. 387 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу по иску З. к М.Е., М.А.В., П. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-10416/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 4г-10416/13
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую в краевой суд 09 октября 2013 г., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу по иску З. к М.Е., М.А.В., П. о признании сделки недействительной,
установил:
З. обратился в суд с иском к М.А.В., М.Е. и П. о признании недействительной сделки дарения квартиры, заключенной между М.А.В., М.Е. и П., об обращении взыскания на квартиру N <...> в доме <...> по <...>, о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, исключив из числа собственников квартиры М.А.В., М.Е., обосновывая свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> в договор дарения квартиры от <...>, заключенный между П. и М.А.В., М.Е. признан действительным и состоявшимся, за <Ф.И.О.>5 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...> кв. N <...>. Указанная сделка по договору дарения свидетельствует о нежелании М.А.В., М.Е. исполнить решение суда от <...> и выплатить долг. Считает, что договор дарения указанной квартиры был заключен без намерения создать правовые последствия. М.А.В. и М.Е. таким образом хотят избежать обращения взыскания на указанную выше квартиру. Договор дарения квартиры, заключенный между П. и М.А.В., М.Е., является мнимой сделкой. Более того, договор дарения составлен по доверенности, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, что означает, что данный договор является ничтожным.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований З. к М.Е., М.А.В., П. было отказано. Суд взыскал с З. в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отменил обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2012 г., снял арест с квартиры N <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2013 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе З. просит судебные постановления по делу, так как не согласен с результатом рассмотрения дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае таких нарушений не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из судебных постановлений усматривается, что З. в судебном порядке поставил вопрос о признании недействительной сделки дарения квартиры, заключенной между М.А.В., М.Е. и П., об обращении взыскания на квартиру N <...> в доме <...> по <...>, о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, исключив из числа собственников квартиры М.А.В., М.Е.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска З.
Так, в суд представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2012 г., которым был признан действительным и состоявшимся договор дарения квартиры, заключенный <...> между П. и М.А.В., М.Е.
Указанным судебным актом за П. признано право собственности на квартиру N <...>, расположенную по <...>, из числа собственников указанной квартиры исключены М.А.В. и М.Е.
В качестве третьего лица при рассмотрении дела 3 октября 2012 года участвовал З., который просил в иске отказать по доводам, аналогичным заявленным в настоящем иске, им была дана судом соответствующая правовая оценка.
Таким образом, из указанного вступившего в законную силу судебного постановления следует, что у З. отсутствуют основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
Вступивший в законную силу судебный акт является для суда обязательным.
Учитывая изложенное, судебные постановления являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Оснований к отмене судебных постановлений, в порядке ст. 387 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу по иску З. к М.Е., М.А.В., П. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)