Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от истца Равковской Н.А. по доверенности от 05.05.2014, от ответчика Маркова М.В. по доверенности от 17.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2013 года по делу N А66-10739/2013 (судья Истомина О.Л.)
установил:
муниципальное унитарное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области (ОГРН 1026901601352, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-М" (ОГРН 1106908000484, далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2011, а также об обязании возвратить недвижимое имущество: нежилое помещение - двухэтажное кирпичное здание детского сада N 3, 1936 года постройки, общей площадью 659,4 кв. м, кадастровый номер 69:49:070112:0007:12-97:1000А, расположенное по адресу: Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Ленинградская, дом N 18а.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 4 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 8000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий у истца возникает право требовать возмещения убытков. Кроме того, считает, что Предприятие, обращаясь с иском в суд, в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не получило согласие администрации ЗАТО Озерный. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о судебном процессе и судом не проверены полномочия директора Рябиковой М.М.
В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что истец, обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить недвижимое имущество, по сути ставит вопрос о возврате имущества в муниципальную собственность ЗАТО Озерный, однако, муниципальное образование к участию в деле не привлекалось.
Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Определением председателя второго судебного состава от 27.08.2014 произведена замена судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. на судей Моисееву И.Н. и Писареву О.Г. по основаниям пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия и Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.11.2011 Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение - здание детского сада N 3, общей площадью 659,4 кв. м, двухэтажное, кирпичное, 1936 года постройки, кадастровый номер 69:49:070112:0007:12-97:1000А, расположенное по адресу: Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Ленинградская, дом N 18а (далее - объект).
Общая стоимость объекта составляет 4 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель оплачивает продавцу стоимость объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца периодическими платежами: до 20.12.2011 - 530 000 руб., остальную сумму в размере по 190 000 руб. - не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все возникшие в результате этого убытки.
Передаточным актом от 07.11.2011 продавец передал, а покупатель принял здание детского сада N 3, общей площадью 659,4 кв. м, двухэтажное, кирпичное, 1936 года постройки, кадастровый номер 69:49:070112:0007:12-97:1000/А, расположенное по адресу: Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Ленинградская, дом N 18а.
16.12.2011 произведена государственная регистрация права собственности на вышеназванное имущество за ответчиком.
Общество должным образом обязательство по оплате имущества не исполнило.
В письме от 11.07.2013 N 591/1 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи от 07.11.2011. Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа.
В соответствии с условиями договора ответчик к 10.08.2013 должен был оплатить истцу 4 330 000 руб., тогда как им только было перечислено 1 860 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 2 470 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Заключая договор купли-продажи от 07.11.2011, истец рассчитывал получить денежные средства в размере 4 900 000 руб. 00 коп. в сроки, предусмотренные договором. Однако в сроки, указанные в договоре, денежные средства на расчетный счет продавца покупатель своевременно не перечислял. Таким образом, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 07.11.2011, установлен материалами дела и ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспорен.
Неоплата имущества в установленный договором срок свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, являющееся основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.
Данная позиция соответствует пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 и подтверждена определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2008 N ВАС-12545/08. В названном судебном акте содержится вывод о том, что неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.
При этом доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены истцом в материалы дела.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного сторонами 07.11.2011, в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате имущества, а также о возврате переданного во исполнение договора имущества.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи, указав, что соблюдение истцом порядка расторжения договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) подтверждается материалами дела.
При этом получение почтовой корреспонденции связано с действиями адресата и не зависит от воли отправителя. В данном случае направленное в адрес ответчика предложение о расторжении спорного договора не получено им по причине истечения срока хранения, то есть фактически, несмотря на уведомления сотрудника почтовой службы о поступлении корреспонденции, ответчик не предпринял меры по ее получению, а доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения такой корреспонденции, материалы дела также не содержат.
Избранный истцом по данному делу способ защиты нарушенного права основан на положениях статей 1102 - 1104 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Довод апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняется апелляционной инстанцией.
Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ.
Исходя из принципов независимости и беспристрастности, арбитражный суд не вправе определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.
Довод о том, что Предприятие, обращаясь с иском в суд, в нарушение статьи 452 ГК РФ не получило согласие администрации ЗАТО Озерный, также отклоняется судом ввиду своей бездоказательности.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.
Довод ответчика о том, что судом не проверены полномочия директора Предприятия Рябиковой М.М., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку полномочия Рябиковой М.М. при подаче искового заявления документально подтверждены.
Довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование, апелляционным судом отклоняется.
В данном случае принятое по делу решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности муниципального образования.
Данное лицо не является стороной спорного договора.
Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 125 АПК РФ, устанавливающей требования к форме и содержанию искового заявления, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
К иску Предприятие приложило почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении копии искового заявления и приложений к нему в адрес Общества заказным письмом с простым уведомлением (лист дела 19), что не противоречит процессуальному законодательству.
Определением арбитражного суда от 10.09.2013 иск Предприятия принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2013 на 11 час. 00 мин. На эту же дату в 11 час. 30 мин. назначено основное судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Корреспонденция, направленная Обществу по адресу, указанному Предприятием в исковом заявлении: 171090, Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Заводская, дом 3, ко дню судебного заседания не была получена ответчиком и возвращена в арбитражный суд с отметками "истек срок хранения" (лист дела 27).
Определением арбитражного суда от 17.10.2013 суд назначил судебное разбирательство на 15.11.2013 в 12 час. 30 мин.
Между тем, судебное извещение направленное по юридическому адресу заказным письмом N 17010067968786 с простым уведомлением не было вручено ответчику. Причиной возврата судебного конверта явилось "истечение срока хранения".
Из ответа от 14.08.2014 N 64.12.1-3/173 филиала ФГУП "Почта России", на запрос суда апелляционной инстанции, сделанного с целью выяснения вопроса о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, усматривается, что доставка заказного письма N 17010067968786 от 23.10.2013, отправленного в адрес Общества, осуществлялась в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а именно: первичное - 24.10.2014, вторичное - 29.10.2014 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.
Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного следует признать, что процедура доставки (вручения) почтового отправления N 17010067968786 была соблюдена, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.
Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.
При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения по известному адресу.
При таком положении Общество считалось извещенным надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному арбитражному суду адресу.
Апелляционный суд также отмечает, что обязанность обеспечить надлежащее получение от органа связи почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возложена на само юридическое лицо.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в арбитражный суд не представил.
Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2013 года по делу N А66-10739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А66-10739/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А66-10739/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от истца Равковской Н.А. по доверенности от 05.05.2014, от ответчика Маркова М.В. по доверенности от 17.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2013 года по делу N А66-10739/2013 (судья Истомина О.Л.)
установил:
муниципальное унитарное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области (ОГРН 1026901601352, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-М" (ОГРН 1106908000484, далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2011, а также об обязании возвратить недвижимое имущество: нежилое помещение - двухэтажное кирпичное здание детского сада N 3, 1936 года постройки, общей площадью 659,4 кв. м, кадастровый номер 69:49:070112:0007:12-97:1000А, расположенное по адресу: Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Ленинградская, дом N 18а.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 4 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 8000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий у истца возникает право требовать возмещения убытков. Кроме того, считает, что Предприятие, обращаясь с иском в суд, в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не получило согласие администрации ЗАТО Озерный. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о судебном процессе и судом не проверены полномочия директора Рябиковой М.М.
В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что истец, обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить недвижимое имущество, по сути ставит вопрос о возврате имущества в муниципальную собственность ЗАТО Озерный, однако, муниципальное образование к участию в деле не привлекалось.
Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Определением председателя второго судебного состава от 27.08.2014 произведена замена судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. на судей Моисееву И.Н. и Писареву О.Г. по основаниям пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия и Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.11.2011 Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение - здание детского сада N 3, общей площадью 659,4 кв. м, двухэтажное, кирпичное, 1936 года постройки, кадастровый номер 69:49:070112:0007:12-97:1000А, расположенное по адресу: Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Ленинградская, дом N 18а (далее - объект).
Общая стоимость объекта составляет 4 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель оплачивает продавцу стоимость объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца периодическими платежами: до 20.12.2011 - 530 000 руб., остальную сумму в размере по 190 000 руб. - не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все возникшие в результате этого убытки.
Передаточным актом от 07.11.2011 продавец передал, а покупатель принял здание детского сада N 3, общей площадью 659,4 кв. м, двухэтажное, кирпичное, 1936 года постройки, кадастровый номер 69:49:070112:0007:12-97:1000/А, расположенное по адресу: Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Ленинградская, дом N 18а.
16.12.2011 произведена государственная регистрация права собственности на вышеназванное имущество за ответчиком.
Общество должным образом обязательство по оплате имущества не исполнило.
В письме от 11.07.2013 N 591/1 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи от 07.11.2011. Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа.
В соответствии с условиями договора ответчик к 10.08.2013 должен был оплатить истцу 4 330 000 руб., тогда как им только было перечислено 1 860 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 2 470 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Заключая договор купли-продажи от 07.11.2011, истец рассчитывал получить денежные средства в размере 4 900 000 руб. 00 коп. в сроки, предусмотренные договором. Однако в сроки, указанные в договоре, денежные средства на расчетный счет продавца покупатель своевременно не перечислял. Таким образом, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 07.11.2011, установлен материалами дела и ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспорен.
Неоплата имущества в установленный договором срок свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, являющееся основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.
Данная позиция соответствует пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 и подтверждена определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2008 N ВАС-12545/08. В названном судебном акте содержится вывод о том, что неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.
При этом доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены истцом в материалы дела.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного сторонами 07.11.2011, в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате имущества, а также о возврате переданного во исполнение договора имущества.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи, указав, что соблюдение истцом порядка расторжения договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) подтверждается материалами дела.
При этом получение почтовой корреспонденции связано с действиями адресата и не зависит от воли отправителя. В данном случае направленное в адрес ответчика предложение о расторжении спорного договора не получено им по причине истечения срока хранения, то есть фактически, несмотря на уведомления сотрудника почтовой службы о поступлении корреспонденции, ответчик не предпринял меры по ее получению, а доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения такой корреспонденции, материалы дела также не содержат.
Избранный истцом по данному делу способ защиты нарушенного права основан на положениях статей 1102 - 1104 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Довод апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняется апелляционной инстанцией.
Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ.
Исходя из принципов независимости и беспристрастности, арбитражный суд не вправе определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.
Довод о том, что Предприятие, обращаясь с иском в суд, в нарушение статьи 452 ГК РФ не получило согласие администрации ЗАТО Озерный, также отклоняется судом ввиду своей бездоказательности.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.
Довод ответчика о том, что судом не проверены полномочия директора Предприятия Рябиковой М.М., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку полномочия Рябиковой М.М. при подаче искового заявления документально подтверждены.
Довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование, апелляционным судом отклоняется.
В данном случае принятое по делу решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности муниципального образования.
Данное лицо не является стороной спорного договора.
Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 125 АПК РФ, устанавливающей требования к форме и содержанию искового заявления, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
К иску Предприятие приложило почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении копии искового заявления и приложений к нему в адрес Общества заказным письмом с простым уведомлением (лист дела 19), что не противоречит процессуальному законодательству.
Определением арбитражного суда от 10.09.2013 иск Предприятия принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2013 на 11 час. 00 мин. На эту же дату в 11 час. 30 мин. назначено основное судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Корреспонденция, направленная Обществу по адресу, указанному Предприятием в исковом заявлении: 171090, Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Заводская, дом 3, ко дню судебного заседания не была получена ответчиком и возвращена в арбитражный суд с отметками "истек срок хранения" (лист дела 27).
Определением арбитражного суда от 17.10.2013 суд назначил судебное разбирательство на 15.11.2013 в 12 час. 30 мин.
Между тем, судебное извещение направленное по юридическому адресу заказным письмом N 17010067968786 с простым уведомлением не было вручено ответчику. Причиной возврата судебного конверта явилось "истечение срока хранения".
Из ответа от 14.08.2014 N 64.12.1-3/173 филиала ФГУП "Почта России", на запрос суда апелляционной инстанции, сделанного с целью выяснения вопроса о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, усматривается, что доставка заказного письма N 17010067968786 от 23.10.2013, отправленного в адрес Общества, осуществлялась в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а именно: первичное - 24.10.2014, вторичное - 29.10.2014 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.
Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного следует признать, что процедура доставки (вручения) почтового отправления N 17010067968786 была соблюдена, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.
Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.
При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения по известному адресу.
При таком положении Общество считалось извещенным надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному арбитражному суду адресу.
Апелляционный суд также отмечает, что обязанность обеспечить надлежащее получение от органа связи почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возложена на само юридическое лицо.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в арбитражный суд не представил.
Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2013 года по делу N А66-10739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)