Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истцом сумма договора была уплачена, однако со стороны ответчика имело место нарушение срока по сдаче результата работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г.,
которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы на оформление доверенности в размере... руб., всего... руб. (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот руб.).
Взыскать с ООО "Экотаун" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 772 руб. (четыре тысячи семьсот семьдесят два руб.).
В остальной части иска отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экотаун" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывал тем, что 02 октября 2012 г. между ним и Застройщиком ООО "Экотаун" был заключен договор участия в долевом строительстве N.... По указанному Договору Ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: МО, г.о...., микрорайон..., вблизи квартала Клязьма и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в доме объект. Объектом долевого строительства является квартира N..., общей площадью... кв. м. Цена договора составила... руб. 00 коп. Истцом сумма Договора была уплачена в полном объеме и в указанные Договором сроки. В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен до 30 июня 2013 г. Однако со стороны Ответчика имело место нарушение срока по сдаче результата работ. И в настоящий момент работы по возведению многоквартирного дома Застройщиком не закончены, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. Истец неоднократно направлял ответчику претензию с требованием денежной компенсации в связи с нарушением сроков строительства спорного объекта, поскольку согласия на перенос сроков истец не давал, однако никаких действий со стороны ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке не последовало.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., его представителя по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 02 октября 2012 г. между П. и Застройщиком ООО "Экотаун" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к2-046. В соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: МО, г.о...., ..., вблизи квартала Клязьма и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в доме объект. Объектом долевого строительства является квартира N..., общей площадью... кв. м. Цена Договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры, и составляет... руб. 00 коп. включая все налоги и денежные средства на оплату услуг Застройщика в размере... руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен до 30 июня 2013 г. Истцом сумма Договора была уплачена в полном объеме и в указанные Договором сроки, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 26.10.2012 г. Однако со стороны Ответчика имело место нарушение срока по сдаче результата работ. И в настоящий момент работы по возведению многоквартирного дома Застройщиком не закончены.
Истец неоднократно обращался к Застройщику, как по телефону, так и по почте, желая получить информацию о ходе работ по возведению многоквартирного дома и передачи квартиры. Истцом по электронной почте было получено письмо, приложением в котором выступало Дополнительное соглашение N 1 о якобы договоренности истца с Застройщиком о переносе сроков. Срок получения Истцом данного письма установить невозможно, т.к. этой почтой он пользуется редко. Из текста дополнительного соглашения следует, что Истец согласен на продление срока строительства, хотя такого соглашения он не давал. Никакой другой информации о факте и причинах переноса сроков Истец не получал. 21 мая 2013 года истцом лично сотруднику ООО "Экотаун" была передана претензия о денежной компенсации в связи с несоблюдением сроков строительства Застройщика по Договору долевого участия в строительстве. В середине июля Истцом был получен ответ от ООО "Экотаун" в котором компания утверждает, что уведомляла его о переносе сроков строительства и в качестве причины просрочки в 6 месяцев называет снежность и мягкость зимы 2012 - 2013 г., и как следствие - невозможность начать строительство жилого дома не учитывая взаимосвязь с возведением сооружений искусственных водоемов, не предоставляя при этом никаких доказательств своих доводов. 06 ноября 2013 года истцом лично сотруднику ООО "Экотаун" была повторно передана претензия о денежной компенсации в связи с несоблюдением сроков строительства Застройщика по Договору долевого участия в строительстве. Со стороны Ответчика не последовало никаких действий для урегулирования спора в досудебном порядке.
Истец просил суд взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере - ... руб.... коп., расходы на оформление доверенности в сумме - ... руб. 00 коп., расходы на оплату за оказанные юридические услуги в сумме - ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - ... руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судом первой инстанции были изучены материалы дела, доказательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, судом была взыскана неустойка, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, и судебная коллегия соглашается с этим.
Довод жалобы о том, что спорный объект долевого строительства к передаче до сих пор не готов, не называются конкретные сроки окончания строительства и передачи квартиры, о том, что не исключено обнаружение дефектов и увеличение срока подписания актов и передачи объекта, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, документально ничем не подтверждены.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а также требований действующего законодательства, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16241
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истцом сумма договора была уплачена, однако со стороны ответчика имело место нарушение срока по сдаче результата работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16241
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г.,
которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы на оформление доверенности в размере... руб., всего... руб. (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот руб.).
Взыскать с ООО "Экотаун" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 772 руб. (четыре тысячи семьсот семьдесят два руб.).
В остальной части иска отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экотаун" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывал тем, что 02 октября 2012 г. между ним и Застройщиком ООО "Экотаун" был заключен договор участия в долевом строительстве N.... По указанному Договору Ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: МО, г.о...., микрорайон..., вблизи квартала Клязьма и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в доме объект. Объектом долевого строительства является квартира N..., общей площадью... кв. м. Цена договора составила... руб. 00 коп. Истцом сумма Договора была уплачена в полном объеме и в указанные Договором сроки. В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен до 30 июня 2013 г. Однако со стороны Ответчика имело место нарушение срока по сдаче результата работ. И в настоящий момент работы по возведению многоквартирного дома Застройщиком не закончены, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. Истец неоднократно направлял ответчику претензию с требованием денежной компенсации в связи с нарушением сроков строительства спорного объекта, поскольку согласия на перенос сроков истец не давал, однако никаких действий со стороны ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке не последовало.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., его представителя по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 02 октября 2012 г. между П. и Застройщиком ООО "Экотаун" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к2-046. В соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: МО, г.о...., ..., вблизи квартала Клязьма и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в доме объект. Объектом долевого строительства является квартира N..., общей площадью... кв. м. Цена Договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры, и составляет... руб. 00 коп. включая все налоги и денежные средства на оплату услуг Застройщика в размере... руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен до 30 июня 2013 г. Истцом сумма Договора была уплачена в полном объеме и в указанные Договором сроки, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 26.10.2012 г. Однако со стороны Ответчика имело место нарушение срока по сдаче результата работ. И в настоящий момент работы по возведению многоквартирного дома Застройщиком не закончены.
Истец неоднократно обращался к Застройщику, как по телефону, так и по почте, желая получить информацию о ходе работ по возведению многоквартирного дома и передачи квартиры. Истцом по электронной почте было получено письмо, приложением в котором выступало Дополнительное соглашение N 1 о якобы договоренности истца с Застройщиком о переносе сроков. Срок получения Истцом данного письма установить невозможно, т.к. этой почтой он пользуется редко. Из текста дополнительного соглашения следует, что Истец согласен на продление срока строительства, хотя такого соглашения он не давал. Никакой другой информации о факте и причинах переноса сроков Истец не получал. 21 мая 2013 года истцом лично сотруднику ООО "Экотаун" была передана претензия о денежной компенсации в связи с несоблюдением сроков строительства Застройщика по Договору долевого участия в строительстве. В середине июля Истцом был получен ответ от ООО "Экотаун" в котором компания утверждает, что уведомляла его о переносе сроков строительства и в качестве причины просрочки в 6 месяцев называет снежность и мягкость зимы 2012 - 2013 г., и как следствие - невозможность начать строительство жилого дома не учитывая взаимосвязь с возведением сооружений искусственных водоемов, не предоставляя при этом никаких доказательств своих доводов. 06 ноября 2013 года истцом лично сотруднику ООО "Экотаун" была повторно передана претензия о денежной компенсации в связи с несоблюдением сроков строительства Застройщика по Договору долевого участия в строительстве. Со стороны Ответчика не последовало никаких действий для урегулирования спора в досудебном порядке.
Истец просил суд взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере - ... руб.... коп., расходы на оформление доверенности в сумме - ... руб. 00 коп., расходы на оплату за оказанные юридические услуги в сумме - ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - ... руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судом первой инстанции были изучены материалы дела, доказательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, судом была взыскана неустойка, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, и судебная коллегия соглашается с этим.
Довод жалобы о том, что спорный объект долевого строительства к передаче до сих пор не готов, не называются конкретные сроки окончания строительства и передачи квартиры, о том, что не исключено обнаружение дефектов и увеличение срока подписания актов и передачи объекта, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, документально ничем не подтверждены.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а также требований действующего законодательства, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)