Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года по делу N А57-22853/2014, (судья Е.В. Пузина)
по иску администрации Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное, (ОГРН 1026401980824, ИНН 6433002591)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", г. Саратов, (ОГРН 1106449003748, ИНН 6449057846)
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенными к материалам дела,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Советского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" в пользу администрации Советского муниципального района Саратовской области задолженность по арендной плате по договорам аренды в сумме 406500 руб. 00 коп., в том числе, по договору аренды N 2/Т от 01.11.2010 г. муниципального имущества, являющегося комплексом теплоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 92000 руб. 01 коп., за период с 01.09.2014 г. по 30.11.2014 г.; по договору аренды N 2/В от 01.11.2010 г. муниципального имущества, являющегося комплексом водоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 217500 руб. 00 коп. за период с 01.09.2014 г. по 30.11.2014 г.; по договору аренды N 2/КОС от 01.11.2010 г. муниципального имущества, являющегося комплексом водоотведения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 96999 руб. 99 коп. за период с 01.09.2014 г. по 30.11.2014 г.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" в пользу Администрации Советского муниципального района Саратовской области пени за несвоевременную оплату арендной платы по договорам аренды в сумме 44108 руб. 82 коп., в том числе, по договору аренды N 2/Т от 01.11.2010 г. муниципального имущества, являющегося комплексом теплоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 10263 руб. 37 коп. за период с 21.01.2014 г. по 30.11.2014 г.; по договору аренды N 2/В от 01.11.2010 г. муниципального имущества, являющегося комплексом водоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 23406 руб. 63 коп. за период с 21.01.2014 г. по 30.11.2014 г.; по договору аренды N 2/КОС от 01.11.2010 г. муниципального имущества, являющегося комплексом водоотведения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 10438 руб. 82 коп. за период с 21.01.2014 г. по 30.11.2014 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" в пользу администрации Советского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды в сумме 406 500 руб. 00 коп., в том числе, по договору аренды N 2/Т от 01.11.2010 г. в сумме 92 000 руб. 01 коп.; по договору аренды N 2/В от 01.11.2010 г. в сумме 217 500 руб.; по договору аренды N 2/КОС от 01.11.2010 г. в сумме 96 999 руб. 99 коп., неустойку в размере 44 108 руб. 82 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 012 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Теплосбыт" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года и принять по делу новый судебный акт.
Представители администрации Советского муниципального района Саратовской области, ООО "Теплосбыт" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 г. между Администрацией Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО "Теплосбыт" (арендатор) были заключены договора аренды: - N 2/Т муниципального имущества, являющегося комплексом теплоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области; - N 2/КОС муниципального имущества, являющегося комплексом водоотведения муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области; - N 2/В муниципального имущества, являющегося комплексом водоснабжения муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области. Пункты 1.1. указанных договоров содержат перечень муниципального имущества, подлежащего передаче. Вышеуказанные договора аренды зарегистрированы в Советском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а именно: - договор аренды N 2/Т от 01.11.2010 г. зарегистрирован 31.01.2011 г. за N 64-64-44/002/2011-036; - договор аренды N 2/В от 01.11.2010 г. зарегистрирован 04.02.2011 г. за N 64-64-44/001/2011-189; - договор аренды N 2/КОС от 01.11.2010 г. зарегистрирован 11.02.2011 г. за N 64-64-44/001/2011-290.
В соответствии с п. 4.1. договоров аренды N 2/Т от 01.11.2010 г., N 2/КОС от 01.11.2010 г., N 2/В от 01.11.2010 г., расчет арендной платы за указанное в пунктах 1.1. муниципальное имущество, определен в приложениях N 1 к договорам, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров.
Согласно актам приема -передачи имущества, являющимися приложениями N 2 к договорам аренды муниципального имущества N 2/Т от 01.11.2010 г., N 2/КОС от 01.11.2010 г., N 2/В от 01.11.2010 г., арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество, согласно п. 1.1. договоров аренды муниципального имущества N 2/Т от 01.11.2010 г., N 2/КОС от 01.11.2010 г., N 2/В от 01.11.2010 г.
Данные акты подписаны сторонами и скреплены печатями без каких-либо замечаний.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договорам аренды выполнил надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанными актами приема - передачи и не оспорен ответчиком.
Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки ответчик выполнял не в полном объеме.
Таким образом, задолженность ООО "Теплосбыт" по договорам аренды муниципального имущества N 2/Т от 01.11.2010 г., N 2/КОС от 01.11.2010 г., N 2/В от 01.11.2010 г. за период с 01.09.2014 г. по 30.11.2014 г. составила в общей сумме 406 500 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, пени не уплачены, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорном периоде, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит следующего.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору в пользование муниципальное имущество.
Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ООО "Теплосбыт" не представлено доказательств исполнения условий Договоров в части внесения арендной платы, равно как не представлено погашения имеющейся задолженности в общей сумме 406 500 руб. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы за спорный период.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил принятые на себя по договорам аренды обязательства по перечислению арендной платы надлежащим образом, в связи с чем, образовавшаяся задолженность в сумме 406 500 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Администрацией также начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, согласно которому при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка в размере 44 108 руб. 82 коп. взыскана судом также правомерно на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу рассмотренных требований.
В качестве единственного основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2014 направлена судом первой инстанции по адресу ООО "Теплосбыт", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., 49А, по состоянию на 06.10.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы.
Указанное почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 102).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Информация об изменении адреса от ООО "Теплосбыт" в адрес арбитражного суда не поступала.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.11.2014 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и вручено последнему, что объективно подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату N 75691 5 (л.д. 128).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу в соответствии требованиями процессуального закона и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Теплосбыт" не содержит, правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Теплосбыт" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года по делу N А57-22853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 12АП-966/2015 ПО ДЕЛУ N А57-22853/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А57-22853/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года по делу N А57-22853/2014, (судья Е.В. Пузина)
по иску администрации Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное, (ОГРН 1026401980824, ИНН 6433002591)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", г. Саратов, (ОГРН 1106449003748, ИНН 6449057846)
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенными к материалам дела,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Советского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" в пользу администрации Советского муниципального района Саратовской области задолженность по арендной плате по договорам аренды в сумме 406500 руб. 00 коп., в том числе, по договору аренды N 2/Т от 01.11.2010 г. муниципального имущества, являющегося комплексом теплоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 92000 руб. 01 коп., за период с 01.09.2014 г. по 30.11.2014 г.; по договору аренды N 2/В от 01.11.2010 г. муниципального имущества, являющегося комплексом водоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 217500 руб. 00 коп. за период с 01.09.2014 г. по 30.11.2014 г.; по договору аренды N 2/КОС от 01.11.2010 г. муниципального имущества, являющегося комплексом водоотведения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 96999 руб. 99 коп. за период с 01.09.2014 г. по 30.11.2014 г.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" в пользу Администрации Советского муниципального района Саратовской области пени за несвоевременную оплату арендной платы по договорам аренды в сумме 44108 руб. 82 коп., в том числе, по договору аренды N 2/Т от 01.11.2010 г. муниципального имущества, являющегося комплексом теплоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 10263 руб. 37 коп. за период с 21.01.2014 г. по 30.11.2014 г.; по договору аренды N 2/В от 01.11.2010 г. муниципального имущества, являющегося комплексом водоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 23406 руб. 63 коп. за период с 21.01.2014 г. по 30.11.2014 г.; по договору аренды N 2/КОС от 01.11.2010 г. муниципального имущества, являющегося комплексом водоотведения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в сумме 10438 руб. 82 коп. за период с 21.01.2014 г. по 30.11.2014 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" в пользу администрации Советского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды в сумме 406 500 руб. 00 коп., в том числе, по договору аренды N 2/Т от 01.11.2010 г. в сумме 92 000 руб. 01 коп.; по договору аренды N 2/В от 01.11.2010 г. в сумме 217 500 руб.; по договору аренды N 2/КОС от 01.11.2010 г. в сумме 96 999 руб. 99 коп., неустойку в размере 44 108 руб. 82 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 012 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Теплосбыт" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года и принять по делу новый судебный акт.
Представители администрации Советского муниципального района Саратовской области, ООО "Теплосбыт" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 г. между Администрацией Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО "Теплосбыт" (арендатор) были заключены договора аренды: - N 2/Т муниципального имущества, являющегося комплексом теплоснабжения Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области; - N 2/КОС муниципального имущества, являющегося комплексом водоотведения муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области; - N 2/В муниципального имущества, являющегося комплексом водоснабжения муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области. Пункты 1.1. указанных договоров содержат перечень муниципального имущества, подлежащего передаче. Вышеуказанные договора аренды зарегистрированы в Советском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а именно: - договор аренды N 2/Т от 01.11.2010 г. зарегистрирован 31.01.2011 г. за N 64-64-44/002/2011-036; - договор аренды N 2/В от 01.11.2010 г. зарегистрирован 04.02.2011 г. за N 64-64-44/001/2011-189; - договор аренды N 2/КОС от 01.11.2010 г. зарегистрирован 11.02.2011 г. за N 64-64-44/001/2011-290.
В соответствии с п. 4.1. договоров аренды N 2/Т от 01.11.2010 г., N 2/КОС от 01.11.2010 г., N 2/В от 01.11.2010 г., расчет арендной платы за указанное в пунктах 1.1. муниципальное имущество, определен в приложениях N 1 к договорам, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров.
Согласно актам приема -передачи имущества, являющимися приложениями N 2 к договорам аренды муниципального имущества N 2/Т от 01.11.2010 г., N 2/КОС от 01.11.2010 г., N 2/В от 01.11.2010 г., арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество, согласно п. 1.1. договоров аренды муниципального имущества N 2/Т от 01.11.2010 г., N 2/КОС от 01.11.2010 г., N 2/В от 01.11.2010 г.
Данные акты подписаны сторонами и скреплены печатями без каких-либо замечаний.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договорам аренды выполнил надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанными актами приема - передачи и не оспорен ответчиком.
Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки ответчик выполнял не в полном объеме.
Таким образом, задолженность ООО "Теплосбыт" по договорам аренды муниципального имущества N 2/Т от 01.11.2010 г., N 2/КОС от 01.11.2010 г., N 2/В от 01.11.2010 г. за период с 01.09.2014 г. по 30.11.2014 г. составила в общей сумме 406 500 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, пени не уплачены, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорном периоде, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит следующего.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору в пользование муниципальное имущество.
Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ООО "Теплосбыт" не представлено доказательств исполнения условий Договоров в части внесения арендной платы, равно как не представлено погашения имеющейся задолженности в общей сумме 406 500 руб. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы за спорный период.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил принятые на себя по договорам аренды обязательства по перечислению арендной платы надлежащим образом, в связи с чем, образовавшаяся задолженность в сумме 406 500 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Администрацией также начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, согласно которому при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка в размере 44 108 руб. 82 коп. взыскана судом также правомерно на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу рассмотренных требований.
В качестве единственного основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2014 направлена судом первой инстанции по адресу ООО "Теплосбыт", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., 49А, по состоянию на 06.10.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы.
Указанное почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 102).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Информация об изменении адреса от ООО "Теплосбыт" в адрес арбитражного суда не поступала.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.11.2014 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и вручено последнему, что объективно подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату N 75691 5 (л.д. 128).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу в соответствии требованиями процессуального закона и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Теплосбыт" не содержит, правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Теплосбыт" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года по делу N А57-22853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)