Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Я.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года, которым постановлено:
иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Признать недействительной регистрацию права собственности Д.Н. на квартиру
Признать недействительным договор купли-продажи между Д.Н. и И.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры между И. и Я. (К.А.М.) А.
<...> без предоставления иного жилого помещения.
Признать право собственности г. Москвы на квартиру <...>
Решение суда является основанием для снятия <...> с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности г. Москвы на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Я.А., Я.Р., Я.З., Я.И., Я.Д., К.А.С., К.Х.С., Г., Ц., И., УФМС России по Москве о признании недействительной регистрации права собственности, о признании недействительными договоров купли-продажи, о признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2010 г. СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту незаконного завладения жилым помещением по адресу: <...>. Постановлением от 29.01.2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признан потерпевшим по делу. Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица изготовили поддельное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 г. о признании за Д.Н. права собственности на вышеуказанную квартиру. На основании данного решения суда право собственности Д.Н. было зарегистрировано в установленном порядке. На основании договора купли-продажи от 25.03.2008 г. жилое помещение было передано в собственность И., на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 г. жилое помещение было передано в собственность К.А.М., которой и принадлежит по настоящее время, ответчик в связи с регистрацией брака изменила фамилию на "Я.А.". Собственником спорной квартиры изначально являлась В., которая умерла 05.10.2000 г. Поскольку после ее смерти наследников, принявших наследство, не имелось, жилое помещение переходило в статус выморочного имущества и подлежало передаче в собственность г. Москвы. Следовательно, права г. Москвы на получение в собственность данного жилого помещения были нарушены противоправными действиями ответчика. Истец просил суд признать недействительной регистрацию права собственности Д.Н. на квартиру <...>, признать недействительными договора купли-продажи жилого помещения от 25.03.2008 г. и 02.09.2008 г., признать за г. Москвой право собственности на указанное жилое помещение и выселить ответчиков из квартиры со снятием их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчики неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства судебными повестками и телеграммами с уведомлением, в суд не явились, от получения судебных извещений уклоняются, извещены о слушании дела по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком Я.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель ответчика УФМС России по Москве, ответчики Я.А., Я.Р., Я.З., Я.И., Я.Д., К.А.С., К.Х.С., Г., Ц., И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Я.А. - З., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что собственником квартиры <...> является Я. (К.А.М.) А. (л.д. 12 - 13). В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики (л.д. 9 - 11).
Предыдущими собственниками спорного жилого помещения являлись И. и Д.Н. Право собственности Д.Н. на жилое помещение было зарегистрировано на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 г. по делу по иску Д.Н. к ИФНС N 34 о признании права собственности в порядке наследования (л.д. 16 - 17, 18).
20.01.2010 г. СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 ГК РФ по факту совершения мошеннических действий с указанным имуществом (л.д. 15).
Согласно заключениям ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы оттиски гербовой печати Хорошевского районного суда г. Москвы, имеющиеся на решении того же суда, выполнены не подлинной печатью суда, а другой высокопечатной формой (л.д. 26 - 29); подпись от имени судьи Ж. в решении того же суда выполнена не Ж., а иным лицом (л.д. 30 - 37), решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 г. судом фактически не принималось.
Таким образом, правовых оснований для возникновения права собственности у Д.Н. на спорное жилое помещение не имелось, в связи с чем суд принял обоснованное решение о признании недействительной регистрацию права собственности Д.Н. на квартиру <...> 25.03.2008 г. между Д.Н. и И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 19 - 21).
Д.Н. умер 9.08.2008 г. (л.д. 22).
2.09.2008 г. между И. и К.А.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 23 - 25).
Постановлением от 29.01.2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N 85532 (л.д. 14).
Поскольку у Д.Н. не имелось законных прав в отношении спорной квартиры, следовательно он не имел оснований распоряжаться ею по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах все последующие сделки со спорной квартире не основаны на законе и являются ничтожными в силу закона, а поэтому подлежат признанию недействительными.
Поскольку никто из ответчиков не имеет законного права пользования спорным жилым помещением, они подлежат выселению из него со снятием с регистрационного учета.
Судом установлено, что изначально жилое помещение принадлежало на праве собственности В., которая умерла 05.10.2000 г., ответчики наследниками умершей не являются, иные наследники судом также не установлены.
В соответствии со ст. 1116 ГК РФ к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Таким образом, жилое помещение подлежало передаче в собственность г. Москвы как выморочное имущество, а поэтому судом принято обоснованное решение о признании права собственности на спорное жилое помещение за городом Москвой.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Доводы ответчика Я.А. о том, что она не была извещена о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники о том, что неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <...>, с целью вручения судебных повесток ответчикам, вручить которые не представилось возможным, т.к. дверь квартиры никто не открыл, телеграммами с уведомлениями в адрес ответчиков, направленными судом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о слушании дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики знали о незаконности совершенных сделок в отношении спорного жилого помещения, были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, об изменении своего места проживания, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, суду не сообщил, суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание, и посчитав телеграмму о вызове в суд доставленной, нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такого заявления от Я.А. в суд не поступало, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15860
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15860
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Я.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года, которым постановлено:
иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Признать недействительной регистрацию права собственности Д.Н. на квартиру
Признать недействительным договор купли-продажи между Д.Н. и И.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры между И. и Я. (К.А.М.) А.
<...> без предоставления иного жилого помещения.
Признать право собственности г. Москвы на квартиру <...>
Решение суда является основанием для снятия <...> с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности г. Москвы на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Я.А., Я.Р., Я.З., Я.И., Я.Д., К.А.С., К.Х.С., Г., Ц., И., УФМС России по Москве о признании недействительной регистрации права собственности, о признании недействительными договоров купли-продажи, о признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2010 г. СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту незаконного завладения жилым помещением по адресу: <...>. Постановлением от 29.01.2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признан потерпевшим по делу. Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица изготовили поддельное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 г. о признании за Д.Н. права собственности на вышеуказанную квартиру. На основании данного решения суда право собственности Д.Н. было зарегистрировано в установленном порядке. На основании договора купли-продажи от 25.03.2008 г. жилое помещение было передано в собственность И., на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 г. жилое помещение было передано в собственность К.А.М., которой и принадлежит по настоящее время, ответчик в связи с регистрацией брака изменила фамилию на "Я.А.". Собственником спорной квартиры изначально являлась В., которая умерла 05.10.2000 г. Поскольку после ее смерти наследников, принявших наследство, не имелось, жилое помещение переходило в статус выморочного имущества и подлежало передаче в собственность г. Москвы. Следовательно, права г. Москвы на получение в собственность данного жилого помещения были нарушены противоправными действиями ответчика. Истец просил суд признать недействительной регистрацию права собственности Д.Н. на квартиру <...>, признать недействительными договора купли-продажи жилого помещения от 25.03.2008 г. и 02.09.2008 г., признать за г. Москвой право собственности на указанное жилое помещение и выселить ответчиков из квартиры со снятием их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчики неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства судебными повестками и телеграммами с уведомлением, в суд не явились, от получения судебных извещений уклоняются, извещены о слушании дела по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком Я.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель ответчика УФМС России по Москве, ответчики Я.А., Я.Р., Я.З., Я.И., Я.Д., К.А.С., К.Х.С., Г., Ц., И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Я.А. - З., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что собственником квартиры <...> является Я. (К.А.М.) А. (л.д. 12 - 13). В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики (л.д. 9 - 11).
Предыдущими собственниками спорного жилого помещения являлись И. и Д.Н. Право собственности Д.Н. на жилое помещение было зарегистрировано на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 г. по делу по иску Д.Н. к ИФНС N 34 о признании права собственности в порядке наследования (л.д. 16 - 17, 18).
20.01.2010 г. СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 ГК РФ по факту совершения мошеннических действий с указанным имуществом (л.д. 15).
Согласно заключениям ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы оттиски гербовой печати Хорошевского районного суда г. Москвы, имеющиеся на решении того же суда, выполнены не подлинной печатью суда, а другой высокопечатной формой (л.д. 26 - 29); подпись от имени судьи Ж. в решении того же суда выполнена не Ж., а иным лицом (л.д. 30 - 37), решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 г. судом фактически не принималось.
Таким образом, правовых оснований для возникновения права собственности у Д.Н. на спорное жилое помещение не имелось, в связи с чем суд принял обоснованное решение о признании недействительной регистрацию права собственности Д.Н. на квартиру <...> 25.03.2008 г. между Д.Н. и И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 19 - 21).
Д.Н. умер 9.08.2008 г. (л.д. 22).
2.09.2008 г. между И. и К.А.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 23 - 25).
Постановлением от 29.01.2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N 85532 (л.д. 14).
Поскольку у Д.Н. не имелось законных прав в отношении спорной квартиры, следовательно он не имел оснований распоряжаться ею по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах все последующие сделки со спорной квартире не основаны на законе и являются ничтожными в силу закона, а поэтому подлежат признанию недействительными.
Поскольку никто из ответчиков не имеет законного права пользования спорным жилым помещением, они подлежат выселению из него со снятием с регистрационного учета.
Судом установлено, что изначально жилое помещение принадлежало на праве собственности В., которая умерла 05.10.2000 г., ответчики наследниками умершей не являются, иные наследники судом также не установлены.
В соответствии со ст. 1116 ГК РФ к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Таким образом, жилое помещение подлежало передаче в собственность г. Москвы как выморочное имущество, а поэтому судом принято обоснованное решение о признании права собственности на спорное жилое помещение за городом Москвой.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Доводы ответчика Я.А. о том, что она не была извещена о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники о том, что неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <...>, с целью вручения судебных повесток ответчикам, вручить которые не представилось возможным, т.к. дверь квартиры никто не открыл, телеграммами с уведомлениями в адрес ответчиков, направленными судом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о слушании дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики знали о незаконности совершенных сделок в отношении спорного жилого помещения, были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, об изменении своего места проживания, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, суду не сообщил, суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание, и посчитав телеграмму о вызове в суд доставленной, нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такого заявления от Я.А. в суд не поступало, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)