Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарев Е.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено
исковые требования С.Ю. к С.А. удовлетворить.
Признать С.А. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства С.А. по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований С.А. к С.Ю. о вселении отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения С.А., С.Ю., его представителя В., судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>.
В обоснование указал, что на основании ордера N 557174 от 25.12.1981 г. на семью из пяти человек ему была предоставлена квартира <адрес>. 25.12.1981 г. с ним как с нанимателем был заключен типовой договор социального найма. Указал, что последние годы проживает один, брак с супругой С.С. расторгнут в 1988 г., сын С.А. в квартире не проживает с 1992 г., его личных вещей в квартире нет, участие в содержании жилья он не принимает, коммунальные услуги не оплачивает. С его стороны никаких препятствий ответчику в пользовании квартирой не чинилось. В связи с тем, что истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика, нарушаются его права.
С.А. предъявил встречные исковые требования о вселении в квартиру <адрес>.
В обоснование указал, что 25.12.1981 года вселился в спорную квартиру как член семьи нанимателя на основании ордера. Ответчик длительное время препятствует его проживанию в квартире, в связи со злоупотреблением спиртными напитками он создал невыносимые условия проживания, поэтому отсутствует возможность пользоваться и проживать в квартире.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен С.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Ю. и удовлетворении его (С.А.) исковых требований.
Полагает, что исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены неправомерно.
Считает, что не утратил право пользования, поскольку его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен образом жизни, который вел С.Ю., в связи с чем его отсутствие носило временный характер, он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, обращает внимание, что с момента выезда с 1992 года не приобрел право пользования иным жилым помещением.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования С.Ю. и отказывая в иске С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие С.А. в спорном жилом помещении не носило временный характер, его выезд из квартиры не был вынужденным, совершен добровольно, что следует расценивать как отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку из квартиры он выехал в 1992 г., и проживал с семьей в доме своей бабушки, а затем в общежитии, предоставленном его супруге.
При этом суд исходил из того, что в спорной квартире С.А. отсутствовал длительное время, вещей там своих не оставлял, коммунальных платежей не производил, попыток вселиться не предпринимал. Доказательств создания препятствий в пользовании жилым помещением со стороны нанимателя в 1992 г. не представлено. Временное проживание ответчика в период 2011 г. в спорном жилом помещении не свидетельствует, что он сохранил за собой право пользования этим жилым помещением, поскольку своих вещей (кроме одежды) он не перевозил, проживал незначительное время.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что он не утратил право пользования, поскольку его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен образом жизни, который вел С.Ю., в связи с чем его отсутствие носило временный характер, он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Данный довод опровергается собранными доказательствами по делу, С.А. со своей стороны вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждении указанного довода не представил.
Не является заслуживающим внимания и довод апеллянта о том, что с момента выезда с 1992 года он не приобрел право пользования иным жилым помещением, так как данный довод основан на неправильном понимании норм материального права.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1747/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1747/2014
Судья: Косарев Е.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено
исковые требования С.Ю. к С.А. удовлетворить.
Признать С.А. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства С.А. по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований С.А. к С.Ю. о вселении отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения С.А., С.Ю., его представителя В., судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>.
В обоснование указал, что на основании ордера N 557174 от 25.12.1981 г. на семью из пяти человек ему была предоставлена квартира <адрес>. 25.12.1981 г. с ним как с нанимателем был заключен типовой договор социального найма. Указал, что последние годы проживает один, брак с супругой С.С. расторгнут в 1988 г., сын С.А. в квартире не проживает с 1992 г., его личных вещей в квартире нет, участие в содержании жилья он не принимает, коммунальные услуги не оплачивает. С его стороны никаких препятствий ответчику в пользовании квартирой не чинилось. В связи с тем, что истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика, нарушаются его права.
С.А. предъявил встречные исковые требования о вселении в квартиру <адрес>.
В обоснование указал, что 25.12.1981 года вселился в спорную квартиру как член семьи нанимателя на основании ордера. Ответчик длительное время препятствует его проживанию в квартире, в связи со злоупотреблением спиртными напитками он создал невыносимые условия проживания, поэтому отсутствует возможность пользоваться и проживать в квартире.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен С.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Ю. и удовлетворении его (С.А.) исковых требований.
Полагает, что исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены неправомерно.
Считает, что не утратил право пользования, поскольку его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен образом жизни, который вел С.Ю., в связи с чем его отсутствие носило временный характер, он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, обращает внимание, что с момента выезда с 1992 года не приобрел право пользования иным жилым помещением.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования С.Ю. и отказывая в иске С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие С.А. в спорном жилом помещении не носило временный характер, его выезд из квартиры не был вынужденным, совершен добровольно, что следует расценивать как отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку из квартиры он выехал в 1992 г., и проживал с семьей в доме своей бабушки, а затем в общежитии, предоставленном его супруге.
При этом суд исходил из того, что в спорной квартире С.А. отсутствовал длительное время, вещей там своих не оставлял, коммунальных платежей не производил, попыток вселиться не предпринимал. Доказательств создания препятствий в пользовании жилым помещением со стороны нанимателя в 1992 г. не представлено. Временное проживание ответчика в период 2011 г. в спорном жилом помещении не свидетельствует, что он сохранил за собой право пользования этим жилым помещением, поскольку своих вещей (кроме одежды) он не перевозил, проживал незначительное время.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что он не утратил право пользования, поскольку его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен образом жизни, который вел С.Ю., в связи с чем его отсутствие носило временный характер, он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Данный довод опровергается собранными доказательствами по делу, С.А. со своей стороны вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждении указанного довода не представил.
Не является заслуживающим внимания и довод апеллянта о том, что с момента выезда с 1992 года он не приобрел право пользования иным жилым помещением, так как данный довод основан на неправильном понимании норм материального права.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)