Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску К.Д. к В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения В., его представителя и представителя К.Д.,
установила:
К.Д. обратился к В. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 250000 рублей в счет платежа по предварительному соглашению от 03.09.2013 года о приобретении нежилых помещений, а также неустойку в размере 250000 рублей, предусмотренную данным соглашением.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2013 года между ним и ответчиком было заключено предварительное соглашение о приобретении истцом недвижимого имущества в виде помещений. При этом, ответчик получил у истца 250000 рублей в счет платежа по предстоящей сделке по приобретению истцом в собственность нежилых помещений в <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ООО "Винес Эстейт". Соглашением установлен срок заключения договора купли-продажи 15 рабочих дней с момента выделения нежилых помещений из здания, постановки их на кадастровый учет и получения продавцом свидетельства о праве собственности на выделенные помещения, но не позднее 90 дней с момента подписания соглашения, а также установлена обязанность продавца выплатить покупателю неустойку в размере полученного аванса, если договор не будет заключен по вине продавца.
Поскольку основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен по вине продавца, истец просил удовлетворить его требования.
В. не согласился с иском в части взыскания неустойки.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года исковые требования К.Д. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит об изменении постановленного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене и изменению в части, апелляционную жалобу В. полагает подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 03.09.2013 года между В. и К.Д. было подписано предварительное соглашение, по которому В. получил от К.Д. 250000 руб. в счет платежа по предстоящей сделке по приобретению К.Д. нежилых помещений общей площадью ориентировочно 473,65 кв. м, принадлежащих ООО "Винес Эстейт" в <данные изъяты>.
Из условий данного соглашения следует, что продавцом объекта будет являться ООО "Винес Эстейт", покупателями объекта будут являться К.Д. и К.С. в равных долях (по 1/2 доле каждый) (п. п. 2.2.3, 2.2.4 соглашения). Соглашением установлен срок заключения договора купли-продажи - 15 рабочих дней с момента выделения нежилых помещений из здания, постановки их на кадастровый учет и получения продавцом свидетельства о праве собственности на выделенные помещения, но не позднее 90 дней с момента подписания соглашения.
На продавца и покупателей этим же соглашением возлагалась ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей, в частности, при не заключении договора купли-продажи по вине продавца, он обязан вернуть полученный аванс в размере 250000 рублей К.Д. с уплатой неустойки в размере, равном сумме аванса (п. 6 соглашения).
Как следует из имеющихся доказательств, договор купли-продажи помещений между ООО "Винес Эстейт" и К-выми не заключен.
Разрешая заявленные требования К.Д. о взыскании с В. денежной суммы в размере 250000 руб., переданной в счет будущей оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи, при указанных выше обстоятельствах, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения этих требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания переданной К.Д. В. в качестве аванса по соглашению денежной суммы в размере 250000 руб. с учетом п. 3 ст. 380, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
При этом, учитывая, что между К.Д. и В. состоялось соглашение о внесении аванса, как следует из его содержания, выводы суда о том, что переданная В. денежная сумма в размере 250000 рублей является задатком, являются несостоятельными, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит изменению с указанием о взыскании с В. в пользу К.Д. денежных средств в размере 250000 рублей, переданных в качестве аванса.
Выводы суда о необходимости взыскания с В. в пользу К.Д. неустойки в размере 250000 руб. по условиям п. 6 соглашения, судебная коллегия полагает необоснованными.
Из содержания данного пункта следует, что ответственность в виде уплаты неустойки в размере, равной сумме аванса, возлагается на продавца имущества при не заключении по его вине договора купли-продажи.
В. не является продавцом имущества, на которого бы была возложена такая ответственность, поэтому не имеется оснований для взыскания с него неустойки, и в указанной части решение подлежит отмене с постановлением нового решения - об отказе К.Д. в удовлетворении его требований к В. о взыскании неустойки в размере 250000 рублей.
С учетом того, что требования К.Д. удовлетворены частично на сумму 250000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, постановленное решение подлежит изменению в части определения размера взысканных в пользу К.Д. с В. судебных расходов по оплате госпошлины с установлением размера этих судебных расходов в 5700 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения требований К.Д. к В. о взыскании неустойки, изменить в части размера, подлежащих взысканию судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и указания наименования денежной суммы, подлежащей взысканию.
В отмененной и измененной частях принять новое решение, которым исковые требования К.Д. к В. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения, указать в резолютивной части решения о взыскании с В. в пользу К.Д. денежных средств в размере 250000 рублей, переданных в качестве аванса, взыскать с В. в пользу К.Д. госпошлину в размере 5700 руб.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11561/2015
Требование: О взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11561/2015
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску К.Д. к В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения В., его представителя и представителя К.Д.,
установила:
К.Д. обратился к В. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 250000 рублей в счет платежа по предварительному соглашению от 03.09.2013 года о приобретении нежилых помещений, а также неустойку в размере 250000 рублей, предусмотренную данным соглашением.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2013 года между ним и ответчиком было заключено предварительное соглашение о приобретении истцом недвижимого имущества в виде помещений. При этом, ответчик получил у истца 250000 рублей в счет платежа по предстоящей сделке по приобретению истцом в собственность нежилых помещений в <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ООО "Винес Эстейт". Соглашением установлен срок заключения договора купли-продажи 15 рабочих дней с момента выделения нежилых помещений из здания, постановки их на кадастровый учет и получения продавцом свидетельства о праве собственности на выделенные помещения, но не позднее 90 дней с момента подписания соглашения, а также установлена обязанность продавца выплатить покупателю неустойку в размере полученного аванса, если договор не будет заключен по вине продавца.
Поскольку основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен по вине продавца, истец просил удовлетворить его требования.
В. не согласился с иском в части взыскания неустойки.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года исковые требования К.Д. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит об изменении постановленного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене и изменению в части, апелляционную жалобу В. полагает подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 03.09.2013 года между В. и К.Д. было подписано предварительное соглашение, по которому В. получил от К.Д. 250000 руб. в счет платежа по предстоящей сделке по приобретению К.Д. нежилых помещений общей площадью ориентировочно 473,65 кв. м, принадлежащих ООО "Винес Эстейт" в <данные изъяты>.
Из условий данного соглашения следует, что продавцом объекта будет являться ООО "Винес Эстейт", покупателями объекта будут являться К.Д. и К.С. в равных долях (по 1/2 доле каждый) (п. п. 2.2.3, 2.2.4 соглашения). Соглашением установлен срок заключения договора купли-продажи - 15 рабочих дней с момента выделения нежилых помещений из здания, постановки их на кадастровый учет и получения продавцом свидетельства о праве собственности на выделенные помещения, но не позднее 90 дней с момента подписания соглашения.
На продавца и покупателей этим же соглашением возлагалась ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей, в частности, при не заключении договора купли-продажи по вине продавца, он обязан вернуть полученный аванс в размере 250000 рублей К.Д. с уплатой неустойки в размере, равном сумме аванса (п. 6 соглашения).
Как следует из имеющихся доказательств, договор купли-продажи помещений между ООО "Винес Эстейт" и К-выми не заключен.
Разрешая заявленные требования К.Д. о взыскании с В. денежной суммы в размере 250000 руб., переданной в счет будущей оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи, при указанных выше обстоятельствах, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения этих требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания переданной К.Д. В. в качестве аванса по соглашению денежной суммы в размере 250000 руб. с учетом п. 3 ст. 380, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
При этом, учитывая, что между К.Д. и В. состоялось соглашение о внесении аванса, как следует из его содержания, выводы суда о том, что переданная В. денежная сумма в размере 250000 рублей является задатком, являются несостоятельными, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит изменению с указанием о взыскании с В. в пользу К.Д. денежных средств в размере 250000 рублей, переданных в качестве аванса.
Выводы суда о необходимости взыскания с В. в пользу К.Д. неустойки в размере 250000 руб. по условиям п. 6 соглашения, судебная коллегия полагает необоснованными.
Из содержания данного пункта следует, что ответственность в виде уплаты неустойки в размере, равной сумме аванса, возлагается на продавца имущества при не заключении по его вине договора купли-продажи.
В. не является продавцом имущества, на которого бы была возложена такая ответственность, поэтому не имеется оснований для взыскания с него неустойки, и в указанной части решение подлежит отмене с постановлением нового решения - об отказе К.Д. в удовлетворении его требований к В. о взыскании неустойки в размере 250000 рублей.
С учетом того, что требования К.Д. удовлетворены частично на сумму 250000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, постановленное решение подлежит изменению в части определения размера взысканных в пользу К.Д. с В. судебных расходов по оплате госпошлины с установлением размера этих судебных расходов в 5700 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения требований К.Д. к В. о взыскании неустойки, изменить в части размера, подлежащих взысканию судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и указания наименования денежной суммы, подлежащей взысканию.
В отмененной и измененной частях принять новое решение, которым исковые требования К.Д. к В. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения, указать в резолютивной части решения о взыскании с В. в пользу К.Д. денежных средств в размере 250000 рублей, переданных в качестве аванса, взыскать с В. в пользу К.Д. госпошлину в размере 5700 руб.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)