Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. А*** С*** - К. Д*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска С. А*** С*** к С. Н*** С*** и С. М*** Н*** о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, и применении последствий недействительности сделки полностью отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к С.Н. и С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***. Он выдал доверенность на продажу указанной доли квартиры своему родному брату - ответчику С.Н.
В нарушение достигнутой договоренности о стоимости квартиры в пределах 2 800 000 руб. - 3 000 000 руб., С.Н. *** продал указанную долю квартиры своему сыну С.М. за 500 000 руб., то есть по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости. Возможность продажи доли С.М. не обсуждалась. Договор купли-продажи не повлек никаких правовых последствий и совершен лишь для видимости, так как продавец и покупатель являются друг для друга отцом и сыном.
Договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида и без намерения создать правовые последствия для С.М. В результате совершенной сделки С.М., являясь собственником другой доли в квартире и проживая в ней и после заключения договора купли-продажи от ***, остался собственником жилого помещения.
Так же считает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, так как переход права собственности от истца к С.М. состоялся посредством заключения двух взаимосвязанных договоров: договора поручения в виде нотариальной доверенности и договора купли-продажи доли квартиры от ***. Таким образом, ответчики обошли установленный порядок оформления сделок с недвижимым имуществом, избежав оплату государственной пошлины, реальной стоимости доли и налоговых платежей. Вместо двух указанных сделок должна быть совершена одна сделка купли-продажи между истцом и ответчиком С.М. в июне 2010 г. Договор купли-продажи от *** прикрывает собой сделку по отчуждению истцом своей доли квартиры третьему лицу по реальной рыночной стоимости.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, *** от *** и применить последствия недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что были предметом судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства взаимосвязи договора поручения, в виде нотариально заверенной доверенности, и договора купли-продажи доли квартиры. Если бы истец имел намерение продать ответчику указанную долю в квартире, то с ответчиком была бы заключена только одна сделка купли-продажи. Также суд оставил без внимание тот факт, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о цене продаваемой доли квартиры, значительно выше чем 500 000 руб., что подтверждается риэлтором А., сообщившей ориентировочную стоимость в размере 2,8-3 млн. руб. Истец не мог предполагать, что его брат, действуя по его доверенности, будет исходить из своих интересов, а не из интересов истца. Ссылка суда на обстоятельства, установленные решением Железнодорожного суда по делу по иску С.А. к С.Н. об изменении условий договора купли продажи от *** в части цены договора, является необоснованной, поскольку в рамках данного дела не назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нормами п. п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу С.А. на праве собственности в порядке наследования принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***.
07.06.010 С.А. выдал своему брату С.Н. доверенность на продажу указанной доли квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Ульяновска Х.
*** С.Н., действующий за С.А. на основании указанной доверенности, продал 1/2 долю спорной квартиры своему сыну С.М. за 500 000 руб. В этот же день был подписан передаточный акт. Указанная доля квартиры была приобретена С.М. с использованием кредитных средств.
Право собственности С.М. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010.
Денежные средства от продажи доли квартиры в размере 500 000 руб. истец С.А. получил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец имел намерение продать принадлежащую ему долю квартиры, с этой целью выдал доверенность на продажу, сделка купли-продажи была заключена 15.10.2010 и исполнена сторонами, денежные средства в счет оплаты договора истец получил, осуществлена регистрация договора и перехода права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, жилым помещением истец не пользуется и не исполняет обязанности собственника по его содержанию и ремонту. Исполнение сделки сторонами как юридически, так и фактически, само по себе является доказательством совершения сделки и достижения ее правового результата.
Не нашел суд оснований для признания сделки недействительной и по притворности.
То обстоятельство, что договор купли-продажи от 15.11.2010 от имени истца был совершен по нотариально удостоверенной доверенности, не может свидетельствовать о притворности данной сделки.
В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В соответствии со ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 2 ст. 188, ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.
В выданной истцом доверенности объем полномочий доверенного лица четко обозначен - продажа 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ***, за цену и на условиях по своему усмотрению; в перечень юридически значимых действий С.Н. входило получение необходимых справок, удостоверений и документов во всех компетентных и административных учреждениях и организациях, подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение следуемых ему денег, совершение необходимых регистрационных действий в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов, и других действий, связанных с выполнением этого поручения.
Совершенные доверенным лицом С.Н. действия (заключение договора купли-продажи) входили в объем поручения, на момент заключения договора купли- продажи доверенность отменена не была.
Следовательно, сам факт заключения договора купли-продажи по доверенности, в данном случае не может свидетельствовать о притворности указанной сделки.
Довод истца о несоответствии цены доли, указанной в договоре, ее рыночной стоимости, также не свидетельствует о мнимости сделки либо ее притворности.
Более того, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.09.2013 по иску С.А. к С.Н. об изменении условий договора купли-продажи от 15.11.2010 в части цены договора, вступившим в законную силу, доводам С.А. о достижении соглашения о продажи доли квартиры за большую цену и значительном занижении цены по отношению к существовавшим рыночным ценам на дату заключения сделки, уже была дана оценка и они признаны несостоятельными.
В апелляционной жалобе повторяется позиция истца, изложенная им в иске и при рассмотрении дела. Суд дал оценку этим доводам, которую коллегия признает правильной.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. А*** С*** - К. Д*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1001/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1001/2014
Судья: Харитонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. А*** С*** - К. Д*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска С. А*** С*** к С. Н*** С*** и С. М*** Н*** о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, и применении последствий недействительности сделки полностью отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к С.Н. и С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***. Он выдал доверенность на продажу указанной доли квартиры своему родному брату - ответчику С.Н.
В нарушение достигнутой договоренности о стоимости квартиры в пределах 2 800 000 руб. - 3 000 000 руб., С.Н. *** продал указанную долю квартиры своему сыну С.М. за 500 000 руб., то есть по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости. Возможность продажи доли С.М. не обсуждалась. Договор купли-продажи не повлек никаких правовых последствий и совершен лишь для видимости, так как продавец и покупатель являются друг для друга отцом и сыном.
Договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида и без намерения создать правовые последствия для С.М. В результате совершенной сделки С.М., являясь собственником другой доли в квартире и проживая в ней и после заключения договора купли-продажи от ***, остался собственником жилого помещения.
Так же считает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, так как переход права собственности от истца к С.М. состоялся посредством заключения двух взаимосвязанных договоров: договора поручения в виде нотариальной доверенности и договора купли-продажи доли квартиры от ***. Таким образом, ответчики обошли установленный порядок оформления сделок с недвижимым имуществом, избежав оплату государственной пошлины, реальной стоимости доли и налоговых платежей. Вместо двух указанных сделок должна быть совершена одна сделка купли-продажи между истцом и ответчиком С.М. в июне 2010 г. Договор купли-продажи от *** прикрывает собой сделку по отчуждению истцом своей доли квартиры третьему лицу по реальной рыночной стоимости.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, *** от *** и применить последствия недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что были предметом судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства взаимосвязи договора поручения, в виде нотариально заверенной доверенности, и договора купли-продажи доли квартиры. Если бы истец имел намерение продать ответчику указанную долю в квартире, то с ответчиком была бы заключена только одна сделка купли-продажи. Также суд оставил без внимание тот факт, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о цене продаваемой доли квартиры, значительно выше чем 500 000 руб., что подтверждается риэлтором А., сообщившей ориентировочную стоимость в размере 2,8-3 млн. руб. Истец не мог предполагать, что его брат, действуя по его доверенности, будет исходить из своих интересов, а не из интересов истца. Ссылка суда на обстоятельства, установленные решением Железнодорожного суда по делу по иску С.А. к С.Н. об изменении условий договора купли продажи от *** в части цены договора, является необоснованной, поскольку в рамках данного дела не назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нормами п. п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу С.А. на праве собственности в порядке наследования принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***.
07.06.010 С.А. выдал своему брату С.Н. доверенность на продажу указанной доли квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Ульяновска Х.
*** С.Н., действующий за С.А. на основании указанной доверенности, продал 1/2 долю спорной квартиры своему сыну С.М. за 500 000 руб. В этот же день был подписан передаточный акт. Указанная доля квартиры была приобретена С.М. с использованием кредитных средств.
Право собственности С.М. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010.
Денежные средства от продажи доли квартиры в размере 500 000 руб. истец С.А. получил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец имел намерение продать принадлежащую ему долю квартиры, с этой целью выдал доверенность на продажу, сделка купли-продажи была заключена 15.10.2010 и исполнена сторонами, денежные средства в счет оплаты договора истец получил, осуществлена регистрация договора и перехода права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, жилым помещением истец не пользуется и не исполняет обязанности собственника по его содержанию и ремонту. Исполнение сделки сторонами как юридически, так и фактически, само по себе является доказательством совершения сделки и достижения ее правового результата.
Не нашел суд оснований для признания сделки недействительной и по притворности.
То обстоятельство, что договор купли-продажи от 15.11.2010 от имени истца был совершен по нотариально удостоверенной доверенности, не может свидетельствовать о притворности данной сделки.
В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В соответствии со ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 2 ст. 188, ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.
В выданной истцом доверенности объем полномочий доверенного лица четко обозначен - продажа 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ***, за цену и на условиях по своему усмотрению; в перечень юридически значимых действий С.Н. входило получение необходимых справок, удостоверений и документов во всех компетентных и административных учреждениях и организациях, подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение следуемых ему денег, совершение необходимых регистрационных действий в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов, и других действий, связанных с выполнением этого поручения.
Совершенные доверенным лицом С.Н. действия (заключение договора купли-продажи) входили в объем поручения, на момент заключения договора купли- продажи доверенность отменена не была.
Следовательно, сам факт заключения договора купли-продажи по доверенности, в данном случае не может свидетельствовать о притворности указанной сделки.
Довод истца о несоответствии цены доли, указанной в договоре, ее рыночной стоимости, также не свидетельствует о мнимости сделки либо ее притворности.
Более того, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.09.2013 по иску С.А. к С.Н. об изменении условий договора купли-продажи от 15.11.2010 в части цены договора, вступившим в законную силу, доводам С.А. о достижении соглашения о продажи доли квартиры за большую цену и значительном занижении цены по отношению к существовавшим рыночным ценам на дату заключения сделки, уже была дана оценка и они признаны несостоятельными.
В апелляционной жалобе повторяется позиция истца, изложенная им в иске и при рассмотрении дела. Суд дал оценку этим доводам, которую коллегия признает правильной.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. А*** С*** - К. Д*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)