Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н.Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Свирин Ю.А., доверенность от 17.12.2012 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника строительства Максима Юрьевича Котлика (рег. N 07АП-8588/10(35) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2013 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (634021, г. Томск, ул. Герцена, д. 78, ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по заявлению Максима Юрьевича Котлика об исключении денежного требования из реестра требований кредиторов должника и о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований передачи жилых помещений должника,
установил:
18.06.2010 года в арбитражный суд поступило заявление Шевелевой Тамары Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Артышука Геннадия Викторовича.
02.09.2010 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В., сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 18.09.2010 года.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 года в отношении должника - ООО "СУ-13" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ).
Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 года ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 24.12.2011 года на стр. 44.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.
Котлик М.Ю. обратился 8.11.2012 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением об исключении его требования в размере 1 134 474,40 рублей, в том числе: 997 500 рублей - основной долг, 136 974 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, из реестра требований кредиторов должника и включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный N 1061) общей площадью 28,5 кв. м, расположенной на 2-ом этаже в 16-ом подъезде в 10-ти этажной части 10 - 13-16-ти этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, 1 очередь (подъезды с 11 по 22) в реестр требований кредиторов ООО "СУ-13" о передаче жилых помещений.
Заявление обосновано ссылками на статьи 16, 32, 100, 126, 142, 201.1, 201.2, 201.6, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что должник не исполнил свои обязательства по предварительному договору от 21.11.2007 года в части заключения основного договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 и передачи в рамках этого договора жилого помещения заявителю; с даты вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" у Котлик М.Ю. возникло право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве ООО "СУ-13" с заявлением о замене денежного требования к должнику, на требование о передаче жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2013 года в удовлетворении заявления Котлик М.Ю. отказано.
Котлик М.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции от 23.08.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Указав, что после внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него в силу статьи 201.6 Закона о банкротстве возникло право предъявления должнику требования о передаче жилого помещения; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что заявителем было реализовано право требования от должника уплаченных денежных средств, является необоснованным; ссылаясь на письмо Департамента архитектуры и строительства Томской области, заявитель жалобы считает, что восстановление его прав и законных интересов возможно только путем требования о передаче жилого помещения. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не дана оценка доводам заявителя, приведенным в обоснование заявления.
ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.08.2013 года, просит признать обоснованной апелляционную жалобу Котлик М.Ю., удовлетворив ее.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы Котлик М.Ю. согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.08.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Как следует из заявления конкурсного кредитора Котлик М.Ю., обращение в суд с заявлением об исключении требования в размере 1 134 474,40 рублей, в том числе: 997 500 рублей - основной долг, 136 974 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, из реестра требований кредиторов должника и включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный N 1061) общей площадью 28,5 кв. м, расположенной на 2-ом этаже в 16-ом подъезде в 10-ти этажной части 10 - 13-16-ти этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, 1 очередь (подъезды с 11 по 22) в реестр требований кредиторов ООО "СУ-13" о передаче жилых помещений должника не связано с удовлетворением денежного требования в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.
Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило внесение в Закон о банкротстве изменений, касающихся установления особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В обоснование своего заявления об установлении требования к должнику о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений Котлик М.Ю. сослался на предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились подготовить и заключить в будущем договор участия в долевом строительстве жилого дома, предусматривающий обязанность Котлик М.Ю. финансировать строительство, а должника - осуществить строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания и гаражами-стоянками по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 (строительный N 1061) общей площадью 28,5 кв. м, расположенной на 2-ом этаже в 16-ом подъезде в 10-ти этажной части 10 - 13-16-ти этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, 1 очередь (подъезды с 11 по 22).
Свое обязательство по оплате стоимости квадратных метров квартиры, которая подлежала выделению в натуре в соответствии с п. 1.1 предварительного договора и положениями основного договора, Котлик М.Ю. исполнил в полном объеме путем внесения денежных средств в общей сумме 997 500 рублей в кассу должника, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.
Должник уведомление о заключении основного договора Котлик М.Ю. не направил, строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдал и не передал жилое помещение Котлик М.Ю.
Также Котлик М.Ю. ссылался в обоснование заявленных требований на решение Советского районного суда г. Томска по делу N 2-3773/10 от 28.12.2010 года, которым предварительный договор участия в долевом строительстве от 21.11.2007 года, заключенный между ним и ООО "СУ-13", признан недействительным и с должника в пользу Котлик М.Ю. взысканы 997 500 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 года по 06.12.2010 года, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размер 150 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2011 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СУ-13" включено требование Котлика М.Ю. в размере 1 134 474,40 рублей, в том числе: 997 500 рублей - основной долг, 136 974 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства, а также предоставление действующим законодательством о банкротстве права кредиторам заявить в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений (статья 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)) или денежные требования (статья 201.5 этого же Федерального закона), послужили основанием для обращения Котлик М.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2011 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-13" включено денежное требование Котлик М.Ю. в размере 1 134 474,40 рублей, в том числе: 997 500 рублей - основной долг, 136 974 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления этого участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения на основании указанного выше предварительного договора участия в долевом строительстве, признанного судом недействительным. Суд указал, что права участника строительства применительно к положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не нарушены; положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" не предусматривают возможность замены ранее включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований на требования о передаче жилых помещений.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Учитывая положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из реестра требований кредиторов денежного требования участника строительства Котлик М.Ю. к должнику и установления требования этого же участника строительства о передаче жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2011 года, требование Котлик М.Ю. в размере 1 134 474,40 рублей, в том числе: 997 500 рублей - основной долг, 136 974 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СУ-13".
До настоящего времени указанное определение является юридически действительным.
Таким образом, конкурсный кредитор Котлик М.Ю. реализовал свое право на предъявление к должнику денежного требования и в настоящее время указанное право является юридически действительным.
Ссылка Котлик М.Ю. на вступивший в силу с 15.08.2011 года Федеральный закон от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ, внесший изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который предоставил участникам строительства право предъявить при банкротстве застройщика требование о передаче жилого помещения и (или) денежные требования с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является основанием для удовлетворения требования конкурсного кредитора с денежным требованием об установлении требования к должнику о передаче жилого помещения, оплаченного денежными средствами, которые ранее были включены судом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщиков, предусматривают возможность включения в реестр требований кредиторов денежных требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.13), однако возможность замены денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений законодательством о банкротстве не предусмотрена.
Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что способ защиты нарушенного права, сопровождая защищаемое право, применяется судом постольку, поскольку право допускает данный способ реализации и поскольку заявитель заинтересован именно в данном способе реализации (если право предполагает возможность различных способов реализации).
В рассматриваем случае возможность избранного заявителем способа реализации законом не допускается.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что денежное требование Котлик М.Ю. в сумме 1 134 474,40 рублей, в том числе: 997 500 рублей - основной долг, 136 974 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, представляющее собой уплаченные им денежные средства по предварительному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 201.5, подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов третьей очереди учитывается как требование гражданина-участника строительства с указанием сведений о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В соответствии со статьей 201.12 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов, так же как и участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, являются участниками собрания участников строительства с правом голоса и принимают решения на собрании участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, в порядке, предусмотренном статьей 201.12 Федерального закона.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 28.06.2011 года, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В связи с тем, что требования Котлик М.Ю. об исключении требования в размере 1 134 474,40 рублей, в том числе: 997 500 рублей - основной долг, 136 974 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, из реестра требований кредиторов должника и включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный N 1061) общей площадью 28,5 кв. м, расположенной на 2-ом этаже в 16-ом подъезде в 10-ти этажной части 10 - 13-16-ти этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, 1 очередь (подъезды с 11 по 22), в реестр требований о передаче жилых помещений должника обусловлены предполагаемым нарушением прав заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предполагаемое нарушение прав не подлежит судебной защите.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на удовлетворение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "СУ-13" аналогичных требований участников строительства о замене денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов, на требования о передаче жилых помещений, несостоятельна и не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку судебные акты, принятые с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по другим обособленным спорам.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2012 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника строительства Максима Юрьевича Котлика - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А67-4252/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А67-4252/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н.Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Свирин Ю.А., доверенность от 17.12.2012 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника строительства Максима Юрьевича Котлика (рег. N 07АП-8588/10(35) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2013 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (634021, г. Томск, ул. Герцена, д. 78, ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по заявлению Максима Юрьевича Котлика об исключении денежного требования из реестра требований кредиторов должника и о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований передачи жилых помещений должника,
установил:
18.06.2010 года в арбитражный суд поступило заявление Шевелевой Тамары Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Артышука Геннадия Викторовича.
02.09.2010 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В., сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 18.09.2010 года.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 года в отношении должника - ООО "СУ-13" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ).
Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 года ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 24.12.2011 года на стр. 44.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.
Котлик М.Ю. обратился 8.11.2012 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением об исключении его требования в размере 1 134 474,40 рублей, в том числе: 997 500 рублей - основной долг, 136 974 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, из реестра требований кредиторов должника и включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный N 1061) общей площадью 28,5 кв. м, расположенной на 2-ом этаже в 16-ом подъезде в 10-ти этажной части 10 - 13-16-ти этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, 1 очередь (подъезды с 11 по 22) в реестр требований кредиторов ООО "СУ-13" о передаче жилых помещений.
Заявление обосновано ссылками на статьи 16, 32, 100, 126, 142, 201.1, 201.2, 201.6, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что должник не исполнил свои обязательства по предварительному договору от 21.11.2007 года в части заключения основного договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 и передачи в рамках этого договора жилого помещения заявителю; с даты вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" у Котлик М.Ю. возникло право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве ООО "СУ-13" с заявлением о замене денежного требования к должнику, на требование о передаче жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2013 года в удовлетворении заявления Котлик М.Ю. отказано.
Котлик М.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции от 23.08.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Указав, что после внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него в силу статьи 201.6 Закона о банкротстве возникло право предъявления должнику требования о передаче жилого помещения; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что заявителем было реализовано право требования от должника уплаченных денежных средств, является необоснованным; ссылаясь на письмо Департамента архитектуры и строительства Томской области, заявитель жалобы считает, что восстановление его прав и законных интересов возможно только путем требования о передаче жилого помещения. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не дана оценка доводам заявителя, приведенным в обоснование заявления.
ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.08.2013 года, просит признать обоснованной апелляционную жалобу Котлик М.Ю., удовлетворив ее.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы Котлик М.Ю. согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.08.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Как следует из заявления конкурсного кредитора Котлик М.Ю., обращение в суд с заявлением об исключении требования в размере 1 134 474,40 рублей, в том числе: 997 500 рублей - основной долг, 136 974 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, из реестра требований кредиторов должника и включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный N 1061) общей площадью 28,5 кв. м, расположенной на 2-ом этаже в 16-ом подъезде в 10-ти этажной части 10 - 13-16-ти этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, 1 очередь (подъезды с 11 по 22) в реестр требований кредиторов ООО "СУ-13" о передаче жилых помещений должника не связано с удовлетворением денежного требования в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.
Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило внесение в Закон о банкротстве изменений, касающихся установления особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В обоснование своего заявления об установлении требования к должнику о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений Котлик М.Ю. сослался на предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились подготовить и заключить в будущем договор участия в долевом строительстве жилого дома, предусматривающий обязанность Котлик М.Ю. финансировать строительство, а должника - осуществить строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания и гаражами-стоянками по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 (строительный N 1061) общей площадью 28,5 кв. м, расположенной на 2-ом этаже в 16-ом подъезде в 10-ти этажной части 10 - 13-16-ти этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, 1 очередь (подъезды с 11 по 22).
Свое обязательство по оплате стоимости квадратных метров квартиры, которая подлежала выделению в натуре в соответствии с п. 1.1 предварительного договора и положениями основного договора, Котлик М.Ю. исполнил в полном объеме путем внесения денежных средств в общей сумме 997 500 рублей в кассу должника, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.
Должник уведомление о заключении основного договора Котлик М.Ю. не направил, строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдал и не передал жилое помещение Котлик М.Ю.
Также Котлик М.Ю. ссылался в обоснование заявленных требований на решение Советского районного суда г. Томска по делу N 2-3773/10 от 28.12.2010 года, которым предварительный договор участия в долевом строительстве от 21.11.2007 года, заключенный между ним и ООО "СУ-13", признан недействительным и с должника в пользу Котлик М.Ю. взысканы 997 500 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 года по 06.12.2010 года, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размер 150 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2011 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СУ-13" включено требование Котлика М.Ю. в размере 1 134 474,40 рублей, в том числе: 997 500 рублей - основной долг, 136 974 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства, а также предоставление действующим законодательством о банкротстве права кредиторам заявить в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений (статья 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)) или денежные требования (статья 201.5 этого же Федерального закона), послужили основанием для обращения Котлик М.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2011 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-13" включено денежное требование Котлик М.Ю. в размере 1 134 474,40 рублей, в том числе: 997 500 рублей - основной долг, 136 974 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления этого участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения на основании указанного выше предварительного договора участия в долевом строительстве, признанного судом недействительным. Суд указал, что права участника строительства применительно к положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не нарушены; положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" не предусматривают возможность замены ранее включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований на требования о передаче жилых помещений.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Учитывая положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из реестра требований кредиторов денежного требования участника строительства Котлик М.Ю. к должнику и установления требования этого же участника строительства о передаче жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2011 года, требование Котлик М.Ю. в размере 1 134 474,40 рублей, в том числе: 997 500 рублей - основной долг, 136 974 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СУ-13".
До настоящего времени указанное определение является юридически действительным.
Таким образом, конкурсный кредитор Котлик М.Ю. реализовал свое право на предъявление к должнику денежного требования и в настоящее время указанное право является юридически действительным.
Ссылка Котлик М.Ю. на вступивший в силу с 15.08.2011 года Федеральный закон от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ, внесший изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который предоставил участникам строительства право предъявить при банкротстве застройщика требование о передаче жилого помещения и (или) денежные требования с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является основанием для удовлетворения требования конкурсного кредитора с денежным требованием об установлении требования к должнику о передаче жилого помещения, оплаченного денежными средствами, которые ранее были включены судом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщиков, предусматривают возможность включения в реестр требований кредиторов денежных требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.13), однако возможность замены денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений законодательством о банкротстве не предусмотрена.
Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что способ защиты нарушенного права, сопровождая защищаемое право, применяется судом постольку, поскольку право допускает данный способ реализации и поскольку заявитель заинтересован именно в данном способе реализации (если право предполагает возможность различных способов реализации).
В рассматриваем случае возможность избранного заявителем способа реализации законом не допускается.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что денежное требование Котлик М.Ю. в сумме 1 134 474,40 рублей, в том числе: 997 500 рублей - основной долг, 136 974 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, представляющее собой уплаченные им денежные средства по предварительному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 201.5, подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов третьей очереди учитывается как требование гражданина-участника строительства с указанием сведений о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В соответствии со статьей 201.12 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов, так же как и участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, являются участниками собрания участников строительства с правом голоса и принимают решения на собрании участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, в порядке, предусмотренном статьей 201.12 Федерального закона.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 28.06.2011 года, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В связи с тем, что требования Котлик М.Ю. об исключении требования в размере 1 134 474,40 рублей, в том числе: 997 500 рублей - основной долг, 136 974 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, из реестра требований кредиторов должника и включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный N 1061) общей площадью 28,5 кв. м, расположенной на 2-ом этаже в 16-ом подъезде в 10-ти этажной части 10 - 13-16-ти этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, 1 очередь (подъезды с 11 по 22), в реестр требований о передаче жилых помещений должника обусловлены предполагаемым нарушением прав заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предполагаемое нарушение прав не подлежит судебной защите.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на удовлетворение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "СУ-13" аналогичных требований участников строительства о замене денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов, на требования о передаче жилых помещений, несостоятельна и не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку судебные акты, принятые с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по другим обособленным спорам.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2012 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника строительства Максима Юрьевича Котлика - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)