Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Щ. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Щ. к М.Т., М.А., К. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок - оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости в срок до 03 июля 2015 года исправить указанные недостатки, разъяснив о том, что в случае, если в установленный срок не будут устранены недостатки искового заявления, оно будет считаться неподанным и возвращено заявителю".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к М.Т., М.А. и К. о признании недействительной доверенности, выданной М.Т. ответчику М.А., с правом дарения К. квартиры <.......>, признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения данного жилого помещения, применении последствий недействительности указанной сделки путем прекращения права собственности К. на квартиру <.......> и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности данной ответчицы на указанное жилое помещение, а также о признании права собственности М.Т. на квартиру <.......>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым истица не согласилась.
В частной жалобе Щ. просит об отмене определения и рассмотрении иска по существу. По мнению истицы, судья не учел, что одним из оснований иска явилось то обстоятельство, что оспариваемый договор дарения был заключен М.Т., не способной понимать значение своих действий или руководить ими. В данном случае, как полагает Щ., закон позволяет подавать иск не только сторонам, заключившим оспариваемую сделку, но и иным лицам, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате ее совершения. По утверждению истицы, поскольку она является дочерью М.Т., осуществляющей за данной ответчицей уход и оказывающей ей материальную помощь, она вправе была подать иск в суд в целях защиты права проживания в квартире для осуществления постоянного должного ухода за М.Т. По мнению Щ., судья не принял во внимание то обстоятельство, что ответчица М.Т. до настоящего времени считает себя собственником квартиры <.......>, что свидетельствует о том, что она при заключении договора дарения не понимала значение выданной ею ответчику М.А. доверенности с правом дарения квартиры и значение самого договора дарения. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.03.2013 г. по делу N 2-129/2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.08.2013 г. были удовлетворены аналогичные требования лица, не являющегося стороной по оспариваемым им сделкам.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Оставляя без движения исковое заявление Щ., судья первой инстанции исходил из того, что истица не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов ответчиками, тогда как стороной по оспариваемым ею сделкам она не является, при этом не относится к числу лиц, имеющих право в силу закона выступать в интересах М.Т.
Между тем, данные выводы судьи являются ошибочными.
Как следует из иска, Щ. является дочерью бывшей собственницы квартиры <.......> М.Т., при этом они постоянно проживают в указанном жилом помещении, тогда как новый собственник данного жилья - К. требует выселения истицы из занимаемой ею квартиры.
Более того, Щ. в исковом заявлении ссылалась на то, что она осуществляет за матерью - <.......> М.Т., страдающей тяжелым недугом, должный уход и организует ее медицинские обследования, однако ответчики чинят ей в этом препятствия (л.д. 4 - 9).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истицей в исковом заявлении в точном соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов ответчиками (законный интерес), а именно, право на проживание в спорной квартире с матерью, а также обязанность по оказанию помощи нетрудоспособному родителю и по осуществлению заботы о нем (ст. 87 Семейного кодекса РФ, ст. 31 ЖК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, необходимости в возложении на Щ. обязанности по указанию в иске законного интереса, у судьи первой инстанции не имелось, а потому доводы частной жалобы истицы судебная коллегия признает заслуживающими внимание, а определение судьи - подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением материала в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления Щ. к производству данного суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"Материал по исковому заявлению Щ. к М.Т., М.А., К. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок - возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии указанного иска к производству данного суда".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4349/2015
Обстоятельства: Определением иск о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок оставлен без движения, так как истица не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов ответчиками.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-4349/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Щ. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Щ. к М.Т., М.А., К. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок - оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости в срок до 03 июля 2015 года исправить указанные недостатки, разъяснив о том, что в случае, если в установленный срок не будут устранены недостатки искового заявления, оно будет считаться неподанным и возвращено заявителю".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к М.Т., М.А. и К. о признании недействительной доверенности, выданной М.Т. ответчику М.А., с правом дарения К. квартиры <.......>, признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения данного жилого помещения, применении последствий недействительности указанной сделки путем прекращения права собственности К. на квартиру <.......> и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности данной ответчицы на указанное жилое помещение, а также о признании права собственности М.Т. на квартиру <.......>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым истица не согласилась.
В частной жалобе Щ. просит об отмене определения и рассмотрении иска по существу. По мнению истицы, судья не учел, что одним из оснований иска явилось то обстоятельство, что оспариваемый договор дарения был заключен М.Т., не способной понимать значение своих действий или руководить ими. В данном случае, как полагает Щ., закон позволяет подавать иск не только сторонам, заключившим оспариваемую сделку, но и иным лицам, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате ее совершения. По утверждению истицы, поскольку она является дочерью М.Т., осуществляющей за данной ответчицей уход и оказывающей ей материальную помощь, она вправе была подать иск в суд в целях защиты права проживания в квартире для осуществления постоянного должного ухода за М.Т. По мнению Щ., судья не принял во внимание то обстоятельство, что ответчица М.Т. до настоящего времени считает себя собственником квартиры <.......>, что свидетельствует о том, что она при заключении договора дарения не понимала значение выданной ею ответчику М.А. доверенности с правом дарения квартиры и значение самого договора дарения. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.03.2013 г. по делу N 2-129/2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.08.2013 г. были удовлетворены аналогичные требования лица, не являющегося стороной по оспариваемым им сделкам.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Оставляя без движения исковое заявление Щ., судья первой инстанции исходил из того, что истица не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов ответчиками, тогда как стороной по оспариваемым ею сделкам она не является, при этом не относится к числу лиц, имеющих право в силу закона выступать в интересах М.Т.
Между тем, данные выводы судьи являются ошибочными.
Как следует из иска, Щ. является дочерью бывшей собственницы квартиры <.......> М.Т., при этом они постоянно проживают в указанном жилом помещении, тогда как новый собственник данного жилья - К. требует выселения истицы из занимаемой ею квартиры.
Более того, Щ. в исковом заявлении ссылалась на то, что она осуществляет за матерью - <.......> М.Т., страдающей тяжелым недугом, должный уход и организует ее медицинские обследования, однако ответчики чинят ей в этом препятствия (л.д. 4 - 9).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истицей в исковом заявлении в точном соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов ответчиками (законный интерес), а именно, право на проживание в спорной квартире с матерью, а также обязанность по оказанию помощи нетрудоспособному родителю и по осуществлению заботы о нем (ст. 87 Семейного кодекса РФ, ст. 31 ЖК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, необходимости в возложении на Щ. обязанности по указанию в иске законного интереса, у судьи первой инстанции не имелось, а потому доводы частной жалобы истицы судебная коллегия признает заслуживающими внимание, а определение судьи - подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением материала в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления Щ. к производству данного суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"Материал по исковому заявлению Щ. к М.Т., М.А., К. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок - возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии указанного иска к производству данного суда".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)